ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-52695/2018

г. Москва

15 ноября 2018 года

Дело № А40-145224/18

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Альферац» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу № А40-145224/18, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Альферац» (1163443081240) третье лицо: Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 343 234 руб. 32 коп. по договору предоставления банковской гарантии № 17777-447-21651 от 25.05.2017 г..

 

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альферац» о взыскании задолженности в размере 343 234 руб. 32 коп. по договору предоставления банковской гарантии № 17777-447-21651 от 25.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года по делу № А40-145224/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Альферац» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 375 ГК РФ Банк нарушил порядок уведомления Принципала о предъявленном Бенефициаром требовании о выплате по банковской гарантии, чем лишил Принципала возможности выдвинуть возражения, против платежа, а также создал неосновательное обогащение на стороне Бенефициара. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (далее – Истец, Гарант, Банк) и ООО «Альферац» (далее – Ответчик, Принципал, Клиент) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-21651 от 25.05.2017 г.

По условиям Договора банковской гарантии, Гарант - ПАО «БИНБАНК», выдает Принципалу - ООО «Альферац»,  банковскую гарантию для кредитора (бенефициара) - Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области. 

Цель выдачи банковской гарантии Принципалу указана в п. 2.1. Договора банковской гарантии.

Согласно п.2.3 Договора сумма выплаты по гарантии составляет 300030,00 руб.

Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями Гарантии при условии представления Бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии (п.2.2 Договора).

В связи с неисполнением Принципалом условий Гарантии, 09.01.2018 г. в адрес ПАО «БИНБАНК» от Бенефициара поступило требование за исходящим № б/н от 28.12.2017 г. на сумму 300030,00 руб.

10.01.2018 г. ПАО «БИНБАНК» направило уведомление Принципалу - ООО «Альферац», о предъявленном Бенефициаром требовании, о выплате по банковской гарантии.

Платежным поручением № 307605 от 16.01.2018 года ПАО «БИНБАНК» выплатил в пользу Бенефициара 300030,00 руб.

Регрессное требование в адрес руководителя ООО «Альферац», было направлено Банком 16.01.2018 года.

В соответствии с п. 3.4 Договора о банковской гарантии (л.д. 39-46) Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трёх) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

В случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иные расходы Гаранта.

За нарушение Принципалом обязательств перед Бенефициаром, Принципал обязуется в соответствии с п. 5.4.2 Договора возместить Гаранту уплаченные по Гарантии суммы в установленном Договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии); уплатить вознаграждение за выдачу Гарантии в размере и порядке, установленном Договором (п. 5.4.3 Договора); уплатить пеню и/или штраф в соответствии со ст. 6 Договора, другие расходы, которые могут возникнуть у Гаранта в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Договору (п.5.4.4 Договора).

За неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2. и 5.4.3. Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по День фактической уплаты денежных средств включительно.

Выплаченные Банком Бенефициару денежные средства ООО «Альферац» не вернуло, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная   коллегия  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, (ст. 368 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 374 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанных норм права Гарант приобретает безусловное право регрессного требования к Принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу Бенефициара.

Таким образом, обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанность. Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документы.

При этом гранат не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между  Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия, в связи с чем, суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что  требование бенефициара  нуждалось в подтверждении факта нарушения условий основного обязательства принципалом.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк нарушил порядок уведомления Принципала о предъявленном Бенефициаром требовании о выплате по банковской гарантии, выразившееся в не направлении ООО «Альферац» требования, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 г. ПАО «БИНБАНК» уведомил ООО «Альферац» о предъявленном Бенефициаром требования о выплате по банковской гарантии (л.д.55).  Указанное уведомление, с приложением документов в соответствии с требованиями, изложенными в ст.ст. 374-375 ГК РФ, было направлено в ООО «Альферац» по адресу  400050, 

<

...> заказным письмом. Отправлению присвоен идентификационный номер отслеживания ФГУП «Почта России» № 10914718250220 (л.д.56-58). Таким образом гарантом было исполнено условие об уведомлении принципала, поступивших требованиях от бенефициара, при этом  обязанность получения корреспонденции по месту регистрации Общества лежит именно на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года по делу № А40-145224/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альферац» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                Е.Н. Янина