125/2017-1522(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6412/2016

01 февраля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А. Судей: Барбатова А.Н., Солодилова А.В. при участии: от ИП ФИО1: представитель не явился от ИП ФИО2: Жилка Т.И.. представитель по доверенности от 25.07.2016 № б/н от ООО «ЮНИТ-Лизинг»: представитель не явился 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение от 08.07.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2016  

по делу № А24-338/2016 Арбитражного суда Камчатского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Ю.В.Ищук, 

в суде апелляционной инстанции – судьи Т.А.Аппакова, С.Н.Горбачева,  К.П.Засорин  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Лизинг»  о взыскании 6 688 612 руб. 92 коп.  

Индивидуальный предприниматель Романов Роман Сергеевич (далее -  ИП Романов Р.С., ОГРНИП 311410105300018, ИНН 410102534560)  обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному  предпринимателю Наумычевой Ирине Николаевне (далее - ИП Наумычева  И.Н., ОГРНИП 305250801200595, ИНН 250811408550) о взыскании 4 947  015, 10 руб. долга и 1 741 597, 82 руб. неустойки по договорам финансовой  аренды (лизинга) от 16.04.2014 № 34/2014, от 17.04.2014 № 35/2014, от  30.04.2014 № 36/2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  АПК РФ)  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Лизинг» (далее - ООО  «ЮНИТ-Лизинг»).  

Решением от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в  порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО2, в обоснование  которой предприниматель указала, что представленные в материалы дела  доказательства свидетельствует о том, что выбор продавца осуществлен  лизингодателем, а не лизингополучателем, а именно в рамках дел  

 № А24-3720/2013, А24-3723/2013 рассматривались требования ИП ФИО1, ООО «ЮНИТ-Лизинг» к ООО «Инсайт» о взыскании задолженности по  договорам финансовой аренды, расторжении договоров и обязании  возвратить имущество – автобусы DAEWOO, HYUNDAI, которые в  последствии были переданы ИП ФИО2, при этом в рамках  названных дел было установлено, что автобусы не соответствуют предмету  лизинга, невозможны к использованию, так как не имеют допуска к  дорожному движению. Отмечает, что согласно ответам отделения № 3  МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на часть автобусов  судебным приставов-исполнителем наложен запрет на совершение  регистрационных действий с 13.11.2013, с 19.11.2013 в пользу взыскателя ИП  ФИО1, один автобус (VIN 

<

***>) имеет временную  регистрацию до 30.06.2016 за лизингополучателем – ООО «Инсайт».  Полагает, что судами оставлено без внимания, что транспортные средства,  переданные ответчику, не соответствуют предмету лизинга в связи с  невозможностью использования предмета лизинга, поскольку ограничение в  виде запрета на регистрационные действие было наложено до передачи  предмета лизинга лизингодателю, на момент передачи автобусов последние  были зарегистрированы за ООО «Инсайт» до 30.04.2016. Указывает на  нерассмотрение судами ходатайства ответчика о соразмерном уменьшении  арендной платы. Кроме того, отмечает, что судами при рассмотрении  

требования о взыскании неустойки необоснованно не применена статья 333  ГК РФ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по  делу решение и постановление отменить, дело направить на новое  рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮНИТ-Лизинг» просит  отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель 

ИП ФИО2 привела свои правовые позиции, дав соответствующие  доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что вышеназванные  судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП  ФИО1 (лизингодатель) и ИП ФИО2  (лизингополучатель) заключен ряд договоров финансовой аренды (лизинга):  

- от 16.04.2014 № 34/2014, по условиям которого лизингодатель по  заявке обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у  выбранного лизингополучателем продавца имущество: автобусы DAEWOO  BS 106, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак  

<

***> и А284НМ125/RUS с характеристиками, изложенными в  пункте 1.1 договора, и передать указанное имущество во временное владение  и пользование (лизинг) с переходом права собственности на имущество в  порядке и в сроки, установленные договором.  

Общая стоимость имущества составляет 3 360 000 рублей, общая сумма  лизинговых платежей - 4 267 362,88 рублей, включает в себя комиссионное  вознаграждение и выкупную стоимость. График платежей установлен в  приложении № 2 к договору. Срок лизинга - 36 месяцев.  

- от 17.04.2014 № 35/2014, по условиям которого лизингодатель по  заявке обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у  выбранного лизингополучателем продавца имущество: автобусы DAEWOO  BS 106, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак  

<

***> и А286НМ125/RUS с характеристиками, изложенными в  пункте 1.1 договора, и передать указанное имущество во временное владение  

и пользование (лизинг) с переходом права собственности на имущество в  порядке и в сроки, установленные договором.  

Общая стоимость имущества составляет 3 100 000 рублей, общая сумма  лизинговых платежей - 3 937 150,21 рублей, включает в себя комиссионное  вознаграждение и выкупную стоимость. График платежей установлен в  приложении № 2 к договору. Срок лизинга - 36 месяцев.  

- от 30.04.2014 № 36/2014, по условиям которого лизингодатель по  заявке обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у  выбранного лизингополучателем продавца имущество: автобусы DAEWOO  BS 106, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак  

<

***> и А952НМ125/RUS с характеристиками, изложенными в  пункте 1.1 договора, и передать указанное имущество во временное владение  и пользование (лизинг) с переходом права собственности на имущество в  порядке и в сроки, установленные договором.  

Общая стоимость имущества составляет 3 330 000 рублей, общая сумма  лизинговых платежей - 4 394 075,32 рублей, включает в себя комиссионное  вознаграждение и выкупную стоимость. График платежей установлен в  приложении № 2 к договору. Срок лизинга 36 месяцев.  

В приложениях № 2 к договорам сторонами согласованы графики  лизинговых платежей.  

Согласно пункту 1.2 договоров выбор продавца и приобретаемого  имущества осуществлен лизингополучателем самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 1.4 договоров риск несоответствия предмета  лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и  связанные с этим убытки несет лизингополучатель.  

Пункт 10.1 договоров сторонами согласована договорная подсудность  (Арбитражный суд Камчатского края).  

К договорам приложены заявки ответчика на приобретение  транспортных средств у ООО «ЮНИТ-Лизинг».  

По договорам купли-продажи от 16.04.2014 № 34/2014, от 17.04.2014 

 № 35/2014, от 30.04.2014 № 36/2014 ИП ФИО1 (покупатель) приобрел  в собственность для передачи ответчику указанные транспортные средства у  ООО «ЮНИТ-Лизинг» (продавец).  

По актам от 30.04.2014, от 14.05.2014 транспортные средства переданы  предпринимателю ФИО2  

03.07.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное  соглашение от 03.07.2015 (л.д. 39-40 т. 1) к договору финансовой аренды  (лизинга) от 17.04.2014 № 35/2014, по условиям которого лизингодатель  принял на себя обязательства передать в собственность лизингополучателя, а  

лизингополучатель оплатить остаток выкупной стоимости и принять по акту  выкупа автобус государственный регистрационный номер А287НМ125/RUS  (VIN KL5UM52JDBP023456).  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения по состоянию на  03.07.2015 остаток выкупной стоимости автобуса составил 682 269,12  рублей.  

Приложение № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2014  № 35/2014 подписано в иной редакции (л.д. 41 т. 1). 

По акту выкупа имущества от 03.07.2015 ответчик принял транспортное  средство (л.д. 42 т. 1).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам по  внесению лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь  положениями § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 15, 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), установили, что  ответчиком обязательство по оплате лизинговых платежей в полном объеме  не исполнено, в связи с чем удовлетворили исковые требования.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства (статья 406 ГК РФ).  

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО2  представило в материалы дела письмо от 20.05.2014 № 35/14, в котором  проинформировала ИП ФИО1 о невозможности эксплуатации части  транспортных средств в связи с аннулированием органами ГИБДД паспортом  транспортных средств, в связи с чем просила предоставить отсрочку по  

лизинговым платежам, а также просила разъяснить порядок хранения данных  транспортных средств (л.д. 122 т. 1).  

Пунктом 3 статьи 28 Закона о лизинге установлено общее правило,  согласно которому обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых  платежей наступают с момента начала использования им предмета лизинга.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в постановлении от 01.04.2003   № 9208/02, освобождение лизингодателя (ответчика) от ответственности  перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового  имущества, не означает изменения содержания обязательства  лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых  платежей с момента начала использования лизингового имущества.  

Признавая заявленные требования обоснованными, суды оставили без  внимания вопрос, является ли согласование графика внесения лизинговых  платежей установлением порядка исполнения лизингополучателем этого  обязательства или действительная воля сторон была направлена на  определение иного, чем предусмотрено действующим законодательством,  момента его возникновения.  

Таким образом, при разрешении настоящего дела судами не были  учтены требования статьи 28 Закона о лизинге при решении вопроса о  наличии у ИП ФИО2 денежного обязательства по внесению  лизинговых платежей.  

Далее, ответчиком в материалы дела представлена копия заключения по  результатам проверки произведенных регистрационных действий с  транспортным средством от 12.04.2014 (л.д. 128-133 т. 1), утвержденного  начальником отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому  краю, согласно которому прекращены (аннулированы) регистрационные  действия, произведенные в том числе с автобусами государственный  регистрационный номер 

<

***>, А284НМ125/RUS,  А286НМ125/RUS, 

<

***>, А952НМ125/RUS. При этом, как  указано в данном заключении, проверка проводилась по заявлению  гражданина ФИО3, приобретшего автобусы по договору лизинга у  ООО «Юнит-Лизинг» и ИП ФИО1  

Однако судами не было дано правовой оценки поведению лизингодателя  (ИП ФИО1) после получения письма ответчика от 20.05.2014  

 № 35/14. При этом указывая, что по условиям спорных договоров продавец  определен лизингополучателем (ИП ФИО2) самостоятельно,  следовательно, согласно положениям статьи 22 Закона о лизинге  ответственность за недостатки сданного в аренду имущества несет его  продавец, а не лизингодатель, судами не было приведено мотивов по  

которым было отвергнуто представленное ответчиком в материалы дела  заключение по результатам проверки произведенных регистрационных  действий с транспортным средством от 12.04.2014.  

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств,  предназначенных для участия в дорожном движении на территории  Российской Федерации, за исключением транспортных средств,  участвующих в международном движении или ввозимых на территорию  Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в  соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации  транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация  транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие  установленным требованиям безопасности дорожного движения,  запрещается.  

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД  установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и  прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного  движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД  Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила).  

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в  Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных  действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в  том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного  оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления  документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

Согласно абзацу второму пункта 51 Правил при установлении органом  внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3  Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется)  регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного  средства.  

Пунктами 1, 72 Положения о паспортах транспортных средств и  паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным  приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации,  Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и  Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации  от 23.06.2005 № 496/192/134, предусмотрено, что документом,  предназначенным для упорядочения допуска транспортных средств к  участию в дорожном движении в Российской Федерации, является в числе  прочих паспорт транспортного средства, при этом выданный паспорт  признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на  

основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными  (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).  

Тем не менее представленные в материалы дела документы в их  взаимосвязи не получили надлежащей оценки судов при рассмотрении спора,  не были исследованы обстоятельства аннулирования регистрации и были ли  о них осведомлены лизингодатель и продавец на дату заключения договоров  финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи.  

Кроме того, указывая, что выбор продавца осуществлен  лизингополучателем, судами однако не дана оценка действиям истца и  третьего лица с точки зрения статьи 10 ГК РФ ввиду указания в заключении  по результатам проверки произведенных регистрационных действий с  транспортным средством от 12.04.2014 на приобретение гражданином  ФИО3 транспортных средств по договору лизинга у ООО «Юнит- Лизинг» и ИП ФИО1  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны по неполно  исследованным материалам дела и, следовательно, не могут быть признаны  законными, обоснованными и мотивированным, как это предусмотрено  частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса считает принятые по делу  судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные  недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, а именно в целях установления кем был  действительно выбран продавец исследовать отношения истца и третьего  лица, предшествующие заключению договоров финансовой аренды  (лизинга), установить, почему лизингополучателем не был возвращен  предмет лизинга с момента обнаружения обстоятельства невозможности его  использования, дать оценку документам на предмет того, допущена ли  просрочка исполнения обязательства по передаче лизингополучателю  предмета лизинга по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель,  после чего с учетом установленных обстоятельств, принять законное и  обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А24-338/2016 Арбитражного  суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Камчатского края.  

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2016 № 0000524,  отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева 

Судьи А.Н. Барбатов 

 А.В. Солодилов