ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-91912/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-213615/23

«15» марта 2024г.                                                                             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-213615/23 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Панда" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании,

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Панда» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов по договору подачи и уборки вагонов в сумме 512 000 руб.

Решением суда от 21.12.2023 открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказано.

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО Фирма "Панда" взысканы убытки в сумме 512 000 руб. 00 коп.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на следующее:

-взыскание убытков за просрочку доставки груза действующим законодательством не предусмотрено;

-расходы истца в виде арендных платежей не являются убытками, и оплачиваются в качестве исполнения обязательств по договору аренды. Истцом не доказана причинно-следственная связь;

-расходы истца в виде арендных платежей не являются убытками, и оплачиваются в качестве исполнения обязательств по договору аренды. Истцом не доказана причинно-следственная связь;

-истцом нарушен претензионный порядок, установленный статьей 123 УЖТ РФ;

-Судом не исследованы акты общей формы, которые подтверждают отсутствие признака неправомерности действий/бездействий ответчика;

-Судом необоснованно отклонены процессуальные ходатайства ответчика, которые в т.ч. препятствовали рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором № 01/15-Х от 01.12.2015г. (далее - Договор), заключенным между ООО «Технотрейд» (далее - Поклажедатель) и ООО фирма «Панда» (далее - Хранитель. Истец), Поклажедателем со станций отгрузки в адрес Хранителя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В редакции Дополнительного соглашения от 31.12.2015г. к Договору № 01/15-Х от 01.12.2015г. Поклажедатель и Хранитель согласовали следующих порядок оборота вагонов-цистерн:

Срок нахождения (использования) цистерн у Хранителя (грузополучателя) не должен превышать 2-х (двух) суток.

а) Срок нахождения (использования) цистерн у Хранителя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поклажедателем, согласно календарному штемпелю на железнодорожной квитанции о приме груза к перевозке «Оформление приема груза к перевозке».

6)Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Хранителя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия груженой цистерны на танцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поклажедателем. Не полные сутки считаются полными.

в)Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной/ квитанции о приме груза к перевозке. Хранитель обязуется обеспечить слив Товара и отправку порожних цистерн в срок, указанный в п.6.2. Договора.

г)В случае превышения Хранителем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с п.6.2 Договора, Поклажедатель предъявляет Хранителю к возмещению расходы, которые он понесет в связи с оплатой требований организациям, направившим в адрес Хранителя соответствующую претензию.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов (даты прописаны в расчете требований).

Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовых операций, памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время начала -и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов (данные документы прилагаются).

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Хранителем срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Поклажедателем была выставлена в адрес Хранителя претензия, указанная в расчете, на сумму 512 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, Истец понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине Ответчика, что подтверждается нижеследующим.

Согласно заключенному Договору № 391/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 20.05.2015г. (далее - Договор подачи и уборки) между ООО фирма «Панда» (далее - Пользователь, Истец) и ОАО «РЖД» (далее - Перевозчик, Ответчик) и в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 года (далее - Устав) осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Динская.

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом Перевозчика.

В соответствии с п.п. 5, 6 и 8 Договора подачи и уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Пользователь передает уведомление приемосдатчику станции Динская. Иа основании п. 3.7. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива Пользователь уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что исковые требования Истца о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из Договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой Договор возмездного оказания услуг.

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по Договору и несения в связи с этим убытков, в адрес Ответчика Истцом была выставлена претензия № 2750-23/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 512 000,00 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, Поставщик претензиями сообщил о необходимости уплаты имущественных санкции, возникших вследствие сверхнормативного простоя вагонов, указанных в расчете претензионных требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по уплате неустойки является для Хранителя убытками (расходами), которые подлежат возмещению ОАО «РЖД».

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

Таким образом, Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Исходя из совокупности представленных в материалы дела первичных документов, усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по договору № 391/2 от 20.05.2015г.

Между Истцом (пользователь) и Ответчиком (перевозчик) заключен договор № 391/2 от 20.05.2015г.

Предметом Договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Истец, в рамках настоящего дела, взыскивает убытки, образовавшиеся в результате сверхнормативного простоя вагонов (цистерн), допущенный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках вышеуказанного договора на подачу и уборку вагонов.

Истец несет убытки по претензиям Контрагентов в связи с  тем, что Ответчик не обеспечивал своевременную подачу/уборку  вагонов на/с пути необщего пользования.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1. ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Также, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза (ст. 25 Устава жд транспорта).

Согласно ст. 35 Устава жд транспорта грузы выдаются на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся            перевозчику  платежей,      если    таковые          не были внесены грузоотправителем. Порядок оформления выдачи грузов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Действие Договора перевозки груза распространяется с момента проставления календарного штемпеля в жд накладной об отправлении груза и до момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения, что также подтверждается календарным штемпелем Перевозчика в жд накладных. Перевозчик обязан выдать груз и накладную грузополучателю в порядке, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов.

Таким образом, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из договора на оказание услуг, при этом, истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, а Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при разрешении настоящего спора, с учетом его предмета и основания, применению не подлежит, а убытки подлежат возмещению на основании положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Следовательно, ограниченная ответственность, установленная ч, 1 ст. 400 ГК РФ не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Доводы Ответчика о том, что расходы Истца в виде арендных платежей не являются убытками, арендная плата за подвижной состав не привязана к конкретной перевозке и начисляется исходя из количества дней нахождения объекта аренды у арендатора; о том, что Истцом не представлены доказательства реальной возможности получения упущенной выгоды третьими лицами, а также совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов; а также о том, что Истец не доказал факт несения убытков, вызванных ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств, не указал какое его конкретное право нарушил перевозчик, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

В обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лица в адрес истца по вине ответчика.

Истцом было доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Таким образом, Истец должен будет понести убытки в виде штрафа за сверхнормативный простой цистерн по вине Ответчика.

При этом, Истец не взыскивает упущенную выгоду и арендные платежи, как указывает Ответчик. 

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к Ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своему контрагенту, с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, в рамках Договоров с Контрагентами, указанных в иске, данные доводы не были опровергнуты Ответчиком, доказательства обратного не представлены.

Кроме того, Истец в суде первой инстанции приложил платежные поручения, которые подтверждают периодическую оплату штрафов, выставляемых контрагентами.

При этом, Истцу не представляется возможным сразу покрывать все расходы (оплачивать предъявляемые штрафы), возникшие по вине Ответчика.

В связи с чем, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков, которые должны быть понесены в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств оплаты претензий контрагентов, поскольку Истец должен будет понести убытки в виде уплаты за сверхнормативный простой вагонов в будущем.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 391/2 от 20.05.2015г. (далее – Договор подачи и уборки).

На основании данного Договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки в размере 512 000,00 руб., возникшие у Истца в связи с нарушением Ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны контрагентов Истца по Договорам, указанным в иске.

Факт нарушения Ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, а также претензиями контрагента Истца, указанных в расчете Истца.

В расчет Истца не вошел период, когда вагоны находились под разгрузкой (выгрузкой) у Истца, а именно, не вошел период, когда вагоны переданы Ответчиком под выгрузку Истцу на подъездные пути до момента уведомления Истцом Ответчика о завершении грузовых операций.

Расчет убытков Истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца и за период с момента уведомления Ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов Ответчиком с подъездных путей Истца и отправления Ответчиком порожних вагонов. То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности Ответчика по Договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения Ответчиком своих обязательств.

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине Ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в связи с чем, в адрес Ответчика Истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 512 000,00 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Также, Истец представил в материалы дела памятки приемосдатчика, в которых отслеживается полный технологический процесс на подачу Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца, уведомлений Истцом о завершении грузовых операций, уборку Ответчиком вагонов с путей необщего пользования.       Данные,       указанные       в       памятках       приемосдатчика,       полностью соответствуют данным Истца в расчете иска.

Все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия груженых вагонов и даты отправки порожних вагонов, содержаться в базе Главного информационного центра ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД»). ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Расчет убытков подготовлен на основании электронного комплекта документов из системы ЭТРАН ОАО «РЖД», предъявляемых в адрес Истца претензий, а также памяток приемосдатчика.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. При этом, надлежащих доказательств обратного Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, Истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своим Контрагентам в рамках Договоров, данные доводы не были опровергнуты Ответчиком, доказательства обратного не представлены.

Истец указал в исковом заявлении пункты Договоров, в которых предусмотрены нормативные сроки на разгрузочные операции.

При этом дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД»).

Учитывая изложенное, в связи с превышением Истцом срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Контрагентом были выставлены в адрес Истца претензии, перечисленные в расчете иска, на сумму в размере 512 000,00 руб.

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине Ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в связи с чем, в адрес Ответчика Истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 512 000,00 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ссылка Ответчика на судебную практику по делу отклоняется, поскольку обстоятельства названного       дела       применительно       к       обстоятельствам       настоящего      спора       не       являются преюдициально значимыми.

Довод Ответчика о том, что по причине, зависящей от грузополучателя, а именно из-за занятости фронта выгрузки на путях необщего пользования грузополучателя груженые вагоны простаивали на инфраструктуре перевозчика, что подтверждается актами общей формы, которые подписаны грузополучателем без возражений, является необоснованным с учетом следующего.

Поскольку представленные ответчиком в одностороннем порядке акты общей формы, накопительные ведомости не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца по причине – занятости фронта выгрузки.

Данные акты общей формы не подтверждают факт занятости путей Грузополучателем, а также, то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

Из анализа памяток приемосдатчика на уборку вагонов, представленных Истцом в материалы дела следует, что на путях общего пользовании станции назначения в период предусмотренного в спорных накладных срока доставки груза простаивало большее количество вагонов, чем Истец может принять под выгрузку, что предусмотрено Договором подачи и уборки вагонов, заключенным между Истцом и Ответчиком. (п. 7, 8 договора № 391/2 от 20.05.2015г.)

Согласно Договору подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования общее количество вагонов, одновременно передаваемых Ответчиком на железнодорожный путь необщего пользования, не может составлять более, чем предусмотрено условиями Договора подачи и уборки вагонов.

Истец не мог принять вагоны, поскольку ранее поданные вагоны не были своевременно убраны Ответчиком, что подтверждается памятками приемосдатчика, имеющимися в материалах дела.

Из указанных памяток следует, что Истец свои обязательства по передаче порожних вагонов на выставочные пути станции исполнял своевременно для их последующей уборки Ответчиком своим локомотивом согласно Договору подачи и уборки.

Таким образом, из представленных Истцом документов следует, что Ответчик сам допустил простаивание спорных вагонов на выставочных путях станции назначения.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке.

В случае спора о причинах и времени занятости подъездных путей необходимо исследовать договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, памятки приемосдатчика для проверки соблюдения технологических сроков оборота вагонов за период, на который вагоны были задержаны на промежуточной станции. Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод Ответчика о том, что Истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ не может быть признан обоснованным, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца.

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к Ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Даже, если Истец обратился к Ответчику с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ, то оставшаяся сумма требований довзыскивалась бы в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Истец не злоупотребил своим правом и не получил дополнительную выгоду.

Вывод  Ответчика о двойной ответственности за одновременное взыскание неустойки (пени) и убытков не обоснован.

Пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза в то время, как убытки являются расходами Истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика.

Таким образом, рассматривать пени и убытки, как двойную ответственность не представляется возможным, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, а убытки ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов).

Довод Ответчика о том, что в связи с нарушением Истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется ввиду следующего.

Ответчик ссылается на порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей предусмотренный правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), и иска к перевозчику, связанного с осуществлением перевозок груза (статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Однако данные нормы действуют в отношении договора перевозки, а договор на подачу и уборку вагонов не является разновидностью договора перевозки, так как представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Ответчик знал о требованиях Истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. 

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Так, согласно выписке ЕГРЮЛ место нахождения Ответчика (на момент отправки претензии): 107174, 

<

...>, соответственно, требования были заявлены и направлены с приложением документов по месту нахождения Ответчика, что подтверждается   почтовой   квитанцией   (имеется   в   материалах   дела).   Ответчик   получил претензию.

Соответственно,       данный          довод  Ответчика     противоречит           фактическим обстоятельствам.

На момент подачи искового заявления ответа на претензию от Ответчика не получен.

Таким образом, Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу – ОАО «РЖД», а не к его филиалам, претензия направлена по юридическому адресу ОАО «РЖД».

Кроме того, Истец отмечает, что приказ ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84, ссылку на который дает Ответчик, является внутриведомственным документом, и доказательств, что данный перечень в соответствии с Законом «О средствах массовой информации» был официально опубликован, Ответчиком не представлено. Гражданское законодательство не содержит императивных требований относительно того, что претензии, возникающие в связи с перевозкой грузов, необходимо предъявлять только по месту нахождения уполномоченного на то органа.

При этом, иск предъявлен к юридическому лицу – ОАО «РЖД». 

Распределение функциональных обязанностей между своими филиалами и подразделениями является правом юридического лица и не влечет обязанности для Ответчика самостоятельно определять, какое структурное подразделение Ответчика должно рассматривать претензию.

Помимо этого, Ответчик, в адрес которого Истцом была направлена претензия, не предоставил каких-либо письменных ответов и не довел до сведения Истца то, что обществу необходимо обращаться по требованиям части накладных с претензией в другие структурные подразделения.

Кроме того, из поведения Ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно необоснованном не привлечении третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности, указанных ответчиком третьих лиц, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового (административного) производства не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-213615/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко