АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5147/2022

28 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «ТСПБ» - ФИО1 по доверенности от 03.11.2021;

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 21.04.2022;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСПБ»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022

по делу №  А73-1596/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСПБ»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>) 

к ФИО2 (ОГРНИП 315784700105052,                             ИНН  

<

***>)

о взыскании 38 782 745, 81 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСПБ» (далее –                 ООО «ТСПБ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 38 782 745,81 руб. убытков.

Решением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                       ООО «ТСПБ» в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО2, как бывший директор                ООО «ТСПБ» уклонялся от передачи документов общества до 19.04.2019, в связи с чем дата назначения ФИО5 на должность генерального директора не может служить датой исчисления срока исковой давности. Считает ошибочными выводы судов о том, что ФИО5 мог провести инвентаризацию имущества общества, поскольку в отсутствие бухгалтерской, первичной учетной документации произвести инвентаризацию невозможно. Отмечает, что акт приема-передачи документов от 19.04.2019 является единственным доказательством подтверждающим факт передачи бывшими главным бухгалтером и генеральным директором документации обществу. Полагает, что доводы ответчика мотивированы желанием переложить свою ответственность на участников ООО «ТСПБ» и иных лиц, не имеющих отношения к действиям бывшего директора, причинившего убытки обществу. 

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют, поскольку ООО «ТСПБ» в лице нового директора не позднее 15.10.2018 получило реальную возможность узнать о нарушении своих прав. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы                   веб-конференции, представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно. 

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3                статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность решения от 26.05.2022 и постановления от 19.08.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288                АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами из материалов дела, решением общего собрания участников акционерного общества «Техсервис-Петербург»             (далее – АО «Техсервис-Петербург»), оформленным протоколом                              от 01.11.2011 № 1, ФИО2 избран на должность генерального директора общества. 

20.09.2018 АО «Техсервис-Петербург» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью. 

Общество также изменило наименование на ООО «ТСПБ». 

Решением общего собрания участников ООО «ТСПБ», оформленным протоколом от 12.10.2018 № 1, полномочия ФИО2 в должности генерального директора прекращены. 

В целях проверки финансовой деятельности общества, осуществляемой в период исполнения полномочий директором ФИО2, ООО «ТСПБ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная аудиторская фирма» и обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис». По результатам проведенных исследований, аудиторами и экспертом сделаны выводы о причинении ФИО2 убытков обществу в сумме в сумме 38 782 745,81 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций указали на пропуск срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции. 

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой (далее – ГК РФ) давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В пункте 15 постановления Пленума № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам данного дела срок исковой давности начинает течь с момента, когда само общество или участники общества, обладающие правом на подачу иска, узнали или должны были узнать о наличии оснований для привлечения директора к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что полномочия генерального директора ФИО2 были прекращены решением общего собрания участников ООО «ТСПБ» 12.10.2018, а вновь избранный генеральный директор общества ФИО5 приступил к исполнению обязанностей 15.10.2018. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5, с даты его назначения, создавались препятствия для реализации его прав, как исполнительного органа юридического лица, на получение информации о деятельности общества и ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией, а также права на предъявление требования о проведении аудиторской проверки деятельности общества, не представлены. Документальные свидетельства уклонения ФИО2 от передачи документации новому директору общества - ФИО5, предъявления претензий к ФИО2 о предоставлении документации, принятия мер по истребованию документации общества от бывшего руководителя, в том числе в судебном порядке, отсутствуют.  

Акт приема-передачи документов от 19.04.2019, от даты которого, по мнению истца, подлежит исчислению срок исковой давности, не принят судами во внимание, поскольку из него не следует, что документация передана представителю ООО «ТСПБ» по поручению ФИО2 и от его имени, соответственно не подтверждает факта передачи документации                  от ФИО2 обществу.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что ООО «ТСПБ» в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении своих прав не позднее 15.10.2018, в то время как с иском общество обратилось - 03.02.2022, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума № 43).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Положения статей 8, 34 Закона об обществах предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

В статье 48 Закона об обществах указано, что для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В соответствии требованиями корпоративного законодательства участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной информацией в порядке, установленном в Уставе, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Ненадлежащее отношение участника к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав и обязанностей влечет негативные последствия для самого участника.

Отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи ГК РФ, уклонение, в данном случае участника от участия в делах общества не может создавать для ООО «ТСПБ» преимущество при определении начала течения срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, выводов судов об истечении исковой давности не опровергают, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022           по делу №  А73-1596/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко                       

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева             

 

Е.С. Чумаков