АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2023 года

Дело №

А56-73235/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «Стрёмберг» ФИО1 (доверенность от 15.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «МТ Техно Челябинск» ФИО2 (доверенность от 15.04.2022), 

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ Техно Челябинск» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А56-73235/2012, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Селеста» (далее – ООО «Селеста») на основании договора цессии от 14.12.2009, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Сэвэн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стрёмберг» (далее – ЗАО «Стрёмберг»), о взыскании 6 281 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение дизайн проекта от 30.05.2007 (далее – Договор подряда) и 429 026 руб. 45 коп. неустойки в виде пеней за нарушение сроков оплаты этих работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение суда отменено и с ЗАО «Стрёмберг» в пользу ООО «Селеста» взыскано 6 281 500 руб. задолженности и 429 026 руб. 45 коп. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2013 решение от 22.03.2013 и постановление от 06.06.2013 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением суда от 12.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 6 281 500 руб. и 429 026 руб. 45 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2014, решение от 12.12.2013 отменено, с ЗАО «Стрёмберг» в пользу ООО «Селеста» взыскано 6 281 500 руб. задолженности, 678 402 руб. неустойки.

В суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «МТ Техно Челябинск» (далее – ООО «МТ Техно Челябинск») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором, с учетом уточнений заявленных требований, ООО «МТ Техно Челябинск» просило заменить ООО «Селеста» на ООО «МТ Техно Челябинск», а также заявление о взыскании 6 303 139 руб. 30 коп. в качестве индексации денежных средств с последующей индексацией сумм, взысканных судебным актом по делу № А56-73235/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 в удовлетворении обоих заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение от 25.01.2023 изменено в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве; производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено; в оставшейся части определение от 25.01.2023 оставлено без изменения.

В суд округа поступила кассационная жалоба ООО «МТ Техно Челябинск» на постановление от 24.05.2023. 

Определением от 22.06.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа принял к производству кассационную жалобу на 23.08.2023.

В судебное заседание 23.08.2023 явились представители ООО «МТ Техно Челябинск» и ЗАО «Стрёмберг».

Определением от 23.08.2023 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы на 13.09.2023.

В судебное заседание 13.09.2023 снова явились представители ООО «МТ Техно Челябинск» и ЗАО «Стрёмберг», поддержали свои позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Профсегмент» (цедентом, ООО «Профсегмент») и ООО «МТ Техно Челябинск» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (далее – Договор цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требование к ЗАО «Стрёмберг» на общую сумму 6 949 472 руб. 41 коп., из которых 6 271 500 руб. задолженности и 678 402 руб. пеней. Уступаемая сумма задолженности подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу № А56-73235/2012. Права цедента как кредитора переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом взыскания с должника иных расходов, понесенных цессионарием в связи с истребованием указанной задолженности.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено в части 1 статьи 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая – общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

Исходя из этого, если судебное решение, которым распределены судебные расходы, не исполняется, лицо, в чью пользу они взысканы, вправе с целью компенсации финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2014 по настоящему делу № А56-73235/2012 указано на рассмотрение судом округа письменного ходатайства ЗАО «Стрёмберг» о проведении процессуального правопреемства – замене ООО «Селеста» на ООО «Профсегмент».

Поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу № А56-39459/2013/з1 о банкротстве (несостоятельности) ЗАО «Стрёмберг» произведено процессуальное правопреемство и ООО «Селеста» заменено на ООО «Профсегмент», суд кассационной инстанции в рамках настоящего дела № А56-73235/2012 произвел процессуальное правопреемство, также заменив ООО «Селеста» на ООО «Профсегмент».

При рассмотрении ходатайства ООО «МТ Техно Челябинск» о процессуальном правопреемстве, суды двух инстанций также сослались на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-35677/2017/з.4 о банкротстве (несостоятельности) ЗАО «Стрёмберг», которым произведена процессуальная замена ООО «Профсегмент» на ООО «МТ Техно Челябинск» на основании Договора цессии, однако заявление о процессуальном правопреемстве не удовлетворили, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, а апелляционный суд прекратил по нему производство.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о тождественности заявления ООО «МТ Техно Челябинск» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ЗАО «Стрёмберг» и настоящего заявления о замене стороны процессуальным правопреемником противоречат положениям статей 48 и 150 АПК РФ.

Следует отметить, что в указанном определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-35677/2017/з.4 суд установил, что заявление ООО «МТ Техно Челябинск» как кредитора ЗАО «Стрёмберг», основанное на судебном решении, подано в течение срока давности исполнения решения суда, учитывая окончание предыдущего дела № А56-39459/2013/з1 о банкротстве (несостоятельности) ЗАО «Стрёмберг» утверждением постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 мирового соглашения.

Спорный Договор цессии содержит в качестве приложения акт приема-передачи документов, согласно пункту 2.1.1 Договора цессии удостоверяющих передаваемое право требования. По данному акту цедент передал цессионарию Договор подряда, акт приема-передачи дизайн проектов от 03.12.2009, накладную на передачу дизайн проектов от 17.11.2008 и акт сверки между ООО «Селеста» и ЗАО «Стрёмберг». Сумма требований, передаваемых по Договору цессии, включает в себя суммы задолженности и неустойки по Договору подряда.

Учитывая изложенное, а также условия пунктов 1.1-1.3 Договора цессии выводы судов двух инстанций в настоящем деле о том, что воля сторон при подписании Договора цессии не была направлена на передачу ООО «МТ Техно Челябинск» прав и обязанностей взыскателя (истца) в рамках настоящего дела являются необоснованными.

В силу вышеуказанных приведенных положений закона, в том числе пункта 1 статьи 384 ГК РФ и части 1 статьи 183 АПК РФ, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

В спорном Договоре цессии обратное не установлено. В связи с этим отказ судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что по Договору цессии право требования индексации отсутствует, не соответствует законодательству.

Учитывая то, что индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и может быть произведена в соответствии со статьей 183 АПК РФ только арбитражным судом первой инстанции, рассмотревшим дело, отказ в процессуальном правопреемстве на стороне истца, влекущий соответственно и отказ заявителю в применении индексации, являются неправомерными.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть заявленные ООО «МТ Техно Челябинск» ходатайства о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных судом денежных сумм в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А56-73235/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. 

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов