Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14301/2023

21 марта 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фаворит Альфа Строй» (ОГРН 

<

***> от 13.06.2019, ИНН 

<

***>, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***> от 10.11.2021, ИНН 

<

***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 9, этаж 1), ФИО2 о взыскании 1 155 059 рублей 30 копеек и понуждении совершить определенные действия, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фаворит Альфа Строй» о взыскании 100 650 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 315860200008655, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Югра-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625032, 

<

...>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 на основании устава, ФИО5 по доверенности от 08.10.2023 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 25.01.2024 (посредством веб-конференции),

ответчик - ФИО2 по паспорту гр. РФ.

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фаворит Альфа Строй» (далее – истец, ООО СК «ФАС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, ООО «Авангард») о взыскании 1 155 059 рублей 30 копеек по договору строительного подряда от 25.02.2022 № 25-02/АВ-ФАС, в том числе 236 750 рублей – задолженность, 38 000 рублей – гарантийное удержание, 825 000 рублей – сумма простоя, 55 309 рублей 30 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 19.06.2023. Кроме того, истец просит обязать ответчика подписать оригиналы документов.

Определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 100 650 рублей по договору строительного подряда от 25.02.2022 № 25-02/АВ-ФАС, в том числе 39 150 рублей – неустойка за период с 01.04.2022 по 27.06.2022, 35 000 рублей – штраф, 26 500 рублей – убытки.

Определением суда от 01.02.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард» принято к производству.

Определением суда от 06.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Югра-Сити», судебное заседание по делу отложено на 05 марта 2024 года в 14 часов 30 минут.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились (л.д. 130, 131, 147, 148  т. 2).

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 марта 2024 года 16 часов 00 минут.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным, к участию в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» подключился также ФИО2

В арбитражный суд поступило уточнение исковых требований ООО СК «ФАС» в следующей части: истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 19.10.2022 по 12.03.2024, на сумму 40 150 рублей 03 копейки, судебные издержки по оплате услуг представителя на сумму 300 000 рублей, требование об обязании подписать оригиналы документов исключено.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уменьшенные исковые требования ООО СК «ФАС» в части процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска.

В судебном заседании представители ООО СК «ФАС», ООО «Авангард» поддержали соответствующие иски, ФИО2 в удовлетворении исковых требований ООО СК «ФАС» просил отказать по доводам отзыва на исковое заявление (л.д. 149-151 т. 2).

В удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 судом отказано, суд не усмотрел  правовых оснований для удовлетворения ходатайств, нашел возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ФАС» (подрядчик) и ООО «Авангард» (заказчик) подписан договор строительного подряда от 25.02.2022 № 25-02/АВ-ФАС (л.д. 44-72, далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск, собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков/без согласия заказчика), в установленные договором сроки выполнить работы на объекте строительства: «Жилой дом № 17/2 в зоне многоэтажной застройки микрорайона № 30 г. Сургута» (далее – объект), расположенном по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему договору).

Все работы выполнить в объеме, установленном техническим заданием на выполнение строительных работ (приложение № 4 к договору), проектной и рабочей документацией (приложение № 1 к договору), в сроки согласно графику производства строительных работ (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ, выполняемых по договору, определяется сторонами как стоимость всех работ, указанных в графике производства работ (приложение № 2 к договору), выполняемых подрядчиком из материалов (за исключением материалов, предоставляемых заказчиком) по договору и составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, включая НДС (20%).

Впоследствии предмет договора дополнен дополнительными видами работ, согласованными дополнительными соглашениями от 20.05.2022 № 1 к договору, от 29.06.2022 № 2 к договору, а именно:

- обвязка насосной станции – по цене 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, включая НДС (20%);

- монтаж и сборка водомерного узла в техническом подполье – по цене 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, включая НДС (20%);

- монтаж ИТП – по цене 473 500 рублей (четыреста семьдесят три тысячи пятьсот) рублей, включая НДС (20%);

- врезка стояков – по цене 200 000 (двести тысяч) рублей, включая НДС (20%).

В цену работ входит оформление и сдача исполнительной документации подрядчиком ресурсоснабжающим организациям.

Дата начала выполнения работ – 28 февраля 2022 г., конечный срок выполнения работ – 21 марта 2022 г. (пункты 5.1, 5.2 договора).

По утверждению подрядчика, неоплаченными остаются работы по монтажу системы отопления техподполья (монтаж ИТП) на сумму 236 750 рублей.

ООО СК «ФАС» предъявило заказчику досудебную претензию от 05.05.2023 № 14/23, к которой приложило акт о приемке выполненных работ от 05.05.2023 № 3 по форме КС-2, акт от 05.05.2023 № FAS-003/23, счет-фактуру от 05.05.2023 № FAS-003/23 (л.д. 9, 10, 36, 77, 78 т. 1).

Оставление требований претензионного письма ООО «Авангард» без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ по монтажу ИТП подрядчик представил перечисленные выше акты, подписанные ООО СК «ФАС» в одностороннем порядке.

Между тем ответчик был вынужден заключить иной договор строительного подряда от 15.08.2022 № 43/17-2/АВ-ИПБ, поскольку обязательства истцом исполнены не были.

Согласно пункту 1.1 названного договора ООО «Авангард» поручает, а ИП ФИО3 обязуется за свой риск, собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков), в установленные договором сроки выполнить работы по монтажу комплекса работ индивидуального теплового пункта на объекте строительства: «Жилой дом № 17/2 в зоне многоэтажной застройки микрорайона № 30 г. Сургута» (далее – объект), расположенном по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> в том числе:

- тепломеханические решения, автоматизация;

- узел учета тепловой энергии;

- пусконаладочные работы, исполнительная документация, согласование в органах Ростехнадзора, во всех ресурсоснабжающих организациях и все прочие согласования, необходимые для ввода в эксплуатацию;

- ввод индивидуального теплового пункта в эксплуатацию.

Арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Истец не опровергает факт получения от ответчика в августе 2022 года уведомления о расторжении договора в связи с невыполнением работ и непредъявлением их к сдаче, прекращением производства работ (фактически покинуло объект) ООО СК «ФАС», что следует из дополнений к исковому заявлению.

Своими действиями ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с подрядчиком.

Выполнение аналогичных работ на спорном объекте подтверждается договорными отношениями ответчика с третьим лицом, актом о приемке выполненных работ от 14.10.2022 № 1 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2022 № 1 (форма КС-3).

Признаков мнимости данной сделки арбитражным судом по итогам оценки доказательств не выявлено.

С учетом заключения нового договора и его исполнения потребительская ценность частично выполненных истцом работ для заказчика не является подтвержденной, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Доводы истца относительно  приостановления производства работ не нашли своего  подтверждения,  направление истцом письма о расторжении контракта № 69/22  правового  значения  не имеют, поскольку ответчиком  односторонний отказ был уже заявлен.

В части требования о взыскании гарантийного удержания в размере 38 000 рублей суд руководствуется следующим.

В пункте 4.3 договора закреплено право заказчика в качестве обеспечении гарантийных обязательств подрядчика по договору производить гарантийное удержание из платежей в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных подрядчиком работ, в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу пункта 4.5 договора удержанная в соответствии с пунктом 4.3 договора сумма гарантийного удержания уплачивается подрядчику после выполнения им всех работ на объекте, при условии надлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по гарантийному обслуживанию объекта (раздел 9 договора), предусмотренных договором, в следующем порядке и сроки:

45 % - по истечении 10 дней;

45 % - по истечении 20 дней;

10 % - по истечении 30 дней.

Сумма гарантийного удержания является обеспечением гарантийных обязательств подрядчика, в том числе в случае досрочного прекращения (расторжения) договора, и не подлежит возврату ранее указанных в настоящем пункте сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

Проанализировав положения договора, регламентирующие порядок гарантийного удержания, установив факт прекращения подрядчиком производства работ, в удовлетворении требования о взыскании гарантийного удержания в размере 38 000 рублей суд также отказывает.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании 274 500 рублей судом отказано, не подлежит удовлетворению и акцессорное (дополнительное) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность и гарантийное удержание.

Истец также ставит вопрос о взыскании с ООО «Авангард» суммы простоя, составляющей 825 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Заказчик обязан оплатить штраф за простой (приостановление выполнения работ) по его вине в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждый день такого простоя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика (пункт 14.16 договора).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Ссылаясь на несвоевременную поставку ООО «Авангард» материалов и оборудования для выполнения работ, подрядчик указывает на простой в количестве 33 календарных дней, зафиксированный актом от 17.06.2022 № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В свою очередь, истец, заявляя о вынужденной приостановке работ до поставки необходимых материалов в период с 16.05.2022 по 17.06.2022, не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу.

Получив от ответчика меньший объем давальческого материала, чем требовалось, в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не приостанавливал, не предупреждал подрядчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, мер по составлению актов о простое на строительной площадке не предпринимал.

Письма от 15.03.2022 № 08/22 о продлении сроков выполнения работ, от 26.07.2022 № 55/22 об ускорении процесса комплектации системы ИПТ, равно как и непосредственно сам акт простоя от 17.06.2022 № 1, направлены в адрес ООО «Авангард» только 20.07.2023, т.е. более чем через год после выявленного факта простоя (л.д. 8, 41, 86 т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Югра-Сити» также пояснило о подписании акта от 17.06.2022 № 1 неуполномоченным лицом, ФИО7 правом подписывать и действовать от имени третьего лица не наделен.

Действительно, к акту простоя не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО7 на подписание от имени ООО «Югра-Сити» какой-либо документации.

В объяснительной от 16.02.2204 ФИО7 подтвердил ошибочность подписания акта, в отсутствие на то полномочий, не имея отношения к спорному объекту.

Письменных пояснениях ФИО8 сообщил об остановке производства работ в период с 16.05.2022 по 17.06.2022, указал о составлении акта простоя 17 июня 2022 г. Поскольку указанные пояснения даны работником истца, заинтересованным лицом, вызывают сомнения у суда, в качестве надлежащего доказательства  оценены быть не могут.

В связи с изложенным суд критически относится к таким доказательствам, в удовлетворении требования о взыскании 825 000 рублей отказывает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК «ФАС» к ФИО2 в полном объеме, суд исходит из следующего.

ФИО2 не является стороной договора строительного подряда от 25.02.2022 № 25-02/АВ-ФАС, какие-либо обязательства между ООО СК «ФАС» и ФИО2 отсутствуют, следовательно, предъявление к последнему требований, вытекающих из спорного договора, является необоснованным, ответственность за неисполнение названного договора на него возложена быть не может. Суд не усматривает оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности указанного ответчика при отказе в  удовлетворении  требований к ответчику  (ООО «Авангард»).

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО СК «ФАС» по уплате государственной пошлины, судебные издержки подрядчика по оплате услуг представителя относятся судом на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

ООО «Авангард» просит взыскать с ООО СК «ФАС» неустойку, исчисленную за период с 01.04.2022 по 27.06.2022, в размере 39 150 рублей.

В обоснование начисления неустойки истец по встречному иску ссылается на пункт 14.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ (сроков начала выполнения работ, сроков окончания выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ) против сроков, установленных графиков производства работ (приложение № 2 к договору), подрядчик выплачивает заказчику по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства подрядчиком в полном объеме.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311(2), от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573, от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и т.д., для признания требования тождественным ранее рассмотренному в рамках другого дела необходимо сопоставить стороны, предмет и основание требований.

Под основанием иска (заявленного требования) понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Правовая квалификация требования не является его материально-правовым основанием.

В рассматриваемой ситуации имеет место совпадение спорящих сторон, предмета и оснований требований по настоящему делу и по делу № А75-18074/2022, по обоим делам ко взысканию в судебном порядке ООО «Авангард» предъявлена неустойка за нарушение ООО СК «ФАС» сроков выполнения работ, а именно:

- в настоящем деле за период с 01.04.2022 по 27.06.2022 в размере 39 150 рублей;

- в деле № А75-18074/2022 за период с 22.03.2022 по 17.08.2022 в размере 194 296 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2022 по делу № А75-18074/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФАВОРИТ АЛЬФА СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» взыскано 13 035 руб. неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, 65 175 руб. штрафа по договору строительного подряда от 25.02.2022 № 25-02/АВ-ФАС, а также 2 468,34 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Повторное обращение ООО «Авангард» в суд в рамках настоящего дела направлено на переоценку установленных по делу № А75-18074/2022 обстоятельств, то есть на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по данному делу, что противоречит принципу правовой определенности и положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об общеобязательности судебных актов по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по настоящему делу в части встречных исковых требований о взыскании 39 150 рублей неустойки.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный всеобщий мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Истец по встречному иску требует взыскать с подрядчика штраф в размере 35 000 рублей за непредоставление в срок документов, указанных в пунктах 7.2, 7.2.1, 17.5.1.

Такое право закреплено в пункте 14.15 договора.

Требования истца по встречному иску ни по существу, ни по размеру не оспорены ООО СК «ФАС».

В интересах законности Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 января 2022 г. № 305-ЭС21-16757 счел необходимым обратить внимание на следующее.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Отсутствие возражений ответчика на требования истца фактически свидетельствуют об отказе ООО СК «ФАС» от участия в состязательном процессе.

О снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по соответствующему иску не заявлено (л.д. 102 т. 2).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО СК «ФАС» в пользу ООО «Авангард», составляет 35 000 рублей.

ООО «Авангард» заявлено требование о взыскании 26 500 рублей убытков.

После расторжения договора с ООО СК «ФАС» работы по монтажу ИТП выполнены ИП ФИО3, оплачены заказчиком в сумме 500 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 14.12.2022 № 175.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункта 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ООО СК «ФАС», выразившимися в нарушении сроков выполнения работ, и заявленными истцом по встречному иску убытками в виде разницы между стоимостью работ по монтажу ИТП по договору строительного подряда от 25.02.2022 № 25-02/АВ-ФАС (473 500 рублей) и по замещающей сделке - договору строительного подряда от 25.02.2022 № 25-02/АВ-ФАС (500 000 рублей), суд пришел к выводу о наличии у ООО «Авангард» права поручить выполнение работ другому подрядчику с отнесением расходов в виде стоимостной разницы выполненных работ на ответчика по встречному иску, в связи в чем требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленной сумме 26 500 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, при этом на сумму 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ответчик в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Подтверждая понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, ответчик представил договор от 25.01.2024, расходный кассовый ордер от 26.10.2024 № 2.

Указанные документы оформлены в соответствии требованиями действующего законодательства. Таким образом, ответчик представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Поскольку факт несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден материалами дела, суд полагает, что ответчик имеет право на возмещение указанных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Между тем возражений о чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом не заявлено, соответствующих доказательств им не представлено.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов может расцениваться в качестве освобождения ответчика как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

Явно неразумный (чрезмерный) характер понесенных заявителем судебных расходов, исходя из объема оказанных представителем услуг, судом не установлен.

На основании вышеизложенного судебные издержки подлежат отнесению на истца в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В оставшейся части в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся судом на ООО СК «ФАС».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фаворит Альфа Строй» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фаворит Альфа Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 152 рубля, уплаченную по платежному поручению от 20.07.2023 № 184.

Производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании 39 150 рублей неустойки прекратить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фаворит Альфа Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 61 500 рублей, в том числе 35 000 рублей – штраф, 26 500 рублей – убытки, а также 2 460 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей - судебные издержки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 560 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.01.2024 № 2.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова