Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23112/18

03 октября 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018. 

Полный текст решения изготовлен 03.10.2018.

Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3) обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными,

при участии:  

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от Пермского УФАС России – ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 08.07.2017,

от Управления Росреестра по Пермскому краю – ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 22.12.2017,

от ООО «ЭкоИнвест» - ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 23.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Пермского УФАС России от 08.06.2018 № 06498-18; признании незаконным решения Управления Росреестра по Пермскому краю от 14.03.2018 № 2839-7; признании незаконными действий ООО «ЭкоИнвест» по изменению разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 59:01:4410137:56 и обязании Управления Росреестра по Пермскому краю изменить разрешенное использование земельного участка: под строящуюся первую очередь учебного корпуса, под здание учебного корпуса (незавершенное строительством на 70%), назначение: нежилое.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что действия собственника земельного участка ООО «ЭкоИнвест» и Управления Росреестра по Пермскому краю об изменении разрешенного использования земельного участка в нарушении целевого назначения земельного участка, не соответствуют ст. 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Выводы антимонопольного органа и Управления Росреестра по Пермскому краю о том, что изменение целевого назначения земельного участка предусмотрено в соответствии с основными видами разрешенного использования согласно Правилам землепользования и застройки города Перми и в аукционной документации нет запрета на изменение типа застройки спорных земельных участков, считает ошибочными, поскольку в аукционной документации отсутствует право победителя торгов изменять целевое назначение земельного участка.

Антимонопольный орган,  Управление Росреестра по Пермскому краю и ООО «ЭкоИнвест» с требованиями заявителя не согласны по мотивам письменных отзывов, указывая на то, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в отношении спорного земельного участка.

Общество в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещено, в том числе публично в сети Интернет, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Представило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрацию города Перми, Министерство культуры Пермского края, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, АО «ДОМ.РФ».

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, руководствуясь при этом следующим.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание незаконными действий по изменению разрешенного использования земельного участка. Правовым результатом рассмотрения спора является установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Между тем, данные третьи лица стороной указанных отношений не являются, никаких самостоятельных требований ни к заявителю, ни к ответчикам в рамках настоящего дела не заявляли. Доказательств обратного материалы дела не содержат, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, ходатайство  удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

23.06.2011 по адресу: г. Москва, Славянская площадь, д. 4 стр. 1, центральный подъезд, к. 321 был проведен аукцион. Торги проводились в форме открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона по продаже, объекта недвижимого имущества одновременно с земельным участком общей площадью 1,1424 га (кадастровый номер: 59:01:4410137:56), на котором расположен такой объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, у. Луначарского, 87. Разрешенное использование земельного участка, передаваемого по результатам указанного аукциона: под строящуюся первую очередь учебного корпуса, под здание учебного корпуса (незавершенное строительством на 70 %), назначение: нежилое.

ООО «Сатурн-Р» являлось участником указанного аукциона.

23.06.2011 аукцион признан состоявшимся, его победителем был признан ФИО5.

22.08.2011 на основании договора купли-продажи имущества от 28.06.2011 № ДЗ-60 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 59:01:4410137:56 к ФИО5

28.09.2011 на основании договора купли-продажи имущества от 12.09.2011 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на земельный участок к ООО «ЭкоИнвест».

21.10.2011 органом кадастрового учета на основании заявления представителя собственника участка (ООО «ЭкоИнвест») в сведения о виде разрешенного использования спорного участка были внесены изменения на вид разрешенного использования (многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения).

14.02.2018 ФИО6, обратился с заявлениями в УФАС по Пермскому краю и в Управление Росреестра по Пермскому краю, полагая, что действия собственника земельного участка ООО «ЭкоИнвест» и решение Управления Росреестра по Пермскому краю об изменении разрешенного использования земельного участка являются незаконными и нарушают ст. 15 ФЗ РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

08.06.2018 от Пермского УФАС получен ответ на указанное выше заявление, с указанием на отсутствие достаточных оснований для принятия мер антимонопольного регулирования.

Письмом от 14.03.2018 № 2839-7 «О результатах рассмотрения обращения» Управление Росреестра по Пермскому краю сообщило, что согласно п.4 ч.2 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» изменение основных характеристик объекта недвижимости осуществляется органом регистрации прав (далее – ОРП) на основании заявления, поданного собственником данного объекта недвижимости. Осуществление таких учетных действий на основании обращения, поданного в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, ОРП также не имеет возможности самостоятельно вносить изменения в отношении вида разрешенного использования объекта недвижимости.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа и органа регистрации прав, заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Положениями федерального законодательства предусмотрено, что лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения.

Право оценивать действия на предмет их соответствия антимонопольному законодательству на стадии разрешения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства принадлежит исключительно антимонопольному органу.

Частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрены основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела, одним из которых является отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона).

Таким образом, суд полагает, что ответ Пермского УФАС России, изложенный в письме от 08.06.2018, соответствует требованиям антимонопольного законодательства, поскольку как установлено антимонопольным органом, что изменение разрешенного типа застройки спорных земельных участков не нарушает прав и законных интересов заявителя при осуществлении экономической деятельности, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 29 Закона о регистрации № 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017, государственная регистрация прав включает в себя:

1) прием заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) возврат прилагаемых к заявлению документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных ст.25 указанного закона;

3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав;

4) внесение в ЕГРН сведений, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных указанным законом, либо уведомление об отказе в осуществлении государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных указанным законом, либо уведомление о прекращении государственной регистрации прав;

5) выдачу документов после осуществления государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственной регистрации прав, либо после прекращения государственной регистрации прав.

То есть по общему правилу учетно-регистрационные действия осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке.

Как было указано выше, ФИО6 обратился в Управление Росреестра с письмом об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако документов, подтверждающих полномочия по осуществлению указанных действий, им представлено не было.

Кроме того, письмо, поступившее в Управление в общем порядке, не является заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимого имущества, так как не соответствует установленной форме и не содержит сведений, которые должны быть отражены для осуществления соответствующих действий органом регистрации прав.

Таким образом, заявителем не соблюден порядок обращения в орган регистрации прав, установленный Законом о регистрации, для осуществления учетно-регистрационных действий. Помимо этого, обращения, поступающие в соответствии с Законом об обращениях граждан, не являются основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

В этой связи письмо Управления о рассмотрении обращения не является уведомлением об отказе в прекращении права аренды, заявителю был разъяснен порядок действий в сложившейся ситуации. 

С учетом изложенного, требования о признании отказа в изменении вида разрешенного использования незаконным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о нарушении Управлением Росреестра и ООО «Экоинвест» земельного законодательства по установлению целевого назначения земельного участка являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре, в редакции от 19.07.2011, действовавшей на момент внесения изменений в сведения кадастра недвижимости) и действующим с 01.01.2017 Законом о регистрации сведения о целевом назначении земельного участка не вносятся в кадастр недвижимости. При этом ранее действовавшим Законом о кадастре и ныне действующим Законом о регистрации установлено, что вид разрешенного использования земельного участка является дополнительной характеристикой объекта недвижимости (п.4 ч.5 ст.8 Закона о регистрации).

Описание объекта недвижимого имущества, в том числе вид разрешенного использования земельного участка, установленный на момент проведения регистрации, права собственности ФИО5, было внесено в действовавший в тот период Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним из правоустанавливающих документов в соответствии с требованиями действовавшего до 01.01.2017 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 19.07.2011).

На момент осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка 21.10.2011 градостроительным регламентом были установлены основные, вспомогательные и условно разрешенные виды использования земельных участков (ст.52.1 Правил землепользования и застройки г.Перми в редакции от 30.08.2011, действовавшей на момент внесения изменений в сведения кадастра недвижимости).

К основным видам разрешенного использования относились в том числе: многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, учреждения начального и среднего профессионального образования (профессиональные училища, колледжи, техникумы или их отделения, факультеты, прочие) с минимальными земельными участками без учебно-лабораторных и учебно-производственных корпусов и мастерских, учреждения высшего и послевузовского профессионального образования (вузы, их отделения и факультеты, прочие) с минимальными земельными участками без учебно-лабораторных и учебно-производственных корпусов и мастерских.

При проведении проверки представленных документов органом кадастрового учета не выявлено оснований для приостановления и отказа во внесении сведений, установленных ст.27 и ст.27 ранее действовавшего Закона о кадастре. Кроме того, действия органа кадастрового учета по внесению изменений в сведения о виде разрешенного использования спорного земельного участка не признаны незаконными.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что заявитель не приводит доводов о том, каким образом нарушаются его права оспариваемыми ненормативными актами либо действиями (бездействиями) государственных органов. Также заявитель заменяет понятие «вид разрешенного использования земельного участка» понятием «целевое назначение земельного участка».

В силу ст.7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Градостроительным кодексом РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом. При этом действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ст.36 Градостроительного кодекса РФ).

Статьей 37 ГрК РФ предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Действующим законодательством предусмотрен порядок изменения вида разрешенного использования.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется, в частности, в соответствии с правилами землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) конкретного муниципального образования (п. 2 ч. 3 ст. 30 ГрК РФ).

В состав ПЗЗ входят в том числе, градостроительные регламенты. Для каждой категории земель в пределах определенной территориальной зоны градостроительные регламенты устанавливают допустимые виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные. При этом вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними (ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 30, ч. 1, 2 ст. 37 ГрК РФ).

Изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно на один из предусмотренных регламентом видов для данной территориальной зоны.

Порядок изменения будет зависеть от того, к какой из указанных категорий вид разрешенного использования относится (ч. 3 ст. 37 ГрК РФ; п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Основной и (или) вспомогательный виды разрешенного использования земельного участка могут быть выбраны правообладателем самостоятельно, без получения на это дополнительных разрешений и согласований (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ; п. ст. 7 ЗК РФ.

В соответствии с п.9 ст.3 Правил землепользования и застройки г.Перми, собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, собственники, пользователи, владельцы, арендаторы объектов капитального строительства вправе по своему усмотрению выбирать и изменять вид (виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, разрешенные как основные и вспомогательные для соответствующих территориальных зон, при условии соблюдения требований технических регламентов (вплоть до их вступления в установленном порядке в силу - нормативных технических документов в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу Российской Федерации).

Согласно сведениям кадастра недвижимости, спорный земельный участок расположен в зоне обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-1).

Согласно ст.52.1 Правил землепользования и застройки г.Перми (в редакции от 23.01.2018 с изменениями от 22.05.2018) в зоне Ц-1 к основным видам разрешенного использования земельных участков относятся: многоквартирные дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах, учреждения начального и среднего профессионального образования (профессиональные училища, колледжи, техникумы или их отделения, факультеты, прочие) с минимальными земельными участками без учебно-лабораторных и учебно- производственных корпусов и мастерских, учреждения высшего и послевузовского профессионального образования (вузы, их отделения и факультеты, прочие) с минимальными земельными участками без учебно-лабораторных и учебно- производственных корпусов и мастерских.

Соответственно, внесение изменений в сведения о виде разрешенного использования в рамках основных видов, установленных градостроительным регламентом, в настоящее время невозможно. При этом Правилами землепользования и застройки установлено, что без дополнительных согласований и разрешений вид разрешенного использования может быть изменен в пределах основных вспомогательных видов.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, оспариваемые ответы Пермского УФАС России и Управления Росреестра по Пермскому краю были вынесены в отношении физического лица - ФИО6 и на его обращение, в данном случае, заявителем является юридическое лицо - ООО «Сатурн-Р», которое не подавало заявление в антимонопольный орган и в орган регистрации прав. О том, что ФИО6 является представителем заявителя, стало известно лишь 31.08.2018, после представления ООО «Сатурн-Р» совместно с ходатайством о привлечении третьих лиц, доверенности от 27.07.2018.

Соответственно, обжалуемые ответы от 08.06.2018 и 14.03.2018 никоим образом не затрагивают прав и законных интересов ООО «Сатурн-Р». При этом Общество не является правообладателем земельного участка (собственником, арендатором, собственником смежного земельного участка), за осуществлением учетно-регистрационных действий в отношении спорного участка не обращалось.

Данное обстоятельство с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия, соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Земельному кодексу Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы ООО «Сатурн-Р» в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                Н.В. Вавилова