СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10275/2021-ГК

г. Пермь

14 февраля 2022 года

Дело № А50-31818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2021 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-31818/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиапроф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Золотое руно" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению труда работников, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.12.2021, диплом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиапроф» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (ответчик) о взыскании долга по договору от 14.01.20 №11, акту от 30.06.2020 №15 (с учетом договора уступки от 03.07.2020) в сумме 426 023 руб. 98 коп., процентов в сумме 7 618 руб. 85 коп. за период с 31.07.2020 по 31.12.2020 (с учетом уменьшения размера исковых требований, в части взыскания процентов в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Золотое руно», ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Истец в порядке ст.112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 80 000 руб., а также транспортных расходов в размере 6 110 руб. 82 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично – с ответчика  взысканы представительские расходы в размере 68  300 руб. и транспортные расходы в размере 6 110 руб. 82 коп.   

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер взыскания до 25 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что компенсация за ГСМ в размере 6 110 руб. 82 коп. взыскана необоснованно, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. По мнению апеллянта, представленные истцом кассовые чеки на оплату ГСМ не подтверждают факт несения соответствующих расходов применительно к настоящему делу; из чеков невозможно установить, что оплата произведена именно истцом; даты чеков не соотносятся с датами судебных заседаний; объем заправки не соответствует (по расчету ответчика) расстоянию от г.Воткинск до г.Пермь; в договоре оказания юридических услуг отсутствует условие о дополнительном возмещении расходов на транспортные услуги; к чекам на бензин не приложены путевые листы, договор на оказание транспортных услуг. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены критерии разумности, не применены расценки за юридические услуги, действующие на территории Удмуртской Республики, необоснованно отнесены расходы за консультацию. 

Истец  направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

Обстоятельства действительного несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, договором на оказание юридических услуг от 30.11.20 №4, расходным кассовым ордером от 30.11.20 №24, актом от 13.07.21 №1, договором на оказание юридических услуг от 19.07.21 №5, актом от 14.10.21 №1, расходным кассовым ордером от 19.07.21 №19. 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено  имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца его представителем, протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 80 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает. 

Поскольку факт несения соответствующих расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решение суда принято не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению соответствующих судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал понесенные расходы на оплату услуг представителя по делу чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 68 300 руб.

Оценив с учетом доводов апелляционной жалобы разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о наличии оснований для снижения представительских расходов до 25 000 руб., в материалах рассматриваемого дела не содержится (ст.65 АПК РФ).  

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем ответчика при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 68 300 руб., в материалах дела не имеется.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен объем работы, соответствующий размеру присужденной судом суммы, начиная с формирования правовой позиции по делу, сбору доказательств и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем  своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца. 

Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем истца, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, не усматривает оснований полагать, что отнесенный на ответчика размер представительских расходов (68 300 руб.), связанных с рассмотрением дела в двух инстанциях, включая заявление о взыскании судебных издержек, значительно превышает минимальные ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол №8), на применении которого настаивает ответчик.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о безосновательном отнесении к судебным издержкам расходов на досудебную подготовку дела (консультирование) судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку соответствующие расходы включены в состав стоимости юридических услуг по договору и не взыскиваются в качестве дополнительных расходов (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 121). Соответствующие услуги являются по существу составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, а потому в силу ст. 106 АПК РФ не могут быть исключены из состава судебных издержек.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим  баланс прав и законных интересов сторон. 

По результатам рассмотрения доводов ответчика о безосновательном отнесении на него транспортных расходов истца в виде оплаты ГСМ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Применительно к ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся не только расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), но также и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе транспортные расходы и расходы на проживание представителя, в том числе штатного работника, в связи с судебным процессом (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Таким образом, то обстоятельство, что в договоре оказания юридических услуг отсутствует условие о дополнительном возмещении расходов на транспортные услуги, не исключает прав истца на отнесение соответствующих расходов на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

В подтверждение факта несения транспортных расходов истец представил кассовые чеки на оплату бензина на сумму 6 110 руб. 82 коп. (т. 3 л. д. 12). 

Из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал в судебных заседаниях 25.05.2021 и 10.06.2021, что, вопреки доводам апеллянта, соотносится с датами представленных истцом кассовых чеков. 

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания пояснения истца, согласно которым представитель был направлен на автомобиле, который заправил заранее, поскольку выезд был запланирован на ранее утро; относительно второго судебного заседания истец пояснил, что водитель истратил имевшийся бензин и на обратном пути заправил потраченное на поездку количество бензина; с учетом имеющейся разницы во времени (1 час), автомобиль представителя истца заправлялся не через два часа после судебного заседания, а через три часа. 

При оценке доводов апеллянта судом апелляционной инстанции принято во внимание, что оценка арбитражным судом разумности транспортных расходов и расходов на проживание осуществляется  не только с точки зрения их экономности (ценовой критерий), но и с учетом иных обстоятельств, в частности, времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства и места проживания, временных затрат (оперативность), а также того, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более экономного способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек, поскольку из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт присутствия представителя истца 25.05.2021 и 10.06.2021 в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, а также в отсутствие контррасчета и контрдоказательств, опровергающих разумность расходов истца на оплату ГСМ, выводы суда первой инстанции об отнесении соответствующих расходов на ответчика следует признать законными и обоснованными. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2021 года по делу № А50-31818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья

Л.В. Дружинина