ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17459/2024

Дело № А40-289266/23

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:           И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК "Единый заказчик" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40- 289266/23, 

по заявлению Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (ИНН 

<

***>)

к 1) СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве; 2) ГМУ ФССП России, 

третье лицо: ФИО2 Германия, 

о признании незаконным и отмене постановление от 27.04.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО3 СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039631366,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 – по дов. от 01.01.2024;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО5 – по дов. от 08.04.2024; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (далее – заявитель, ППК «Единый заказчик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО3 СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039631366.

Решением суда от 07.02.2024 заявление ППК «Единый заказчик» оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что исполнительной лист ФС № 039631366 полностью соответствует требованиям положений ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГМУ ФССП России, ФИО2 Германия, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ППК «Единый заказчик», 17.04.2023 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по г. Москве подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС № 039631366 от 05.03.2022 в отношении ФИО2 Германия А.Г. (Euler Hermes Deutschland AG) с требованием взыскать в пользу заявителя сумму в общем размере 413 123 804 (четыреста тринадцать миллионов сто двадцать три тысячи восемьсот четыре) руб. 35 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 от 27.04.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 14, ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным постановлением, ППК «Единый заказчик» обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю выносится постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам дела, постановлением от 27.04.2023 судебного пристава- исполнителя ФИО3 СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039631366, ввиду отсутствия необходимых сведений о должнике.

Суд указал, что в соответствии с пп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно ст. 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов в отношении иностранных организаций на них распространяются положения данного Закона.

Согласно Приказа МНС России от 28.07.2003 N БГ-3-09/426 (ред. от 29.06.2012) "Об учете иностранных организаций в налоговых органах" код иностранной организации (КИО) это номер налогоплательщика, присваиваемый иностранной организации налоговым органом при постановке на налоговый учет в Российской Федерации. Является составной частью идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и занимает в этом номере цифры с пятой по девятую (первые четыре заняты индексом, десятая - контрольное число).

В предъявленном исполнительно листе КИО, а также отсутствуют адрес взыскателя - юридического лица.

Таким образом, должник в данном конкретном случае не идентифицирован правильно.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не подтверждены материалами исполнительного производства.

Кроме того, согласно ч.3 ст.31 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 части указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ППК «Единый заказчик» удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40- 289266/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова

Судьи:  С.Л. Захаров

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.