ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44019/2023

15 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мосбонд» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТД Московский рыбокомбинат» - неявка, извещено, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Фишер» - неявка, извещено,

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Московский рыбокомбинат» 

на определение от 15 августа 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы 

о прекращении производства по делу

и постановление от 24 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосбонд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Московский рыбокомбинат»

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фишер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосбонд» (далее – истец, ООО «Мосбонд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Московский рыбокомбинат» (далее – ответчик, ООО «ТД Московский рыбокомбинат») с иском о взыскании убытков в размере 4 588 587,24 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фишер» (далее – ООО «Фишер»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД Московский рыбокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не рассмотрение судом ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, о вызове и допросе свидетеля, об истребовании доказательств, о вынесении частного определения нарушило право ответчика на судебную защиту. 

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ответчика в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая отказ истца от исковых требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и является безусловным правом истца, вытекающим из конституционно значимого принципа диспозитивности.

Отказ от иска относится к безусловным распорядительным правам истца, при этом мотивы, побудившие истца отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке судом при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку процессуальным законом под контроль суда поставлен на сам по себе мотив отказа истца от иска, а последствия такого отказа.

Обстоятельств того, что волеизъявление истца направлено не на прекращение судебного процесса вследствие утраты интереса к рассмотрению иска и дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель, судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие судом отказа истца от иска не нарушает прав ответчика, при этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, поскольку при принятии судом отказа истца от иска, ходатайства, заявленные ответчиком и направленные на установление фактических обстоятельств по существу спора, не подлежали рассмотрению судом в связи с прекращением производства по делу.

Ссылка заявителя жалобы на наличие противоречий между сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, и имеющимися в материалах дела судебными актами, несостоятельна, поскольку в отношении  выявленных расхождений ответчик в соответствии с нормами статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был подать замечания на протокол судебного заседания, однако сведений о реализации ответчиком такого права в материалах дела не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-44019/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Московский рыбокомбинат» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина