ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8261/2022

г. Воронеж

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:         

 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – Тормышева М.А., адвокат по доверенности от 03.10.2023 №б/н, предъявлено служебное удостоверение; 

 

от муниципального унитарного предприятия «Тербунский водоканал» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2024 по делу №А36-8261/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных издержек в деле по иску муниципального унитарного предприятия «Тербунский водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 216 830 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2022 г. муниципальное унитарное предприятие «Тербунский водоканал» (далее – истец, МУП «Тербунский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.06.2022 г. по 27.07.2022 г. в размере 216 830 руб. 42 коп. 

Решением от 27.07.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2023 г. по делу №А36- 8261/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Тербунский водоканал» - без удовлетворения. 

23.01.2024 г. в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2024 взыскано с МУП «Тербунский водоканал» в пользу ИП ФИО3 судебные издержки в размере 103 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2024 в части отказа в  удовлетворения взыскания судебных расходов, в связи с чем просит его отменить в обжалуемой части.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своих полномочных представителей, заявив  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, представил возражение на апелляционную жалобу по почте через канцелярию суда, которое суд приобщил к материалам дела. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства МУП «Тербунский водоканал», апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд определение в части отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2022 г. между ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатом Тормышевой М.А. (поверенный) подписано соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов ИП ФИО3 в Арбитражном суде Липецкой области в рамках рассмотрения спора по иску МУП «Тербунский водоканал» о взыскании денежных средств. 

Согласно п. 4.4. соглашения вознаграждение (адвокатский гонорар) поверенного производится на основании акта об оказании услуг по соглашению, который поверенный обязуется предоставить доверителю в срок не позднее 5 дней с момента окончания рассмотрения спора. При этом стоимость услуг поверенного определяется из расчета: 

-15 000 руб. 00 коп. - за каждый день участия в судебном заседании в суде первой инстанции, 

-20 000 руб. 00 коп. - за каждый день участия в суде апелляционной и кассационной инстанции, 

-10 000 руб. 00 коп. - за составление процессуальных документов (возражений, отзывов, ходатайств, заявлений), ознакомление с материалами дела, 

-15 000 руб. 00 коп. - за составление апелляционной или кассационной жалобы. 

По акту от 30.10.2023 г. об оказании услуг по соглашению исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 

-подготовка отзыва на исковое заявление и дополнительного отзыва, заявления об отказе от участия в совместном осмотре, возражения на апелляционную жалобу истца, ознакомление с материалами дела - 10 000 руб. 00 коп.; 

-представительство интересов ИП ФИО3 в Арбитражном суде Липецкой области в судебных заседаниях 29.11.2022 г., 10.01.2023 г., 20.03.2023 г., 18.04.2023 г., 13.06.2023 г., 10.07.2023 г., 18.07.2023 г., 20.07.2023 г. - 120 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. – за одно заседание);

-представительство интересов ИП ФИО3 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 26.10.2023 г. - 20 000 руб. 00 коп. 

Итого оказано услуг на общую сумму 150 000 руб. 00 коп. 

По платежному поручению № 10 от 09.01.2024 г. услуги оплачены в полном объеме.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В части 2 статьи 112 АПК РФ закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Принимая во внимание, что последний судебный акт по делу, которым закончено рассмотрение спора по существу, принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 30.10.2023 г., суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в пределах вышеназванного трехмесячного срока (пункт 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 г. № 1)).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1). 

Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Обязанность доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на противоположную сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 определяет, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

При оценке требования ответчика о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 29.11.2022 г., 10.01.2023 г., 20.03.2023 г., 18.04.2023 г., 13.06.2023 г., 10.07.2023 г., 18.07.2023 г., 20.07.2023 г. и в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.10.2023 г., судом области обоснованно учтено, что в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 29.11.2022 г., 18.07.2023 г., адвокат участие не принимал. Тем не менее, требования заявителя в части судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя в остальных судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области, а также в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (26.10.2023 г.) суд области правомерно признал обоснованным, снизив испрашиваемую сумму ввиду следующего. 

Судебные расходы в указанной части являются прямыми расходами, обусловленными участием представителя ответчика в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты его прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде. 

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, которое базируется в первую очередь на представленных в дело доказательствах. 

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком документально не подтверждена необходимость несения таких расходов в испрашиваемой сумме 140 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. – за одно судебное заседание в суде первой инстанции и 20 000 руб. 00 коп. – в суде апелляционной инстанции) с учетом продолжительности судебных заседаний, количества предоставляемых доказательств по делу и категории спора. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные издержки, связанные с представлением интересов ответчика в судебных заседаниях, не должны превышать 13 000 руб. 00 коп. – за одно заседание в Арбитражном суде Липецкой области и 15 000 руб. 00 коп. – за одно заседание в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем, правомерно признал обоснованной сумму расходов в данной части в общем размере 93 000 руб. 00 коп.

Оценивая размер испрашиваемых судебных издержек на предмет их соответствия критерию разумности, суд области правомерно руководствовался следующим. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82), расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения. 

В настоящем случае, снижая размер судебных издержек, суд области обоснованно оценив сложность и характер спора, фактически проделанную представителем работу по составлению процессуальных документов, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных издержек в общем размере 103 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привел мотивов снижения судебных расходов подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого определения суда как законного и обоснованного судебного акта, учитывая, что размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, составлением процессуальных документов судом уменьшен с учетом продолжительности судебных заседаний, количества предоставляемых доказательств по делу, категории спора, сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Так, учитывая приведенные выше разъяснения, а также то, что в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 29.11.2022 г., 18.07.2023 г., адвокат участие не принимал, суд области правомерно признал чрезмерными расходы на оплату услуг, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, составлением процессуальных документов, признав обоснованными в части суммы 103 000 руб.

По совокупности всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что суд области правомерно уменьшил размер судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, без учета сложности и продолжительности дела, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого определения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Более того, судом первой инстанции обоснованно дана оценка сложности дела и категории спора, что послужило основанием для частичного снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учётом конкретных обстоятельств дела, безусловных процессуальных оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения размера судебных расходов не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

В настоящем случае, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанных исполнителем услуг в рамках дела, категорию спора, сложность рассмотренного дела,   правомерно признал разумным и обоснованным размером судебных издержек по данному спору 103000 руб., отказав в остальной части. 

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе истца, отклоняется, как не влекущий отмену оспариваемого определения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Взысканная судом первой инстанции сумма в размере 103000 рублей соразмерна как сложности дела, так и объёму оказанных услуг.

Суд области усмотрел правовые основания для уменьшения суммы судебных расходов, что входит в его компетенцию с учетом дискретности полномочий суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя, исходя их фактической сложности дела и объема оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что заявленные судебные расходы ниже установленных рекомендаций Адвокатской палаты Липецкой области отклоняется, как не влекущий отмену оспариваемого определения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения. 

В настоящем случае, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанных исполнителем услуг в рамках дела, категорию спора, сложность рассмотренного дела,   правомерно признал разумным и обоснованным размером судебных издержек по данному спору 103000 руб., отказав в остальной части. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учётом дискретности полномочий суда первой инстанции по установлению размера судебных расходов с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2024  в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2024 по делу №А36-8261/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

ФИО1