ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13417/2022

г. Ессентуки

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агро- Снаб» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2023 по делу №  А63-13417/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Научно-технический центр» (ОГРН 

<

***>), к обществу с  ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» (ОГРН 

<

***>), о взыскании  задолженности по договору цессии от 29.04.2022, процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате долга,  при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: представителя  ООО «Агро-Снаб» - ФИО2 (доверенность от 20.12.2022), представителя ООО  «НТЦ» – ФИО3.(доверенность от 18.11.2022), в отсутствие других лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с иском к ООО «Агро-Снаб» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору  цессии от 29.04.2022 в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.06.2022 по 05.10.2022 в размере 49 109 руб. и  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по день  фактического исполнения обязательства по уплате долга (измененные требования).  

Определением от 14.10.2022 принят встречный иск ООО «Агро-снаб» о  расторжении договора уступки требования (цессии) от 29.04.2022, заключенного между  ООО «НТЦ» и ООО «Агро-Снаб».  

Решением суда от 27.02.2023 иск ООО «Научно-технический центр удовлетворен  полностью. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агро-Снаб» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания  процентов, ссылаясь на отсутствие правых оснований.  

ООО «НТЦ» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «НТЦ», поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель ООО «Агро-Снаб» просил решение суда первой инстанции в  обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 29.04.2022 между истцом (первоначальный  кредитор) и ответчиком (новый кредитор) был заключен договор уступки требования  (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого первоначальный кредитор обязался  уступить новому кредитору требование к СПК «Архангельский» (должник) в размере 11  145 642,62 руб., возникшее на основании договора на оказание услуг по ремонту и  техническому обслуживанию техники № 6220 от 04.09.2013, договора купли-продажи №  6898 от 05.08.2014, договора поставки № 036/01-01-19 от 29.01.2019, договора на  оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию техники № 7693 от 05.09.2016,  договора поставки № 82/03-18 от 28.03.2018, договора поставки № 185/04-20 от  

14.04.2020 и договора поставки № 194/09-15 от 23.09.2015.  

Также первоначальный кредитор обязался уступить новому кредитору требования  к должнику, вытекающие из договора залога от 30.04.2020. Наличие уступаемого  требования, подтверждено вышеуказанными договорами, первичной бухгалтерской  документацией к ним, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по  09.11.2021.  

Уступаемое требование оценено сторонами в размере 11 145 642,62 руб. (пункт 2  договора).  

Согласно пункту 3 договора расчет за произведенную уступку требования  осуществляется новым кредитором в следующем порядке: до 15.05.2022 осуществляется  платеж в размере 2 000 000 руб.; до 10.06.2022 осуществляется платеж в размере 1 000  000 руб.; до 01.09.2022 осуществляется платеж в размере 3 000 000 руб.; до 01.09.2023  осуществляется платежа в размере 5 145 642,62 руб.  

В силу пункта 4 договора новый кредитор приобретает уступаемое по договору  требование и наделяется правами кредитора по вышеуказанным договорам, заключенным  между первоначальным кредитором и должником, с даты поступления на счет  первоначального кредитора первого платежа в счет оплаты уступаемого требования в  размере 2 000 000 руб.  

Уступаемое требование переходит от первоначального кредитора к новому  кредитору в полном объеме, включая право требования неустойки, процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также иные права кредитора,  предусмотренные вышеуказанными договорами и связанные с уступаемым требованием.  

Пунктом 5 договора предусмотрено, что первоначальный кредитор передал, а  новый кредитор принял подлинники правоустанавливающих документов, связанных с  уступаемым требованием, в том числе договор залога от 30.04.2020.  

Первоначальный кредитор обязан обеспечить нового кредитора полной и  своевременной информацией, имеющей отношение к передаваемому требованию.  Первоначальный кредитор обязан уведомить должника о переходе к новому кредитору  (пункты 6, 7 договора).  

В соответствии с пунктом 9 договора первоначальный кредитор вправе  расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несоблюдения новым кредитором  срока перечисления первого платежа в размере 2 000 000 руб. В случае расторжения  договора по данному основанию, первоначальный кредитор направляет новому  кредитору письменное уведомление о расторжении договора. По истечение 5  календарных дней с даты направления уведомления новому кредитору договор считается  

расторгнутым.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик на основании платежного  поручения от 13.05.2022 № 524 произвел оплату в размере 2 000 000 руб.  

В свою очередь истец передал ответчику подлинники правоустанавливающих  документов, связанных с уступаемым требованием, что подтверждается реестром  переданных документов (47 наименований), составленных сторонами.  

Истец уведомил должника СПК «Архангельский» о переходе к ответчику прав  требования, что подтверждается уведомлением от 17.05.2022, почтовой квитанцией от  17.05.2022  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 по делу №  А63-6210/2022 в связи с заключением вышеуказанного договора произведена замена  истца - общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр», с.  Верхнерусская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> на его процессуального  правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АгроСнаб», пос.  Иноземцево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Ответчик нарушил условия договора об оплате договора цессии с рассрочкой  платежа, претензию истца от 11.07.2022 оставил без удовлетворения.  

В свою очередь ответчик после обращения истца в суд с данным иском направил  претензию с требованием предоставить договор залога от 30.04.2020.  

Истец направил ответчику подлинник договора залога от 30.04.2020 посредством  почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 35502976012248 и  описью вложения, и был получен последним 18.10.2022, что ответчиком не оспаривается.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и  ответчика в суд.  

Как установлено судом первой инстанции приобретение ответчиком уступленных  прав, в том числе по договору залога от 30.04.2020, и последующие заявление о  расторжении договора цессии не свидетельствует о добросовестности цессионария.  

Истец (цедент) не выразил согласие на расторжение договора уступки от  29.04.2022, в связи с чем указанный договор является действующим и обязательным для  исполнения сторонами.  

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности за  переданное истцом право требования с учетом наступивших сроков (до 10.06.2022 - 1 000  000 руб.; до 01.09.2022 осуществляется платеж в размере 3 000 000 руб.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  

подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после  вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в  том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами.  

Ответчик просил суд взыскать с истца проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.06.2022 по 05.10.2022 в размере 49 109 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по день  фактического исполнения обязательства по уплате долга (измененные требования).  

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате, которое возникло  после введения моратория.  

Следовательно, истец правомерно применил к ответчику финансовую санкцию за  нарушение обязательства по оплате за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.06.2022 по 16.02.2023 в размере 159 136,99 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по дату фактического  

исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в  соответствующие периоды, также следует удовлетворить.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой  инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные  в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным  судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой  части по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2023 по делу № А6313417/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Н.Н. Годило  

 Н.В. Макарова