409/2018-85413(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

г. Киров Дело № А29-5410/2016  

(З-29133/2018) 

28 сентября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя уполномоченного органа ФИО2 (в судебном заседании  27.09.2018), действующей на основании доверенности от 21.03.2018,  

представителя ответчика Чижа В.Л., действующего на основании доверенности  от 27.12.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Коми  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2018 по делу   № А29-5410/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,  

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Водоканал» ФИО3 о признании сделки  должника недействительной  

с участием лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, –  общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Водоканал» (далее – должник, ООО «Водоканал») ФИО3  

(далее – внешний управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о признании недействительным зачета взаимных  требований, произведенного в соответствии с заявлением от 06.05.2016 № 15 и  применении последствий недействительности сделки в форме восстановления  задолженности общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские  ТЭЦ» (далее – ответчик, ООО «Воркутинские ТЭЦ») перед ООО «Водоканал» в  размере 36 637 416 руб. 70 коп., в том числе:  

- по договору № 155501 холодного водоснабжения и водоотведения от  15.07.2014 по счету-фактуре от 31.03.2016 № 1455 на сумму 2 462 079 руб. 62  коп. и по счету-фактуре от 30.04.2016 № 2182 на сумму 2 291 968 руб. 51 коп.;  

- по договору № 155500 холодного водоснабжения на технические цели от  03.07.2014 по счету-фактуре от 31.03.2016 № 1454 на сумму 15 510 110 руб. 04  коп. и по счету-фактуре от 30.04.2016 № 2181 на сумму 15 855 822 руб. 52 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Коми (далее – налоговый орган,  уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) с принятым определением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление внешнего  управляющего ООО «Водоканал» в части признания сделки должника  недействительной по осуществлению взаимозачета по заявлению № 15 от  06.05.2016 между ООО «Водоканал» и ООО «Воркутинские ТЭЦ» в сумме  36 119 980 руб. 69 коп.; применить последствия недействительности сделки в  виде восстановления задолженности ООО «Воркутинские ТЭЦ» перед ООО  «Водоканал».  

По мнению заявителя жалобы, на момент проведения оспариваемого  взаимозачета имелись неисполненные обязательства иных кредиторов,  оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов (ООО «Воркутинские ТЭЦ») перед другими кредиторами, что, в  свою очередь, привело к изменению очередности удовлетворения требований  кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.  ООО «Воркутинские ТЭЦ» является аффилированным лицом по отношению к  ОАО «Коми энергосбытовая компания». ООО «Воркутинские ТЭЦ», действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, должно было установить наличие обстоятельств  неплатежеспособности должника, так как выставленные счета-фактуры № 1454  от 31.03.2016 на сумму 15 510 110 руб. руб. 04 коп., № 1455 от 31.03.2016 на  сумму 2 462 079 руб. 62 коп., № 2181 от 30.04.2016 на сумму 15 855 822 руб. 52  коп., № 2182 от 31.03.2016 на сумму 2 291 968 руб. 51 коп. не были оплачены  своевременно согласно заключенным договорам от 15.07.2014 № 155501 и от  03.07.2014 № 155500, что, в свою очередь, свидетельствует о  неплатежеспособности должника. В публичном доступе на сайте kad.arbitr.ru  была размещена информация о предъявлении к должнику до момента  

совершения спорного взаимозачета требований ОАО «Коми энергосбытовая  компания», что свидетельствует о систематическом невыполнении им своих  денежных обязательств в установленные сроки. Таким образом, на момент  совершения взаимозачета по заявлению № 15 от 06.05.2016 ООО «Воркутинские  ТЭЦ», проявляя должную осмотрительность, не могло не знать о наличии  имеющейся задолженности ООО «Водоканал» перед иными кредиторами, а в  частности перед ОАО «Коми энергосбытовая компания». Таким образом, ООО  «Воркутинские ТЭЦ» на момент совершения оспариваемого взаимозачета  обладало сведениями о наличии признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества ООО «Водоканал».  

ООО «Воркутинские ТЭЦ» в возражениях на апелляционную жалобу  указало, что правовые основания для принятия новых доказательств,  представленных заявителем жалобы, отсутствуют. Кроме того, новые  доказательства не соответствуют обстоятельствам дела. Также не представлены  доказательства обладания ответчиком сведениями о неплатежеспособности  должника.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба является  обоснованной и подлежит удовлетворению. Также просил рассмотреть дело без  участия его представителя.  

В судебном заседании, назначенном на 19.09.2018, объявлен перерыв до  27.09.2018.  

Арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  арбитражного управляющего по имеющимся материалам дела.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 ОАО «Коми энергосбытовая  компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Водоканал» (потребитель)  подписали договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1366  (Т.1, л.д.-51-57).  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставщик  поставил потребителю электрическую энергию в период с августа 2015 года по  апрель 2016 года на общую сумму 36 637 416 руб. 70 коп.  

05.05.2016 ОАО «Коми энергосбытовая компания» (кредитор) и  ООО «Воркутинские ТЭЦ (новый кредитор) подписали договор уступки права  требования № 26/2016 (далее – договор уступки), в соответствии с которым  кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику (ООО  «Водоканал»), возникшее из договора купли-продажи электрической энергии  (мощности) № 1366 от 11.04.2013 в размере 36 637 416 руб. 70 коп.  

ООО «Водоканал» (водоканал) и ООО «Воркутинские ТЭЦ» (абонент)  

03.07.2014 подписали договор холодного водоснабжения на технологические  цели № 155500 (Т.1, л.д.-73-76).  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО  «Водоканал» подало абоненту через присоединенную сеть из централизованных  систем водоснабжения холодную воду на общую сумму 31 365 932 руб. 56 коп.  

15.07.2014 ООО «Водоканал» (водоканал) и ООО «Воркутинские ТЭЦ»  (абонент) заключили договор холодного водоснабжения на технологические  цели № 155501 (Т.1, л.д.-86-90).  

ООО «Водоканал» во исполнение принятых на себя обязательств по  договору подало абоненту через присоединенную сеть из централизованных  систем водоснабжения холодную воду на общую сумму 4 754 048 руб. 13 коп.  

06.05.2016 ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «Водоканал» произвели  взаимозачет однородных требований на сумму 36 119 980 руб. 69 коп. (Т.1, л.д.- 8).  

Согласно 2 абзацу заявления о зачете взаимных требований задолженность  ООО «Водоканал» перед ООО «Воркутинские ТЭЦ» подтверждена договором  уступки права требования № 26/2016 от 05.05.2016 в сумме 36 637 416 руб. 70  коп., задолженность ООО «Воркутинские ТЭЦ» перед ООО «Водоканал»  подтверждена договором холодного водоснабжения на технологические цели  

 № 155500 от 03.07.2014, договором холодного водоснабжения на  технологические цели № 155501 от 15.07.2014 на общую сумму 36 119 980 руб.  69 коп.  

Арбитражный управляющий должника посчитав, что указанная сделка о  взаимозачете повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами, в связи с чем является недействительной,  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, и, заслушав представителей заявителя жалобы и ответчика, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в  

частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная  в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Заявление о зачете взаимных требований подписано 06.05.2016.  

Заявление ООО «Водоканал» о признании должника банкротом принято  арбитражным судом 15.06.2016.  

Исходя из чего, оспариваемая сделка совершена в период  подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это  

превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем  за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если: а) в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку  лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение  обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям,  указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона.  

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления № 63  следует, что необходимым условием для признания недействительной  совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям,  предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является  такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.  

В соответствии с разъяснениями абзацев 4 и 5 пункта 12 Постановления 

 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника  к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной  организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в  том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал  заявление о признании себя банкротом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что должник неоднократно  обращался к ответчику с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности  уплаты его в изначально установленный срок; либо, что ответчик знал или  должен был знать о длительном наличии картотеки по банковскому счету  должника, в материалы дела не представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Довод заявителя жалобы о недобросовестности ООО «Воркутинские ТЭЦ»  при совершении спорного зачета не может быть принят апелляционным судом,  поскольку презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности  должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных  должнику лиц.  

Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья  заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана,  суду необходимо установить достаточные бесспорные обстоятельства,  позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика.  

Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено. 

Таким образом, надлежащие доказательства, подтверждающие факт того,  что ответчик безусловно знал или должен был знать о неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника в деле отсутствуют.  

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, а также наличие  судебных актов о взыскании с должника задолженности, само по себе не  означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять  неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.  

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако  это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор  должен одновременно располагать и информацией о приостановлении  должником операций по расчетам с иными кредиторами.  

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12,  определение Верховного Суда от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.  

При этом, как следует из материалов дела заявление о несостоятельности  (банкротстве) подано в суд самим должником.  

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют  документы, из которых следует, что у должника на момент оспариваемой сделки  имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, не  представлены также документы, свидетельствующие о том, что ООО  «Воркутинские ТЭЦ» знало или должно было знать о наличии у должника  данных признаков.  

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов дела оснований не  согласиться с указанными выводами суда.  

Необходимых условий для признания оспариваемой сделки  недействительной не имеется.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, отмене по доводам жалобы не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2018 по делу   № А29-5410/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина