ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-75476/2019

город Москва                                                           Дело № А40-112160/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ким Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года по делу № А40-112160/18 

по иску Тё Полины Александровны 

к ООО "Енисей" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ООО "Сосна" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

от третьих лиц: ФИО3, ФИО2, Межрайонная ИФНС России №46 по г.Москве (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения, признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчиков: от ООО "Енисей" – генеральный директор ФИО3 по решению от 30 сентября 2019 года; от ООО "Сосна" – не явился, извещен;

от третьих лиц: от ФИО3 (паспорт); от ФИО2 – не явился, извещен; от Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве – не явился, извещен.     

УСТАНОВИЛ:

Тё ФИО4 Александровна  обратилась в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО "Енисей", ООО "Сосна" со следующими исковыми требованиями: 

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Енисей» по вопросу передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Енисей» управляющей организации ООО «Сосна» и об утверждении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Енисей» управляющей организации ООО «Сосна», послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Енисей» записи ГРН 2187747965535 от 19.03.2018;

о признании недействительным договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Енисей» управляющей организации ООО «Сосна», послуживший основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Енисей» записи ГРН 2187747965535 от 19.03.2018;

о признании недействительной записи в отношении ООО «Енисей» в ЕГРЮЛ с ГРН 2187747965535 от 19.03.2018 г. о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением учредительных документов, в соответствии с которой ООО «Сосна» является управляющей организацией ООО «Енисей»;

об обязании Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Енисей» запись о признании недействительной записи ГРН 2187747965535 от 19.03.2018 о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением учредительных документов, в соответствии с которой ООО «Сосна» является управляющей организацией ООО «Енисей».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу № А40-112160/18 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа от 16.01.2018. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по настоящему делу Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу № А40-112160/18 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы от Савкина С.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб., от Те П.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 200 000, 00 руб.

В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов  ФИО2 было заявлено об отложении рассмотрения заявления и о  фальсификации доказательств. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу №  А40-112160/2018 отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Заявленные судебные  расходы  удовлетворены частично. 

С  ООО "Енисей", ООО "Сосна", ФИО5 взысканы   судебный   расходы  в размере  30 000, 00руб.  с   каждого  в   пользу  Тё Полины Александровны.

С  ООО "Енисей", ООО "Сосна", ФИО5 взысканы судебный   расходы  в размере  20 000, 00руб.  с   каждого  в   пользу ФИО3 

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебный  расходы  в размере  20 000, 00руб. В удовлетворении остальной части заявления  отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 (третье лицо) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять  по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права; 

- вопреки требованиям ст. 51 АПК РФ, судом не определено, с чьей стороны, истца или ответчика, будут участвовать в деле ФИО3, МИФНС России № 46 по г. Москве и ФИО2 Неопределенность статуса ФИО2 не могла привести к взысканию с него судебных расходов в пользу Те П.А. и ФИО3; 

- суд пришел к необоснованному выводу о несвоевременности ходатайства  об отложении судебного разбирательства, так как ходатайство ФИО2 подано 16.10.2019. заблаговременно, мотивировано, и направлено не на срыв судебного заседания, а на представление доказательств, свидетельствующих о том, что Те П.А. и ФИО3 злоупотребляют правом на получение судебных расходов. Не отложение судебного разбирательства привело к нарушению прав ФИО2 на участие в деле; 

-  судом не проверено  заявление  о фальсификации доказательства; 

-  судом не учтены положения ст. 110 АПК РФ по  пропорциональности  взысканных  судебных  расходов.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица ФИО3 - возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявления Тё П.А. представила соглашение №АК-П от 04.06.2018г., заключенный между истцом и исполнителем, согласно условиям которого Адвокат обязуется оказать клиенту помощь по предоставлению интересов по делу №А40-112160/18. Согласно п. 3.4, размер вознаграждения Адвоката составляет 200 000 рублей.

В подтверждение несения расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №002057 от 12.08.2019г. на сумму 200 000 рублей.

В обоснование заявления ФИО3 представил соглашение №АК-П от 04.06.2018г., заключенный между истцом и исполнителем, согласно условиям которого Адвокат обязуется оказать клиенту помощь по предоставлению интересов по делу №А40-112160/18. Согласно п. 3.4, размер вознаграждения Адвоката составляет 150 000 рублей.

В подтверждение несения расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №002038 от 12.08.2019г. на сумму 150 000 рублей.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный   суд поддерживает  вывод суда  первой инстанции, что при   определении разумных пределов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая объем произведенной работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, категорию спора, размер судебных расходов, заявленных к возмещению, является соразмерным, у суда не имеется основания для снижения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"    судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции правомерно учтена категория спора – корпоративный спор о возмещении убытков, а также поведение участников процесса.

Довод  апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении части 2 статьи 110 АПК РФ не установил баланс интересов между правами сторон, размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен и необоснован несмотря на то, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, отклоняется апелляционным судом и признаётся необоснованным, поскольку именно в целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу.

Судом первой инстанции дана оценка возражениям истца относительно заявленных судебных расходов, принято во внимание, что спор вытекает из корпоративных отношений, при этом дела данной категории относятся к делам особой сложности. Более того, дело рассматривалось в двух инстанциях (представители заявителей третьих лиц участвовали как в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции), при этом расходы, понесенные в связи с участием представителей, подтверждены документально.

Лицо, подавшее заявление о взыскании судебных расходов должно обосновать сумму заявленных расходов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел  к  обоснованному   выводу о  возможности взыскания  суммы судебных расходов в размере 90 000 руб. 00 коп. в пользу Те Полины Александровны, суммы судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО3.

Таким образом, учитывая, что ООО «Енисей» и ООО «Сосна» являлись ответчиками по делу и принимали активную позицию при рассмотрении дела. 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  апелляционная жалоба на  решение по  настоящему   спору  была подана ФИО2 (третьим лицом), что также указывает на активную позицию стороны по  участию в   судебном  процессе. 

С  учетом  вышеизложенного апелляционный суд поддерживает  вывод  суда  первой инстанции о  взыскании судебных  расходов  с указанных лиц в равных частях в пользу заявителей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции по  примененным  нормам  права и фактическим обстоятельствам дела. 

Довод  апелляционной жалобы о том,  что вопреки требованиям ст. 51 АПК РФ, судом первой инстанции не определено, с чьей стороны, истца или ответчика, будут участвовать в деле ФИО3, МИФНС России № 46 по г. Москве и ФИО2 отклоняется   апелляционным  судом 

 Действия  третьих лиц,  а  также  их  позиция по настоящему  спору  нашли  свое  отражение в представленных в материалы дела отзывов и пояснений,  а  также их  бездействии  в  отношении заявленных  исковых требований. 

Позиция   представителей третьего лица  ФИО3 в судебных заседаниях, также  нашла  свою  позицию  в подготовленных  письменных позициях относительно заявленных исковых требований.

Доводы   апелляционной  жалобы о необоснованном  отклонении ходатайства    о  фальсификации доказательств,  а  также  об  отложении судебного разбирательства   отклоняются   апелляционным  судом как   основание  для  отмены   судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Кодекса установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем  апелляционной  жалобы не представлено никаких доказательств, которые бы могли повлиять на принятие иного судебного акта, в связи с чем, апелляционный суд оценивает действия ответчика, которым по существу судебный акт не оспорен, как злоупотребление процессуальными правами с целью затянуть исполнение судебного акта.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

 В   соответствии с   требованиями законодательства  по  смыслу   ст. 161 АПК РФ может быть изготовлен сфальсифицированный документ, подделаны его реквизиты, подписи и пр., а не содержащиеся в нем сведения о тех либо иных обстоятельствах, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства. Оно подлежит рассмотрению как довод стороны об оценке представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному   выводу об удовлетворении заявленных требований в части. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года по делу №А40-112160/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

  Судья                                                      Е.А. Ким