АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17419/2017

16 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1; ФИО2; ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании 2 903 025,28 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Омской области, ФИО5, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»,  ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ООО СК «Северная Казна», ООО СК «Селекта», ООО «СК Арсеналъ», ООО «Страховая компания «ОРАНТА», ООО ПСК «Лидер», Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, ПАО МРСК Сибири, АО «Омская энергосбытовая компания, АО «Омскэлектро», ФИО6

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО7, по доверенности от 09.11.2015; ФИО1, по паспорту,

от ФИО2 – ФИО7, по доверенности от 17.11.2015, на 2 года (по паспорту); Калашникова А..А., по доверенности (по паспорту);

от ФИО3 - Калашникова А..А., по устному доверению, ФИО3, по паспорту,

от ответчика – ФИО9, по доверенности от 19.12.2017, на 15 лет,

от ОАО «ГСК Югория» - не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Омской области – не явились, извещены,

от САМРО  «Ассоциация антикризисных управляющих» - не явились, извещены,

от ФИО5 – не явились, извещены,

от ООО СК «Северная Казна» - не явились, извещены,

от ООО СК «Селекта» - не явились, извещены,

от ООО «СК Арсеналъ» - не явились, извещены,

от ООО «Страховая компания «ОРАНТА» - не явились, извещены,

от АО «Омскэлектро» - не явились, извещены,

от ООО ПСК «Лидер» - не явились, извещены,

от ИФНС по КАО г.Омска – не явились, извещены,

от ПАО МРСК Сибири – ФИО10, по доверенности от 04.02.2016 № 00/57,

от АО «Омская энергосбытовая компания - не явились, извещены,

ФИО6 – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1; ФИО2; ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании 1 597 690,36 руб. убытков в пользу ФИО3, 1 305 334,92 руб. убытков в пользу ФИО2.

Определением от 13.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Омской области, ФИО5, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»,  ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Определением от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Северная Казна», ООО СК «Селекта», ООО «СК Арсеналъ», ООО «Страховая компания «ОРАНТА».

Определением от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПСК «Лидер», Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, ПАО МРСК Сибири, АО «Омская энергосбытовая компания, АО «Омскэлектро».

Определением от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6.

В ходе судебного разбирательства истцы требования поддержали, в порядке статьи 49 АПК РФ представитель истцов ФИО7 уменьшил размер требований в пользу ФИО2 до 1 290 407 руб. 92 коп. (аудиопротокол от 05.04.2018).

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

Представитель ответчика требования не признала.

Представитель ОАО «ГСК Югория» и ПАО МРСК Сибири поддержали позицию ответчика.

Остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, спор в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрен в их отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в нем лиц, суд установил, что определением   Арбитражного   суда   Омской   области   от   14.01.2010   требования заявителя о признании ООО «Оптимум-строй» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 к банкротству ООО «Оптимум-строй» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 по делу А46-19877/2009 конкурсным управляющим ООО «Оптимум-Строй» утвержден ФИО4.

Ввиду того, решением Кировского районного суда г. Омска от 10.02.2016 было взыскано с ООО «Оптимум-Строй» в пользу ФИО1 1 345400 рублей, решениями Кировского районного суда г. Омска от 28.04.2016, от 03.06.2016, от 03.10.2016 и от 24.11.2016 было взыскано с ООО «Оптимум-Строй» в пользу ФИО3, 1 664999 руб. (405 000 руб. + 999999 руб. + 160 000 руб. + 100000руб.), ФИО3 и ФИО1 предъявили исполнительные листы, выданные на основании вышеназванных решений в банк для исполнения.

Получив в качестве исполнения 67 308 руб. 64 коп. из положенных 1 664 999 руб., 54 992 руб. 08 коп. из положенных 1 345400 руб., ФИО3, а также ФИО2 (действующая в качестве истца на основании договора уступки права требования, заключенного с ФИО1) обратились в суд с требованиями о взыскании неполученной разницы, расценивая ее как убытки от незаконных действий арбитражного управляющего ФИО4

Требования истцов оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, приступившего к исполнению обязанностей конкурсного управляющего с 31.03.2014, как следует из текста искового заявления и уточнений к нему, указывает на неправомерность следующих действий ответчика:

- конкурсным управляющим ФИО4 не были учтены требования истцов как текущие и не были выставлены инкассовые поручения по данным требованиям в банк;

- при погашении требований участников строительства в соответствии с Определением суда от 23.09.2014 не погасил имеющиеся текущие требования;

- для сокрытия конкурсной массы должника  - 3 000 000 рублей, поступивших на основной счет конкурсного производства, перечислил денежные средства   на личный расчетный счет, закрыл основной счет конкурсного производства, открыл новый основной счет конкурсного производства в ПАО СБЕРБАНК, открыл специальный счет должника в ПАО СБЕРБАНК, перечислил с личного счета конкурсную массу 3 000 000 рублей на специальный счет должника, погасил текущие требования со специального счета должника.

Суд не согласился с утверждением истцов о неучете требований истцов в качестве текущих и незаконности его бездействия по направлению инкассовых поручений в банк, поскольку это опровергается материалами дела.

Как было установлено судом, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» города Омска (далее - ООО «Оптимум-строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2009 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 требования заявителя о признании ООО «Оптимум-строй» несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Публикация о введении в отношении ООО «Оптимум-строй» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2010 № 21.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 в отношении ООО «Оптимум-строй» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО7. Публикация о введении в отношении ООО «Оптимум-строй» внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2010 № 100.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 к банкротству ООО «Оптимум-строй» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011, 09.06.2012, 07.12.2012, 18.06.2013 срок внешнего управления продлен до 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 ООО «Оптимум-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.06.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй».

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу                            № А46-19877/2009 погашены требования участников строительства ООО «Оптимум-строй» путем передачи в собственность жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, а также 

<

...>; требования участников строительства ООО «Оптимум-строй» города Омска на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, расположенный по адресу: 

<

...>, и земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:3086 и 55:36:12 03 05:3087 погашены путем передачи прав застройщика созданному участниками строительства ЖСК «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644031, г. Омск, 

<

...>).

Учет указанных требований, как текущих,  в данный период был невозможен по причине их «неденежности».

Данные требования истцов в качестве текущих денежных требований могли быть установлены лишь после вынесения соответствующего судебного акта, которым были применены последствия признания сделки ничтожной (это произошло только в феврале 2016 г.).

Однако, на этот момент в составе текущих требований четвертой очереди уже были установлены требования:

- ООО ПСК «Лидер» в размере 17 млн. рублей (решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1911/20015 от 01 апреля 2015 года);

- требования энергоснабжающих организаций: ПАО МРСК Сибири, АО «Омская энергосбытовая компания, АО «Омскэлектро»;

- требования ИФНС по КАО Омской области.

Указанные обстоятельства не оспариваются самими истцами.

При этом, как было указано выше, необходимым условием для удовлетворения требований о взыскании убытков является установление причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими негативными последствиями для истцов.

Как было установлено судом, определением Арбитражного суда Омской области  по делу №А46-19877/2009 от 11.05.2017 конкурсное производство в отношении должника – ООО «Оптиум-строй» было завершено.

Частью 1 статьи 134 закона №127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Частью 2 данной статьи определено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования истцов относятся к пятой очереди, определенной после очереди энергоснабжающих организаций, ООО «ПСК «Лидер» и налогового органа, а потому доводы истцов о том, что они не получили исполнение по своим требованиям по причине недобросовестных действий конкурсного управляющего, не соответствуют действительности.

Доводы истцов о незаконности действий управляющего, выразившихся в ненаправлении инкассовых поручений в банк на основании предъявленных исполнительных листов суд полагает необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

А как было указано выше, требования истцов относились к последующей очереди в рамках реестра текущих платежей.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцы не доказали наличие причинно-следственной связи между действиями управляющего и наступившими для него негативными последствиями в виду неполучения исполнения по решениям Кировского районного суда г. Омска, что влечет отказ в удовлетворении требований истца.

 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что требования истцов оставлены судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит отнесению на истцов.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании 1 597 690 руб. 36 коп. убытков в пользу ФИО3 и 1 290 407 руб. 92 коп. убытков в пользу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение 2 месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.Г. Захарцева