Арбитражный суд Республики Алтай  

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1398/2023

город Горно-Алтайск

20 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 16.10.2023 года. Полный текст решения изготовлен  20.10.2023 года.  

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Бизон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ул. Новая, д. 1, литер А, с. Усть-Кан, р-н. Усть-Канский, Республика Алтай) к  Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Яконурская  средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.  Улагашева, д. 14, с. Яконур, р-н. Усть-Канский, Республика Алтай) и Администрации  Усть-Канского района (аймака) (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул.  Первомайская, д. 2, с. Усть-Кан, р-н. Усть-Канский, Республика Алтай),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного учреждения  «Управление капитального строительства, дорожного и жилищно-коммунального  хозяйства Муниципального образования «Усть-Канский район» (ул. Первомайская, д. 2  с. Усть-Кан, Усть-Канский район, Республика Алтай),  

о взыскании задолженности в сумме 777991 рубль по муниципальному контракту   № М.Як.Ш.34-08/22т Шифр 84-2022-нр5097 от 03.04.2022 года и обязании произвести  финансирование.  

Без участия представителей после перерыва. 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – ООО «Бизон»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к  

Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Яконурская  средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Яконурская СОШ», ответчик) и  Администрации Усть-Канского района (аймака) (далее – Администрация, ответчик) о  взыскании задолженности по дополнительным работам в сумме 777991 рубль по  муниципальному контракту № М.Як.Ш.34-08/22т Шифр 84-2022-нр5097 от 03.04.2022  года.  

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 03.04.2022 между  МБОУ «Яконурская СОШ» и ООО «Бизон» был заключен муниципальный контракт   № М.Як.Ш.34-08/22т Шифр 84-2022-нр5097 на проведение ремонта спортивного зала  МБОУ «Яконурская средняя общеобразовательная школа» Усть-Канского района  Республики Алтай , находящийся по адресу: Республика Алтай, 

<

...> (далее - контракт).  

По данному контракту подрядчик принял на себя обязательства по проведению  ремонта спортивного зала МБОУ «Яконурская СОШ» в строгом соответствии с  условиями настоящего контракта, сметной документацией, техническим заданием.  

В 2021 году был составлен локальный сметный расчет (смета) № 02-01 -01 с  учетом цен на декабрь 2021 года на сумму 3750000 рублей.  

В ходе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость в  выполнении следующих дополнительных работ, а именно:  

- увеличение объема наружной отделки фасада с утеплением на 208 кв.м., - устройство наружной канализации. 

05.10.2022 по итогам технического совещания по корректировке объемов работ на  объекте протокольно было принято решение о выполнение указанных дополнительных  работ на сумму 777991 рубль.  

Подрядчиком выполнены дополнительные виды работ, а именно наружная  отделка фасада с утеплением на 208 кв.м., устроена наружная канализация из круглых  сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 1,5 м., в количестве из  2 штук, без заключения прямого договора, на основании протокола технического  совещания от 05.10.2022 г.  

Данные дополнительные работы подрядчиком были сданы заказчику, а заказчик  принял выполненные подрядчиком дополнительные работы, что подтверждается актом  приемки работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не  поступало. Однако до настоящего времени выполненные дополнительные виды работ  ответчиком не оплачены.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом 24.04.2023 ответчикам была  вручена претензии № 4, № 6 от 24.04.2023. Оставление претензии без внимания и  удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками  на статью 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 27.07.2023 исковое заявление было принято к производству,  одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального  бюджетного учреждения «Управление капитального строительства, дорожного и  жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Усть-Канский  район» (ул. Первомайская, д. 2 с. Усть-Кан, Усть-Канский район, Республика Алтай).  

Администрация Усть-Канского района в отзыве на иск № 03142 от 10.10.2023,  поступившем в суд 11.10.2023 указала на обоснованность заявленных требований в  полном объеме.  

Ответчик МБОУ «Яконурская СОШ» и третье лицо в нарушение статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на  иск не представили, представителей ни в одно судебное заседание не направили,  надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании 11.10.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с целью  уточнения истцом исковых требований.  

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. 

До начала судебного заседания каких-либо заявлений, ходатайств в суд от сторон  не поступало.  

Суд, исследовав материалы дела, определил продолжить судебное заседание  после перерыва в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении  требований истца в части по следующим основаниям.  

Из обстоятельств дела следует, что 03.04.2022 между МБОУ «Яконурская СОШ»  (заказчик) и ООО «Бизон» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт   № М.Як.Ш.34-08/22т Шифр 84-2022-нр5097 Проведение ремонта спортивного зала  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Яконурская средняя  общеобразовательная школа» Усть-Канского района Республики Алтай в рамках  

мероприятия «Создание в общеобразовательных организациях, расположенных в  сельской местности и малых городах, условий для занятия спортом» регионального  проекта «Успех каждого ребенка» подпрограммы «Развитие общего образования»  государственной программы Республики Алтай «Развитие образования  идентификационный код закупки № 223040300457604030100100040014120243.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 к спорному контракту пункт  1.1 изложен в следующей редакции подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить работы (ШИФР 84-2022-НР5097) проведение капитального ремонта  спортивного зала для занятия физической культурой в МБОУ «Яконурская СОШ»  Усть-Канского района Республики Алтай в рамках мероприятия «Создание в  общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых  городах, условий для занятия спортом» регионального проекта «Успех каждого  ребенка» подпрограммы «Развитие общего образования» государственной программы  Республики Алтай «Развитие образования» в строгом соответствии с условиями  настоящего контракта, сметной документацией, техническим заданием, а заказчик  обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленном настоящим  контрактом порядке.  

Согласно пункту 1.3 контракта, источником финансирования является бюджет  муниципального образования «Усть-Канский район».  

Цена контракта на основании пункта 2.1 составила 4500000 рублей. Оплата  осуществляется за счет средств бюджета МО «Усть-Канский район» (пункт 2.2  контракта).  

В силу пункта 2.2 контакта цена является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  контактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Место выполнения работ: Республика Алтай, 

<

...> (пункт 1.2 контракта).  

Исследовав условия контракта, суд пришел к выводу о том, что между сторонами  сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1 и 5 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  

заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с  ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд  (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по  поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила  о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса.  

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в  порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ).  

По общим правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что в 2021 году был  составлен локальный сметный расчет (смета) № 02-01 -01с учетом цен на декабрь 2021  года на сумму 3750000 рублей.  

В ходе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость в  выполнении следующих дополнительных работ, а именно:  

- увеличение объема наружной отделки фасада с утеплением на 208 м.кв., - устройство наружной канализации. 

Судом установлено, что 05.10.2022 года в с. Яконур проведено техническое  совещание по корректировке объемов работ на объекте, со стороны заказчика в данном  техническом совещании участвовали начальник МБУ «УКС», директор МБОУ  «Яконурская СОШ», специалист МБУ «УКС», со стороны подрядчика участвовал  представитель ООО «Бизон».  

По итогам технического совещания протокольно было принято решение  выполнить дополнительные виды работ:  

- наружная отделка фасада с утеплением на 208 м.кв., 

- устройство наружной канализации – устройство круглых сборных  железобетонных канализационных колодцев диаметром: 1,5 м, в количестве 2 шт.  

- заказчику подготовить и заключить прямой договор с подрядчиком на  выполнение дополнительных работ на объекте: Капитальный ремонт спортзала МБОУ  «Яконурская СОШ» по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, согласно приложенному локальному сметному расчету;  

- заказчику принять дополнительные объемы работ и произвести их оплату.  

К данному протоколу был приложен локальный сметный расчет (смета) № 6 на  сумму 777 991 рубль.  

Как указано в исковом заявлении со стороны заказчика не был подготовлен  проект договора с подрядчиком на выполнение дополнительных работ на объекте.  

Вместе с тем подрядчиком выполнены дополнительные виды работ, а именно  наружная отделка фасада с утеплением на 208 м.кв., устроена наружная канализация из  круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 1,5 м., в  количестве из 2 штук.  

Данные дополнительные работы подрядчиком были сданы заказчику, заказчик  принял выполненные дополнительные работы, что подтверждается актом приемки  ответственных работ и актом приемки скрытых работ (л.д. 65-68). Кроме того, факт  принятия дополнительных работ ответчиком подтверждается актом о приемке  выполненных работ № 1 от 30.10.2022 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных  работ (КС-3) № 1 от 30.10.2022 на сумму 777991 рубль.  

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. 

Удовлетворяя исковые требования к ответчику МБОУ «Яконурская СОШ» суд  исходил из того, что отраженные в протоколе от 05.10.2022 дополнительные объемы  работ согласованы сторонами, выполнены обществом и фактически приняты  учреждением, но не оплачены, при том, что их выполнение направлено на обеспечение  годности и прочности результата прочих предусмотренных контрактом работ (ремонт  спортивного зала).  

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух  основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства  подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке,  предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно  которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения  дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать  оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт  приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее –  Обзор № 51).  

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 Гражданского  кодекса Российской Федерации, направленного на защиту правомерных ожиданий  заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ.  Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных  

работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом  заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от  13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305- ЭС20-15344).  

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком  работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика  денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 14 Обзора № 51), то есть такой акт может являться  одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ  подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего  денежного обязательства по оплате подобных работ.  

Из толкования статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы  (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда.  

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлено, при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской  Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула  цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в  документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его  

условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ,  в частности, статьей 95 указанного Закона.  

По смыслу пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при изменении  (увеличении) объема и (или) видов выполняемых работ по контракту увеличение его  цены допускается не более чем на 10 %.  

Из содержания указанных положений кодекса и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для  изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение  работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены  как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта  предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых  участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из  предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность)  расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к  государственным (муниципальным) закупкам.  

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены  государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных  работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить  обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены  публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от  26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).  

Указанная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020,  выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся,  прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных  средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении  государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто  имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения  государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).  

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения связанные с выполнением работ  по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон  в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное  правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их  

проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком  после подписания контракта и в процессе его исполнения.  

При этом на основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных  работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом  заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.  

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение  объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда  такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом,  допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и  прочности результата выполняемой работы.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть  отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на  момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть  учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их  выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже  начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом  результата.  

Таким образом в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по  проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического  цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате  дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию  добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК  РФ).  

Указанная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, далее - Обзор от 28.06.2017,  в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику  отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего  существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства  дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость  применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.  

Приведена указанная позиция и в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.  

В настоящем случае судом установлено, что подрядчик в порядке пункта 3 статьи  743 Гражданского кодекса Российской Федерации довел до заказчика сведения о  необходимости в выполнения дополнительного объема работ: увеличение объема  наружной отделки фасада с утеплением на 208 м.кв., устройство наружной  канализации.  

Факт достижения сторонами соглашения по дополнительным работам с  определением их объема отражен в протоколе технического совещания от 05.10.2022.  

Выполнение дополнительных работ подтверждено имеющимися в материалах  дела актами приемки ответственных работ и приемке скрытых работ, в том числе КС-2,  КС-3 подписанными заказчиком без замечаний и разногласий. Стоимость  дополнительных работ подтверждена локальным сметным расчетом № 6.  

Судом установлено, что необходимость в выполнении дополнительных работ  носило социально значимый характер и являлось необходимыми для повседневного  удовлетворения публичных нужд в рамках мероприятия «Создание в  общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых  городах, условий для занятия спортом» регионального проекта «Успех каждого  ребенка» подпрограммы «Развитие общего образования» государственной программы  Республики Алтай «Развитие образования».  

С учетом характера объекта для обеспечения годности и прочности результата  работ их выполнение в дополнительном объеме являлось необходимым, отвечающим  публичным интересам, а с учетом их фактического согласования и принятия  учреждением задолженность по оплате таких работ подлежит взысканию в пользу  общества с заказчика.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции, содержащейся в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.  

Отказывая в удовлетворении требований истца в оставшейся части к ответчику  Администрации Усть-Канского района об обязании произвести финансирование МБО  «Яконурская СОШ» суд руководствовался следующим.  

Согласно пункту 2.2 контракта оплата осуществляется за счет средств бюджета  МО «Усть-Канский район».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом,  иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность  

дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному  должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

На основании части 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную  ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами  4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник  соответствующего имущества.  

Определением от 11.10.2023 суд предложил истцу рассмотреть вопрос об  уточнении исковых требований указанных в пункте 2 просительной части иска.  

Поскольку каких-либо заявлений, ходатайств в суд от истца не поступало, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к  Администрации Усть-Канского района в заявленной редакции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Государственная пошлина по настоящему первоначальному иску составила 18560  рублей. Истец платежным поручением № 537 от 17.07.2023 оплатил указанную сумму.  

В связи с удовлетворением исковых требований в части, судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 18560 рублей подлежат взысканию с МБОУ  «Яконурская СОШ» в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Новая, д. 1, литер А, с. Усть-Кан, р-н. Усть- Канский, Республика Алтай) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному  учреждению «Яконурская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Улагашева, д. 14, с. Яконур, р-н. Усть-Канский,  Республика Алтай) и Администрации Усть-Канского района (аймака) (ОГРН  

1030400557296, ИНН: 0403004618, ул. Первомайская, д. 2, с. Усть-Кан, р-н. Усть- Канский, Республика Алтай) удовлетворить в части.  

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Яконурская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Улагашева, д. 14, с. Яконур, р-н. Усть-Канский, Республика Алтай) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ул. Новая, д. 1, литер А, с. Усть-Кан, р-н. Усть-Канский, Республика  Алтай) задолженность в сумме 777991 (семьсот семьдесят семь тысяч девятьсот  девяносто один) рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 18560 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Республики Алтай.  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в  форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Ф. Кириченко