Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

    Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1113/2024

19 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 15 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании постановления,   

заинтересованное лицо – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора – департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 31.01.2024, диплом, паспорт),

судебного пристава-исполнителя – ФИО2 (служебное удостоверение),

                                             УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 11.01.2024, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства №7981/23/59007-СД.

 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве третьего лица – департамент земельных отношений администрации города Перми. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на несоблюдение судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности арестованного имущества объему требований взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласился. Ссылается на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением о наложении ареста на  имущество должника.

Департамент направил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представителем ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации представленных судебным приставом-исполнителем постановлений:  от 21.12.2023 об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, от 26.01.2023 о наложении ареста на денежные средства, от 27.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства. 

Заявление мотивировано тем, что у заявителя имеется копия постановления об объединении исполнительного производства в сводное от другой даты, постановления от 21.12.2023, 27.06.2023 отсутствовали при ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства в распечатанном виде.

 В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, о чем отобраны соответствующие расписки у сторон, судебный пристав-исполнитель не согласился исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что судебным приставом-исполнителем представлены оспариваемые постановления, распечатанные из АИС ФССП, подписанные электронной подписью, на постановлениях от 26.01.2023, 27.06.2023 имеются расписки представителя заявителя о получении постановлений лично, суд пришел к выводу о том, что приводимые представителем заявителя доводы не относятся к фальсификации доказательств, заявление о фальсификации  является необоснованным и удовлетворению не подлежит (ст. 161 АПК РФ).

Представителем также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом отказано в связи с отсутствием для этого оснований. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.01.2023 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15757/2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7981/23/59007-ИП о взыскании с ФИО1 (должник) в пользу ДЗО администрации г. Перми (взыскатель) задолженности в сумме 3 828 502,42 руб. 

24.08.2023 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-34442/2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 352002/23/59007-ИП о взыскании с ФИО1 (должник) в пользу ДЗО администрации г. Перми (взыскатель) задолженности в сумме 4 879 205,16 руб. 

17.08.2023 в рамках исполнительного производства № 7981/23/59007-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества ФИО1

Постановлением от 21.12.2023 №59007/23/5415782 исполнительные производства № 7981/23/59007-ИП и № 352002/23/59007-ИП объединены в сводное по должнику с присвоением номера №7981/23/59007-СД.

25.12.2023 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с объектов недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2024 №59007/24/5446553 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным выше постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя и его решения могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, решения - незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с требованиями ч. 3, 4 указанной статьи Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.  Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

По общему правилу арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), требования к которому сформулированы в ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – Постановление №42). 

Как указано в пункте 41 данного постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены даже на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (в том числе единственное пригодное для проживание жилое помещение должника и членов его семьи).

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 43 Постановления №50).

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе в виде наложения запрета  на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 7981/23/59007-ИП, в дальнейшем  объединенного в сводное исполнительное производство №7981/23/59007-СД, судебным приставом-исполнителем в  целях исполнения требований исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-15757/2022 и А50-34442/2019 наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника принято судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований судебных актов о взыскании с ФИО1 в пользу ДЗО администрации г. Перми  задолженности в общей сумме 8 707 707,58 руб. Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных  лиц и граждан и подлежит  исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем случае постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий вынесено в целях обеспечения исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежных средств. При этом право должника ограничено лишь в части распоряжения недвижимым имуществом. Ограничение права пользования объектами недвижимости и/или обращение на них взыскания принятые приставом меры не предусматривают. 

Обращаясь в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника недействительным, заявитель не обосновал, каким образом наложенный запрет на совершение регистрационных действий нарушает права должника. 

Довод заявителя о несоразмерности стоимости недвижимого имущества размеру задолженности судом отклоняется, так как само по себе превышение общей стоимости объектов недвижимого имущества, на распоряжение которыми которое наложен запрет, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Как следует из пункта 41 Постановления №50, такой арест допустим, если имущество является неликвидным либо малоликвидным. В связи с чем суду необходимо удостовериться, какие из попавших «под запрет» объектов находятся в исключительной собственности должника, а какие в его собственности совместно с иными лицами, имеются ли обременения на эти объекты. Наличие обременений существенным образом снижает ликвидность имущества (или вообще исключает возможность ее реализации).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание (пункт 42 Постановления №42).

Таким образом, примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 является обоснованной, направлена на сохранение баланса публичных и частных интересов и соответствует положениям Закона об исполнительном производстве. 

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из представленных суду документов и пояснений участвующих в деле лиц, в ходе исполнительного производства не принимались меры к обращению взыскания на арестованное имущество должника. В связи с тем, что имущество не изымается у должника и временные ограничения касаются исключительно распоряжения имуществом в виде отчуждения, должник может пользоваться и владеть имуществом. 

При таких обстоятельствах принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета регистрационных действий указанных в постановлении объектов недвижимого имущества являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

В свою очередь отмена наложенного приставом запрета может привести к утрате возможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Иные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего дела. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке                ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                                  Судья                              Катаева М.А.