﻿﻿1186/2019-651690(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123527/2018

20 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А., при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25032/2019) Санкт-Петербургского ГУП «Проектный  институт по проектированию городских инженерных сооружений  «Ленгипроинжпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-123527/2018 (судья Косенко  Т.А.), принятое  

по иску Санкт-Петербургского ГКУ «Управление заказчика по строительству и  капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»  

к Санкт-Петербургскому ГУП «Проектный институт по проектированию городских  инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект»  

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление  заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно- энергетического комплекса» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому  государственному унитарному предприятию «Проектный институт по  проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (далее -  Предприятие) о взыскании 128 786,21 руб. неустойки за нарушение конечного срока  выполнения работ по государственному контракту от 08.07.2016 № 2/168-16.  

Решением от 17.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области исковые требования удовлетворил.  

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургского ГУП «Проектный институт по  проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает необоснованным  вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в просрочке исполнения  обязательств, а также отказ в применении положений ст.333 ГК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургского ГУП  «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений  «Ленгипроинжпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель  Санкт-Петербургского ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному  ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» возражал против ее  удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Предприятие  (подрядчик) заключил государственный контракт от 08.07.2016 № 2/168-16 на  выполнение работ по объекту.  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта конечный срок выполнения и сдачи  работ по настоящему контракту, в том числе получение положительного заключения  государственной экспертизы, не позднее 10.10.2017.  

Цена контракта составляет 2 001 283,48 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Подпунктом 4.2.1 контракта определено, что надлежащим выполнением  обязательств ответчика признается выполнение всех работ по настоящему  контракту в сроки и в объеме, определенные Заданием на проектирование и  Календарным планом выполнения работ.  

Надлежащее выполнение Подрядчиком работ по контракту по разработке  проектной документации подтверждается положительным заключением  государственной экспертизы проектной документации в соответствии с  Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами  Российской Федерации и Санкт-Петербурга и подписанными сторонами актами  сдачи-приемки проектной продукции.  

Согласно подпункту 6.1 контракта за неисполнением или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации и условиями государственного контракта.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не  менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П  = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в  установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на  основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания  услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки)  (пункт 6.5 контракта).  

В связи с не выполнением подрядчиком работ по контракту и не получением  положительного заключения государственной экспертизы, Учреждение направило  Предприятию уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от  27.02.2018 № 03-1960/18-0-0 и начислило 128 786,21 руб. неустойки по пункту 6.5  контракта по состоянию на 26.02.2018 (количество просрочки 98 дней)  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения Санкт-Петербургского ГКУ «Управление заказчика по строительству и  капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» с иском в  суд.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и  размеру.  

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы  дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  или изменения решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Истец в соответствии с пунктом 6.5 контракта, пунктами 4 статьи 34 Закона №  44-ФЗ начислил пени за нарушение сроков окончания работ за период с  21.11.2017 по 26.02.2018 в размере 128 786,21 руб. по ставке Центрального банка  Российской Федерации 7,5% . Расчет проверен судом, признан арифметически  верным, контррасчет не представлен.  

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом  пункта 6.5 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование  об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной  санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не  установил.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункту 71  Постановления № 7).  

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73  Постановления № 7).  

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной  договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения  обязательства, ответчик не представил.  

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик  действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть  соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.  

Вина кредитора не подтверждена документально. 

В соответствии с Техническими условиями (Приложение № 1 к заданию на  проектирование) в контракте от 08.07.2016 № 168-16 не предусмотрено  проектирование ГВС, в пункте 10 Технических условий назначение схем  теплосетидвухтрубная включает в себя отопление без ГВС. Задание на  проектирование предусматривает проектирование реконструкции тепловых сетей от  групповой котельной по спорному адресу, а именно: проектирование реконструкции  существующих тепловых сетей без ГВС.  

В связи с чем, Учреждение в письме от 06.09.2017 № 16-7770/17-0-0 признало  приостановку подрядчиком работ от 17.08.2017 необоснованной.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.06.2019 по делу № А56-123527/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Ю.В. Пряхина  

 В.А. Семиглазов