Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-5325/24-141-43

г.  Москва

12 июля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       08 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           12 июля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ФИО1

к Euroclear Bank S.A./N.V. 

с участием 3-их лиц АО «Национальный расчетный депозитарий», ПАО «СПБ Банк» и АО «ИК «Ай Ти Инвест»

о взыскании 239 222 262руб. 15коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023г., ФИО3 по доверенности от 01.11.2023г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.11.2022г., ФИО5 по доверенности от 15.02.2024г.,

от АО «Национальный расчетный депозитарий» - ФИО6 по доверенности от 09.12.2021г.,

от АО «ИК «Ай Ти Инвест» -  ФИО7 по доверенности от 26.12.2023г.,

от ПАО «СПБ Банк» - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с учетом уточнения предмета исковых требований к Euroclear Bank S.A./N.V. с участием 3-их лиц АО «Национальный расчетный депозитарий», ПАО «СПБ Банк» и АО «ИК «Ай Ти Инвест» о взыскании 502 006долларов 77центов США убытков, 69 088долларов 92центов США процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 14.05.2024г. по дату фактического исполнения обязательств.

Третье лицо ПАО «СПБ Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица ПАО «СПБ Банк».

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, представил дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель АО «Национальный расчетный депозитарий» поддержал доводы, изложенные в письменной позиции.

Представитель АО «ИК «Ай Ти Инвест» представил ответ на запрос, который судом приобщен к материалам дела, вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц от АО «Национальный расчетный депозитарий» и от АО «ИК «Ай Ти Инвест», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2018г. истец присоединился к договору на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках, а также к депозитарному договору, что подтверждается заявлением, подписанным АО «ИК «Ай Ти Инвест».

При этом из материалов дела также усматривается, что истцом были приобретены ценные бумаги, на общую сумму 501 649долларов 75центов США, в свою очередь на счета истца производилась выплата дивидендов по акциям Paramount Global ORD SHS CL B в общем размере 357долларов 02цента США.

Согласно представленным в материалы дела документам, произошло погашение ценных бумаг, правами на которые обладает истец, при этом денежные средства не были выплачены истцу в связи с ограничениями, введенными ответчиком в силу следования им антироссийским санкциям.

Учитывая, что ответчиком заблокированы счета, то истец не может получить принадлежащие ему денежные средства, распоряжаться ими, в связи с чем, несет убытки в размере 502 006долларов 77центов США (501 649долларов 75центов США стоимость ценных бумаг + 357долларов 02цента США дивиденды).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Учитывая, что ответчик доказательства возмещения убытков в размере 502 006долларов 77центов США суду не представил, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что к настоящему спору подлежит применению право Бельгии и Европейского союза, отклоняется судом в связи со следующим.

Нормы иностранного права в любом случае не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019г. «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации.

Более того, в соответствии со ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

Отказ в применении нормы иностранного права не может быть основан только на отличии правовой, политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от правовой, политической или экономической системы Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

В настоящем случае принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств в пользу истца, являются заведомо незаконными и противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В части довода ответчика о том, что Евроклир обязан подчиняться запретам, установленным европейским и бельгийским правом, суд обращает внимание на следующее.

Как установлено Арбитражным судом Московского округа по делу №А40-74815/2022 в постановлении от 28.06.2023г.: «Таким образом, экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона».

Данная правовая позиция также следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023г. по делу №А40-98239/2022, согласно которому: «Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство США и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21.12.1965)».

Таким образом, доводы ответчика в части необходимости соблюдения санкционного законодательства как на обоснование возможности неисполнения обязательств являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что у истца есть возможность предъявить требование из договора, в то время как требование о возмещении вреда является ненадлежащим способом защиты, а Euroclear Bank S.A./N.V. является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом в связи со следующим.

Судебная практика исходит из того, что при объективной невозможности защиты прав путем предъявления иска из договора, иск может быть предъявлен из деликта, также факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо.

Как следует из п. 40 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.) объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о лизинге механизмов восстановления нарушенного права покупателя не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права покупателя и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

Довод ответчика об отсутствии причинения вреда, признан судом несостоятельным, поскольку разблокировка счетов в Euroclear для российских инвесторов, которые не связаны с Европейским союзом, не дает возможности перевести деньги в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 3b, ст. 6b и п. 5аа ст. 6b Регламента Совета ЕС № 269/2014 от 17.03.2014г. в данный момент разблокировка не позволяет перевести ценные бумаги в денежные средства и перевести последние в пользу или посредством подсанкционных лиц.

Ответчик нарушает право истца на принадлежащие ему денежные средства, без законных оснований удерживая выплаты на своих счетах. Тем самым ответчик нарушает права истца на пользование и распоряжение его собственным имуществом.

Иные доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также многочисленной судебной практике по спорам с ответчиком, и отклонены судом.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 088долларов 92центов США процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 14.05.2024г. по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Действующее законодательство также не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998г. №2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, поскольку в силу ст.ст. 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

В связи с чем невозможно начислить проценты по ст. 395 ГК, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением обязательства, также являющихся ответственностью.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024г. по делу №А40-173056/23.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 317, 393, 395 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Euroclear Bank S.A./N.V. в пользу ФИО1 502 006долларов 77центов США убытков и 175 804руб. 78коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян