Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-74050/2023

12 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

 

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Веселый купец» (адрес:  Россия 188653, д СКОТНОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, №1; Россия 188653, Агалатовское  с.п., ЛО. Всеволожский р-н,тер массив скотное д1,пом1.8);

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес:  Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер СМОЛЬНЫЙ);

 

об оспаривании постановления от 18.07.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 4145/23, о привлечении к административной ответственности по п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде предупреждения, 

без вызова сторон, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веселый купец» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 18.07.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 4145/23, о привлечении к административной ответственности по п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга №273-70), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

Решением в виде резолютивной части от 05.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.05.2023 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на фризе козырька (отдельные буквы без фоновой основы) «ЦЕХ 85 ПЕКАРНЯ», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотра №125195 от 23.05.2023 с приложением ситуационного плана и фото-таблицы. 

22.06.2023 Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 4145/23.

Постановлением от 18.07.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 4145/23 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга №273-70 и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга №273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. 

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 (далее – Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Материалами дела установлено, что Общество такое разрешение на спорную вывеску не оформило.

Заявитель указывает, что Комитетом не доказан факт эксплуатации вывески Обществом.

Спорная вывеска (объемные буквы «ЦЕХ 85 ПЕКАРНЯ», место размещения - козырек), согласно акту осмотра № 125195 от 23.05.2023, эксплуатируется по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

При этом Заявителю 26.09.2022 выдано разрешение № 201986 на установку или перемещение по тому же адресу настенной вывески такого же содержания.

Согласно договору коммерческой концессии № 01/06/2021 от 01.06.2021, на который ссылается Заявитель, именно Правообладатель (Общество) обязано осуществить согласование информационной вывески на фасаде здания в Комитете.

Следовательно, именно Общество не согласовало конкретную спорную вывеску.

Обстоятельства установки (размещения) спорной вывески в данном случае не имеют юридического значения, поскольку административная ответственность наступила не за установку вывески, а за ее эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке и эксплуатации объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество полагает, что Комитетом нарушена процедура проведения проверочных мероприятий по контролю (надзору) в сфере благоустройства, привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственном контроле») под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Контрольные (надзорные) органы, уполномоченные на осуществление видов контроля, определяются положением о виде контроля (ч. 5 ст. 3 Федерального закона «О государственном контроле»).

Комитет не являлся контрольным (надзорным) органом. Вменяемые Обществу административные правонарушения были выявлены не в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Таким образом, вопреки доводам Общества, нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не установлено, внеплановая проверка не проводилась, производство по делу об административном правонарушении возбуждено по факту его непосредственного обнаружения.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии тех или иных поводов и оснований, к числу которых относится и поступление сообщения о наличии события правонарушения.

Сообщение Учреждения об обнаружении несанкционированного объекта для размещения информации (сопроводительное письмо с приложением служебной записки и акта осмотра), послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Основанием же послужило наличие у Комитета достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии у Общества разрешения на установку (перемещение) вывески.

Таким образом, Комитет располагал как поводом, так и основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, которые были получены в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ.

Учреждение находится в ведении Комитета (п. 1.8 положения о Комитете, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44). Согласно п. 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 24 «Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по осуществлению деятельности по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге. Предупреждение   правонарушений   является   одной   из   задач   административного производства (ст. 1.2 КоАП РФ).

С этой целью Учреждение осуществляет мониторинг территории Санкт-Петербурга, выявляет несанкционированные объекты для размещения информации, информирует об этом Комитет, подготавливает проекты предписаний об их демонтаже, и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При этом в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств относятся не только протоколы, предусмотренные КоАП РФ, но и иные документы. Следовательно, составленный Учреждением акт осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении в виде иного документа.

Таким образом, довод заявителя о том, что акт осмотра спорного фасада здания не может являться надлежащим доказательством по делу, так как был составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку указанный акт составлен специалистом СПб ГКУ «Городская реклама и информация» до возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе мониторинга подведомственной территории, и в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения, а требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории при его составлении, не подлежали применению.

Комитет не осуществлял осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов. Сотрудники подведомственного Комитета СПб ГКУ «Городская реклама и информация» произвели осмотр и фото-фиксацию отдельно стоящего объекта для размещения информации, который был доступен для обзора без принятия каких-либо дополнительных мер. При этом представители СПб ГКУ «Городская реклама и информация» (равно как и Комитета) не проникали в принадлежащие Обществу помещения, на принадлежащие Обществу территории, не нарушали неприкосновенность находящихся там вещей и документов, иным образом не нарушали права и законные интересы Общества.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Комитета при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Общество не представило доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. Учитывая пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд, оценив все доводы сторон, фактические обстоятельства дела, считает наказание в виде предупреждения справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. 

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, постановление Комитета является законным, нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности отсутствует.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Веселый купец» требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 18.07.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 4145/23 отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Лебедева И.В.