ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193272/18

18 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года                            

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лазурит-М» не явился, уведомлен,

от акционерного общества «УСК МОСТ» ФИО1, доверенность от 06.09.2018 №022318,

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лазурит-М»

на решение от 28 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 02 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску акционерного общества «УСК МОСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит-М»

о возмещении неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

по встречному иску о понуждении принять работы, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «УСК МОСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит-М» о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 428 534 руб. 92 коп., неустойки в размере 1 574 909 руб. 14 коп., процентов в размере 615 469 руб. 01 коп., процентов на сумму 34 428 534 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 16.08.2018 по день фактической оплаты.

         Обществом с ограниченной ответственностью «Лазурит-М» заявлен встречный иск о понуждении принять работу на сумму 35 341 187 руб. 50 коп., дополнительную работу на сумму 857 142 руб. 86 коп.

         Решением от 28 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

          Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Лазурит-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 28 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

         Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «УСК МОСТ» (Генподрядчик) и ООО «Профессионал» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 256/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Амурский газоперерабатывающий завод». Этап 5.1.1 Жилой микрорайон. Пионерный выход» в составе стройки «Амурский газоперерабатывающий завод».

       31.01.2018 г. между Генподрядчиком, Подрядчиком и ООО «Лазурит-М» (Новый подрядчик) заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору, в соответствии с которым Новый подрядчик принял на себя все права и обязанности Подрядчика по Договору, а также принял на себя авансовые платежи согласно Договору и Соглашению.

        Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора (в редакции Соглашения) является непревышаемой и равна 49 997 115,64 рублей (с НДС).

       В соответствии с Приложением № 2А к Договору срок выполнения работ - 14.03.2018 г.

        Генподрядчик в период с 24.11.2017 по 31.01.2018 перечислил Подрядчику аванс в размере 20 000 000 руб.

         Согласно пункту 3.1 Соглашения работы, выполненные по Договору Подрядчиком, подлежат сдаче Генподрядчику.

         ООО «Лазурит-М» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Подрядчику о взыскании задолженности по Соглашению в сумме 2 330 000 руб.

         В иске ООО «Лазурит-М» указал, что Подрядчик перечислил ему 17 667 000 рублей. Истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2018 г. по делу № А04-4660/2018 исковые требования ООО «Лазурит-М» удовлетворены, с Подрядчика взысканы основной долг в размере 2 330 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 131,68 рублей.

          После подписания Соглашения Генподрядчик перечислил ООО «Лазурит-М»  20 000 000 рублей.

       Всего в счет оплаты работ по Договору и Соглашению Генподрядчик перечислил 40 000 000 рублей, по которым обязательства выполнения работ перешли к ООО «Лазурит-М».

      ООО «Лазурит-М» сдано, а Генподрядчиком принято выполнение работ на сумму 5 571 465,08 рублей.

       Таким образом, ООО «Лазурит-М» не выполнено работ на 34 428 534,92 рублей.

        В соответствии с пунктом 12.2 Договора Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, указанным в п. п. 12.2.1 - 12.2.8 Договора. В любом случае Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении либо, если дата не указана - с даты получения уведомления подрядчиком. 

        ООО «Лазурит-М» не выполнило работы в согласованные сроки, в связи с этим АО «УСК МОСТ» заявило отказ от Договора с 18.05.2018 г., направив ООО «Лазурит-М» соответствующее уведомление от 18.05.2018 № 5111/УСК.

        Согласно пункту 12.4 Договора в случае расторжения Договора подрядчик обязан вернуть Генподрядчику сумму аванса, не зачтенную в счет стоимости работ, выполненных Новым подрядчиком и принятых Генподрядчиком, в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления Генподрядчиком соответствующего требования.

        В Уведомлении содержалось требование АО «УСК МОСТ» о возврате неотработанного аванса в размере 34 985 681,43 рублей.

        Уведомление получено ООО «Лазурит-М»  05.06.2018 г.

         Таким образом, Договор расторгнут Генподрядчиком в одностороннем порядке с 18.05.2018 г., срок возврата ООО «Лазурит-М» неотработанного аванса истек 15.06.2018 г.

         Уведомление оставлено без рассмотрения. АО «УСК МОСТ» согласно условиям договора была начислена неустойка и проценты.

        В обоснование встречных требований ООО «Лазурит-М» ссылается на необоснованное уклонение Генподрядчика от приемки работ по Договору. При этом ООО «Лазурит-М» указывает на то, что отработало аванс, направило в адрес Генподрядчика акты, которые необоснованно не были подписаны.

        В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

        Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Поскольку Генподрядчиком договор расторгнут в одностороннем порядке, при этом ООО «Лазурит-М» по указанному договору работы выполнены на сумму 5 571 465,08 руб. и, учитывая отсутствие доказательств возврата им неотработанного аванса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

        Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды  правомерно указали на то, что само по себе требование о понуждении к приемке работ не может быть удовлетворено, так как является неисполнимым. 

          При этом односторонний акт выполненных работ от 15.05.2018 на сумму 35 341 187 руб. 50 коп. не может подтверждать надлежащее качественное выполнение работ по спорному договору, поскольку от подписания указанного акта АО «УСК МОСТ» обоснованно отказалось, следовательно, данный акт не влечет каких-либо правовых последствий в виде обязанности Генподрядчика оплатить работы, а требуя понудить АО «УСК МОСТ» принять дополнительные работы на сумму 857 142,86 руб., ООО «Лазурит-М» не представлено доказательств согласования увеличения стоимости транспортировки грунта (соблюдение пункт 15.7 Договора), а также доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что являлось бы в силу статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора в части увеличения стоимости транспортировки грунта.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

       Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

       Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

       Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

       Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

      Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу № А40-193272/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Малюшин

 

Н.О. Хвостова