И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-239128/20-151-1759

«30» июня 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021 

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2021 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению КПК «ОТКРЫТИЕ-ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО «У СЕРВИС +» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 764 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 1 764 000 руб.  

Определением от 22.04.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» на правопреемника КПК «ОТКРЫТИЕ-ЦЕНТР». 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В ходе судебного заседания представителем истца заявлены ходатайства:

- о фальсификации доказательств (договор купли-продажи №УС-102305 от 23.11.2018, доверенность от 23.11.2018 на имя ФИО4);

- истребовании доказательств у ГАИ МВД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ; ИП ФИО5; ЧТУП «АРВАЛАВТО»; ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС»;

- назначении судебной экспертизы;

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 66 АПК РФ. Лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Однако истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить необходимые сведения. Более того, документы, об истребовании которых ходатайствует истец, не будут отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств с учетом предмета и основания заявленного иска (ст. 67, 68 АПК РФ).

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывает положения ст. 65, 66, 67, 68, 71, 161, 184 АПК РФ и принимает во внимание следующее. 

Истцом заявлено о фальсификации доказательств: договор купли-продажи №УС-102305 от 23.11.2018, доверенность от 23.11.2018 на имя ФИО4

В обосновании доводов заявления, истец считает, что указанные документы сфальсифицированы, поскольку подписи на документах выполнены не лично Зубец Е.В., а иным неустановленным лицом, что, по мнению истца, подтверждается нотариальными документами, в аналогичный временной период. 

Возражая против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, ответчик указывает, что: 

В качестве опровержения заявленных требований и заявленных ходатайств, ответчиком были представлены в материалы дела следующие доказательства:

-Копия договора купли-продажи № УС-102305 от 23.11.2018г.;

-Копия счета № 2305 от 26.11.2018г.;

-Копии платежных поручений № 222 от 27.11.2018г., 223 от 28.11.2018г. и 225 от 29.11.2018г.;

-Копия акта приема-передачи автомобиля к договору № УС-102305 от 23.11.2018г.;

-Копия товарной накладной № 43770 от 04.12.2018г.;

-Копия Паспорта транспортного средства 78 ОХ 605770.

Факт того, что ответчик исполнил перед истцом обязательство по передаче товара на сумму 1 764 000 рублей подтверждается в т.ч. актом приема-передачи автомобиля к договору № УС-102305 от 23.11.2018г., товарной накладной № 43770 от 04.12.2018г. и паспортом транспортного средства 78 ОХ 605770, подписанными гр-ном ФИО4, действующим на основании доверенности, выданной ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» (приложение № 1)

12.03.2021г. ответчик направил в адрес ФИО4 запрос о предоставлении информации на который ответчиком был получен ответ. ФИО4 указал, что он, будучи водителем автовоза, в конце 2018 года получил от ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» доверенность на получение у ответчика автомобиля NISSAN X-TRAIL VIN: 

<

***> и подписание необходимых для этого документов. После чего данный автомобиль со всеми документами был доставлен им в автосалон Белоруссии.

Все подписанные от лица ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» документы, в т.ч. первичные, имеют оттиск печати данной организации.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати истцом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Как следует из материалов дела, подпись Зубец Е.В. заверена печатью ООО «Рускомплектсервис», доказательств отсутствия у истца печати с таким оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Рускомплектсервис», либо неправомерного использования ее неуполномоченным лицом в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В рассматриваемом случае наличие печати ответчика презюмирует встречное исполнение до тех пор, пока истец, печатью которого скреплены документы, не доказал обратного. Аналогичная позиция изложена по делам № А40-239114/20-181-1694, № А40-239100/20-3-1683, № А40-252751/20-139-1793.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств суд отказывает. 

Поскольку в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом отказано, суд не усматривает процессуальной необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы суд отказывает. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г., ООО «Рускомплектсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН: 

<

***>, член Ассоциации СРО АУ «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», рег. № 439). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №176(6897) от 26.09.2020 г., стр. 124. В ходе проведенной инвентаризации расчетов Должника, конкурсным управляющим выявлены перечисления в адрес Ответчика денежных средств на сумму 1 764 000,00 руб. (Акт 4 от 29.10.2020 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (ИНВ-17), опубликован на ЕФРСБ 30.10.2020 г., № 5678853). Перечисления подтверждаются платежными поручениями: № п/п Дата Сумма руб. Назначение платежа 222 27.11.2018 134 000,00 Оплата за технику по счету №2305 от 26/11/18 г. В том числе НДС 18 % - 20440.68 рублей. 223 28.11.2018 985 000,00 Оплата за технику по счету №2305 от 26/11/18 г. В том числе НДС 18 % - 150254.24 рублей. 225 29.11.2018 645 000,00 Оплата за технику по счету №2305 от 26/11/18 г. В том числе НДС 18 % - 98389.83 рублей. Оплаченные товарно-материальные ценности в адрес ООО «Рускомплектсервис» не поставлены. Договора, счета, акты выполненных работ, иное документальное подтверждение исполнения Ответчиком своих обязательств отсутствует. Об этом свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего (опубликованы на ЕФРСБ 30.10.2020 г., № 5678853): Инвентаризационная опись № 1 от 29.10.2020 г. основных средств (ИНВ-1); Инвентаризационная опись № 2 (ИНВ-3) от 29.10.2020 г. товарно-материальных ценностей. В связи с тем, что оплаченные обязательства не были исполнены, а совершенные должником платежи препятствует восстановлению его платежеспособности и руководствуясь статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Рускомплектсервис» был заявлен отказ от исполнения сделок должника. В соответствие с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве, сделка считается расторгнутой с момента получения стороной такого заявления (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ). 2 Ответчиком заявление об отказе от исполнения сделок получено, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, что дает право Истцу на обращение в Арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств по правилам ст. 1102 ГК РФ (Обязанность возвратить неосновательное обогащение).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены. Указанное послужило основанием для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 408, 421, 431, 450.1, 1102 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

 23.11.2018г. между истцом (покупателем по договору) и ответчиком (продавцом по договору) был заключен договор купли-продажи № УС-102305 (далее – Договор купли-продажи)(приложение № 3), по которому истец приобрел в собственность автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN: 

<

***>, стоимостью 1 764 000 рублей (далее – Автомобиль).

В рамках данного Договора купли-продажи ответчиком был выставлен истцу счет № 2305 от 26.11.2018г. на сумму 1 764 000 рублей с просьбой указать в основании платежа: Оплата по счету № 2305 от 26.11.2018г. за а/м Nissan X-Trail T32 (приложение № 4).

Платежными поручениями № 222 от 27.11.2018г., 223 от 28.11.2018г. и 225 от 29.11.2018г. (приложение № 5) истец произвел оплату товара по Договору купли-продажи, указав в основании платежа: оплата за технику по счету 2305 от 26.11.2018г. 

04.12.2018г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи Автомобиля к договору № УС-102305 от 23.11.2018г., по которому ответчик передал, а истец принял приобретенный им автомобиль без каких-либо замечаний к его качеству, количеству и описанию (приложение № 6)

Факт передачи автомобиля также подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 43770 от 04.12.2018г. (приложение № 7)

Более того, в Паспорт транспортного средства 78 ОХ 605770 была внесена запись о переходе к истцу права собственности на Автомобиль (приложение № 8)

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

 Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из буквального смысла вышеуказанной нормы права следует, что отказ от сделки должника может быть заявлен управляющим только при условии, что такая сделка не исполнена.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенная между сторонами сделка по купле-продаже Автомобиля была исполнена каждой из сторон в полном объеме, что подтверждается оформленными сторонами документами.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 408, 421, 431, 450.1, 1102 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с КПК «ОТКРЫТИЕ-ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 30 640 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская