ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-4645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.10.2021), ФИО3 (доверенность от 14.10.2021),                                    от заинтересованного лица – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 11.01.2023),              в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, прокуратуры Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом            о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 по делу № А09-4645/2022 (судья Пулькис Т.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – управление Роспотребнадзора по Брянской области, управление) о признании незаконным и отмене решения от 13.05.2022 № 1                   по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Брянской области (далее – прокуратура) и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 заявленные требования удовлетворены, решение управления от 13.05.2022 № 1 по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что ПАО Сбербанк не было лишено прав на защиту при рассмотрении протеста на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а административным органом были предприняты все возможные меры для извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения протеста: извещение о месте и времени рассмотрения протеста прокурора направлено в адрес ПАО Сбербанк письмом управления от 05.05.2022 № 2805 посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении (получено адресатом 17.05.2022), а также в целях скорейшего уведомления посредством электронной почты на электронный адрес sberbank@sberbank.ru. Кроме того, на рассмотрении протеста присутствовала представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3, что подтверждается распиской о разъяснении прав защитнику от 13.05.2022.

ПАО Сбербанк возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей               в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От управления в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств, являющихся в силу статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу, не установлено. Истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности, на что указывает управление, таким обстоятельством не является.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, в адрес управления Роспотребнадзора по Брянской области из управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе поступило обращение ФИО5 (от 10.01.2022 вх. № б/яс-2022), содержащее доводы о нарушении ее прав ПАО Сбербанк, заключившего договор страхования с потребителем без его согласия.

На основании поступившего обращения управлением 04.02.2022 вынесено определение № 19-ар о возбуждении в отношении ПАО Сбербанк дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении административного расследования.

Постановлением управления от 18.03.2022 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в отношении                         ПАО Сбербанк прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление первым заместителем прокурора Брянской области принесен протест от 28.04.2022 № 07-08-2022 с требованием отменить постановление как незаконное и рассмотреть протест.

По результатам рассмотрения протеста управлением вынесено решение от 13.05.2022 № 1, которым протест первого заместителя прокурора Брянской области удовлетворен, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены уполномоченному должностному лицу для проведения дальнейших процессуальных действий.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что при вынесении спорного решения административным органом допущены грубые процессуальные нарушения,     ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса. Протест прокурора рассматривается в порядке и сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ (часть 2 статьи 30.10 КоАП РФ).

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Таким образом, содержание вышеперечисленных норм в их совокупности и взаимосвязи с положениями статьи 25.1 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица на рассмотрение жалобы.

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2                  статьи 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1); место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц; если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При этом суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (абзац пятый пункта 24 Постановления № 10).

Таким образом, порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован в Кодексе, основным способом извещения юридических лиц признано направление извещений по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В данном случае обязанность доказывания надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения протеста первого заместителя прокурора Брянской области возложена на управление Роспотребнадзора по Брянской области.

Согласно уведомлению от 05.05.2022 № 2805 (т. 3 л.д. 22) рассмотрение протеста             на постановление управления Роспотребнадзора по Брянской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.03.2022 назначено               на 13.05.2022 в 10 час. 00 мин.

Заказные письма с уведомлением о вызове в управление Роспотребнадзора по Брянской области, направленные по юридическому адресу ПАО Сбербанк (

<

...>) и в адрес филиала (

<

...>) получены адресатами 16.05.2022, то есть после вынесения оспариваемого решения от 13.05.2022 №1, о чем свидетельствуют уведомления о вручении с отметками о получении (т. 3 л.д. 24, 27).

Помимо указанного извещения, управлением в материалы дела представлены снимки экрана (скриншоты) программы электронной почты (т. 3 л.д. 30, 35), которые, по мнению административного органа, свидетельствуют о надлежащем уведомлении законного представителя ПАО Сбербанк о дате и времени составления рассмотрения дела                      по электронной почте sberbank@sberbank.ru.

Между тем, заявитель отрицает факт получения по электронной почте sberbank@sberbank.ru письма от управления с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, а представленные в материалы дела снимки экрана (скриншоты) программы электронной почты не содержат отметок о получении (прочтении) адресатом электронных сообщений.

В этой связи суд первой инстанции по праву заключил, что, направляя уведомление по электронной почте sberbank@sberbank.ru, административный орган нарушил требования статьи 25.15 КоАП РФ, поскольку данный способ не обеспечивает фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее на момент рассмотрения административного дела удостовериться в его надлежащем извещении.       В материалах дела отсутствуют доказательства о доставке электронного письма адресату (отчеты о доставке, уведомления о прочтении данного сообщения адресатом либо иные сведения, позволяющие контролировать получение уведомления), а представленные банком письменные пояснения с приложением снимков экрана (скриншотов) программы электронного документооборота подтверждают его доводы о неполучении вышеупомянутого уведомления по электронной почте (т. 3 л.д. 43-44).

Таким образом, управлением не были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения протеста прокурора.

Изложенное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Также судом обоснованно не приняты доводы административного органа о надлежащем извещении ПАО Сбербанк путем извещения представителя ФИО3, участвующей при рассмотрении протеста, действующей по доверенности общего характера, без полномочий представлять интересы банка в конкретном деле об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества ФИО3 пояснила, что о необходимости явке в управление Роспотребнадзора по Брянской области ей стало известно накануне рассмотрения протеста после звонка на мобильный телефон.

В то же время доверенность от 14.10.2021, выданная ПАО Сбербанк ФИО3, носит общий характер и не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (т. 1 л.д. 64-67).

В пункте 24 Постановления № 10 разъяснено, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явившийся представитель              ФИО3 не имела доверенность на участие в конкретном административном деле, уведомление о времени и месте рассмотрения протеста, направленное посредством почтового отправления, получено обществом после даты составления протокола, а представленные в материалы дела снимки экрана (скриншоты) программы электронной почты не содержат отметок о получении (прочтении) адресатом электронных сообщений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения протеста, что является существенным нарушением процедуры вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение управления Роспотребнадзора по Брянской области от 13.05.2022 № 1 незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 по делу № А09-4645/2022           оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова