ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6408/2020

Дело № А41-106444/19

04 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Панкратьевой Н.А.,

судей:  Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Талдомской городской прокуратуры – ФИО2, по удостоверению.

от бывшего генерального директора ООО «Завод КвантКабель» ФИО3 – извещена, не явился;

от ООО «Завод Квант Кабель» в лице конкурсного управляющего ФИО4 -извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего генерального директора ООО «Завод КвантКабель» ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу № А41-106444/19 по заявлению Талдомской городской прокуратуры к бывшему генеральному директору ООО «Завод КвантКабель» ФИО3 о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Талдомская городская прокуратура (далее – заявитель, административный орган, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО «Завод КвантКабель» ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, ФИО3), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод Квант Кабель» в лице конкурсного управляющего ФИО4, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу № А41-106444/19 заявленные требования удовлетворены, ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Талдомской городской прокуратуры возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Завод Квант Кабель» в лице конкурсного управляющего ФИО4, бывшего генерального директора ООО «Завод КвантКабель» ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу № А41-106444/18 в отношении ООО «Завод Квант Кабель» (должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Завод Квант Кабель» утвержден ФИО4.

Указанным решением от 26.08.2019 суд прекратил полномочия руководителя должника ФИО3 и обязал ее в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию. В установленный срок, а именно до 29.08.2019, указанные в решении суда печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также вся необходимая документация заинтересованным лицом не представлены.

29.08.2019 конкурсным управляющим ФИО4 посредством переписки по электронной почте заинтересованному лицу направлено уведомление о передаче печатей, документов, имущества и товаров ООО «Завод КвантКабель» в срок до 04.09.2019. 

04.09.2019 передача ФИО3 запрашиваемого имущества и документации осуществлена не в полном объеме. 

По данному факту конкурсный управляющий обратился в прокуратуру с заявлением на действия ФИО3, содержащие сведения о нарушении норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

На основании вышеуказанного прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 64 Закона о банкротстве, ФИО3 допущено нарушение условий по передаче конкурсному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

По результатам проверки уполномоченным органом в отношении ФИО3 20.11.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, прокуратура направила рассматриваемое заявление с материалами административного расследования в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 205 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе, несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. 

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Факт непредставления ФИО3 документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему решением суда от 26.08.2019, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что частичная передача ФИО3 документов и ключей одного автотранспортного средства, без технического паспорта, не может свидетельствовать о надлежащей передачей конкурсному управляющему документации и имущества юридического лица ООО «Завод КвантКабель», позволяющей осуществить конкурсному управляющему необходимый комплекс мер по исполнению возложенных на него в рамках конкурсного производства обязанностей.

Изложенные ФИО3 доводы о выраженном согласии на передачу документов и имущества, без принятия действенных мер по их передаче, таких как подготовка к передаче, составление проекта акта приема-передачи и др., не может указывать на отсутствие состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. В данном случае принятие мер по передаче документации и имущества должника ФИО3 должным образом не предприняла.

При этом ФИО3 регистрационные документы на стоящие на балансе должника автотранспортные средства, а именно, оригиналы паспортов на данные транспортные средства, свидетельства о регистрации транспортных средств, ключи от замков зажигания транспортных средств, за исключением переданного свидетельства о регистрации ТС и одного экземпляра ключа на одно транспортное средство; расчет по форме 6-НДФЛ, справки 2-НДФЛ, СЗВМ, СЗВ-СТАЖ, сведения о среднесписочной численности за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, файлы выгрузки базы 1С, пароли, логины, ключи ЭЦП от расчётных счетов, кадровые документы после 2016 года, переданы не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО3 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и, соответственно, о наличии в действиях должностного лица объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Доводы ФИО3 о непредставлении конкурсным управляющим подтверждения получения ею документов и имущества ООО «Завод КвантКабель», не могут свидетельствовать об отсутствии у неё, как бывшего генерального директора юридического лица обязанности передать их конкурсному управляющему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Исследовав материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено. 

Срок давности привлечения к ответственности истек не был. 

Довод апелляционной жалобы о малозначительности вмененного правонарушения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения в данном случае не усматривается.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4.1, 3.4 КоАП РФ, принял во внимание, что ФИО3 совершила административное правонарушение впервые, отягчающие вину обстоятельства не установлены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности назначения административного штрафа в минимальном размере.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 года по делу № А41-106444/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев