ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-5951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   29.01.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    30.01.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного и технического надзора Смоленской области  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2023 по делу  № А62-5951/2023 (судья Либерова Л.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Смоленска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 308673120600077) (далее – предприниматель):

о признании объектов капитального строительства -  реконструируемого здания склада с кадастровым номером 67:27:0031601:236 и двух вновь возведенных зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031601:368 по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Маркатушино, самовольными постройками;

возложении на ответчика обязанности  привести объект в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции здания склада с кадастровым номером 67:27:0031601:236, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031601:368 по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Маркатушино, в соответствии с параметрами,  указанными в выписке из ЕГРН от 12.05.2023 № КУВИ-001/2023- 110221539, а именно: привести площадь объекта  до  2123,5 кв. метров, количество этажей – 1, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

возложении на ответчика обязанности  своими силами и за свой счет осуществить снос двух объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031601:368 по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Маркатушино, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 21.06.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области  (далее – управление).

В свою очередь предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   21.09.2023 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации о признании права собственности на: 

- объект капитального строительства – нежилое здание склада тепличного хозяйства, с количеством этажей – 1 этаж и антресолью, площадью  4351,6 кв. метров, расположенное по адресу: г. Смоленск, пос. Маркатушино;

- объект капитального строительства – нежилое здание склада тепличного хозяйства, с количеством этажей – 1 этаж и антресолью, площадью  2872,6 кв. метров, расположенное по адресу: г. Смоленск, пос. Маркатушино; 

- объект капитального строительства – нежилое здание склада тепличного хозяйства с количеством этажей – 1 этаж и антресолью, площадью  2644,4 кв. метров, расположенное по адресу: г. Смоленск, пос. Маркатушино.

Определением первой инстанции  от 19.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Определением суда от 09.11.2023 по делу назначены  судебные строительно-техническая  и пожарная экспертизы, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАЛЛЕЛЬ» и  обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» соответственно. Одновременно  производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе управление просит определение отменить в части назначения строительно-технической экспертизы и  поручении ее проведения  ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ», а также  приостановления производства по делу в указанной части. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».  Указывает, что судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная после принятия указанного  распоряжения,  поручена организации, не имеющей полномочий на ее проведение по данной категории споров. Отмечает, что проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ»  приведет к избыточным финансовым затратам, а также затруднит разрешение дела по существу.  

В отзыве предприниматель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что  проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» ФИО3, имеющей высшее образование с квалификацией инженер-строитель и   непрерывный стаж работы более 45 лет, включенной в Национальной реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Отмечает, что  ФИО3 является руководителем ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ», которое состоит в СРО АС «СтройПроект» и имеет право, в том числе, на осуществление работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.  Обращает внимание на то, что  распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р  опубликовано на официальном сайте 01.11.2023   -  в день проведения судебного  заседания. Утверждает, что на момент принятия указанного распоряжения и на дату проведения судебного заседания на территории Смоленской области отсутствует структура таких государственных организаций, которые проводят судебные строительно-технические экспертизы. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленное ответчиком  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно  к  пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого определения в части  назначения судебной пожарной экспертизы  и приостановлении производства по делу в этой части  не поступило, предметом апелляционного пересмотра является определение  в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба  подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку одним из  предметов спора является требование о признании права   собственности  на  самовольные постройки,  а вопрос их сохранения  либо  сносе может быть разрешен судом по результатам исследования ряда вопросов (в том числе,  соответствия  установленным требованиям, отсутствии нарушений  прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан и т.п.),  у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы, так как в предмет спора  входят  вопросы,  требующие  специальных познаний в соответствующей сфере. 

Между тем суд апелляционной инстанции  не может  считать  соблюденным   порядок назначения  экспертизы. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1898-О), предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и представляет собой проявление дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

С учетом изложенного, суд вправе поручить производство судебной экспертизы экспертному учреждению по своему усмотрению, с учетом наличия у экспертов должной квалификации для дачи ответов на поставленные вопросы.

Между тем, при выборе экспертного учреждения необходимо  руководствоваться установленными законом  требованиями, предъявляемыми к  экспертным организациям, правомочными  проводить те или иные виды экспертиз.

Так, как видно из материалов дела, встречное исковое заявление поступило в суд 21.09.2023 и определением суда от 19.10.2023 оно было принято к производству с одновременным рассмотрением  первоначального иска;  судебное заседание по рассмотрению первоначального иска   на момент принятия встречного иска было отложено на 01.11.2023. 

В предварительном судебном заседании 01.11.2023, в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  был объявлен перерыв до 16 час 00 мин 09.11.2023.

В период перерыва - 04.11.2023 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступило  ходатайство о назначении по делу строительно-технической  экспертизы (т.4, л.д. 6-7) с просьбой поручить ее проведение ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ».

Указанное ходатайство было удовлетворено судом в судебном заседании  после перерыва 09.11.2023.  

Между тем,  как на момент подачи ходатайства,  так и на момент принятия  определения, распоряжением Правительства от 31.10.2023 № 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства от 16.11.2021 № 3214-р, был  дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».

Указанное распоряжение не содержит  указаний о  его нераспространении на споры по поводу самовольной постройки,  возбужденные до момента его принятия.

Таким образом,  поручая проведение  судебной строительно-технической экспертизы  по  спору, связанному с самовольной постройкой,  негосударственной  экспертной организации  после принятия распоряжения Правительства от 31.10.2023 № 3041-р, суду следовало учесть  изменение правового  регулирования  в соответствующем вопросе.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание,  что ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» не относится  к государственной  экспертной организации, которой предоставлено право  проведения судебной экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством,  апелляционный суд не может признать  соблюденным порядок  назначения судебной экспертизы, установленный статьей 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с чем  вопрос по ходатайству о назначении  судебной строительно-технической экспертизы  подлежит направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Применительно к  абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2023 по делу                             № А62-5951/2023 в части назначения строительно-технической экспертизы  и приостановлении производства по делу в связи с  назначением судебной строительно-технической экспертизы отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской  области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Л.А. Капустина