ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12441/2016

26 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1590/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2019 года по делу №  А75-12441/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  о признании недействительным решений собрания кредиторов от 14.09.2018, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860106400062, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) 04.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ИП ФИО2 от 14.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2019 по делу №  А75-12441/2016 в удовлетворении заявление ИП ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ИП ФИО2, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом заочного собрания кредиторов ИП ФИО2 от 14.09.2018. 

В обоснование жалобы податель указал, что при принятии заочного решения собрания кредиторов отсутствовал кворум; проект плана реструктуризации долгов гражданина не был рассмотрен собранием кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 14.02.2019 на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 пояснил, что в случае отмены обжалуемого судебного акта полагает возможным провести новое собрание кредиторов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2019 объявлялся перерыв до 20.02.2019.

К отзыву от 20.02.2019 на апелляционную жалобу финансовый управляющий приложил копии следующих документов: проекта плана реструктуризации долгов гражданина, отчет финансового управляющего по состоянию на 14.09.2018, копия реестра требований кредиторов по состоянию на 14.09.2018, 19.02.2019; почтовая квитанция № 39401815147485; бюллетени ФИО4, скриншот электронного письма ФИО5, копии бюллетеней ПАО Банк ФК «Открытие». 

В судебное заседание, продолженное после перерыва 20.02.2019, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд усматривает основания для его отмены и принятия нового судебного акта.

14.09.2018 состоялось заочное собрание кредиторов ИП ФИО2 

В повестку дня собрания кредиторов включены следующие вопросы: 

1. Рассмотрение отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина в отношении должника, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе (справочное, без голосования); 

2. Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении проекта плана реструктуризации долгов гражданина (в случае его предоставления); 

3. Принятие решения о переходе к процедуре банкротства: реализация имущества гражданина, заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 

4. Принятие решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 

5. Определением места проведения собраний кредиторов должника; 

6. Определение регулярности проведения последующих собраний кредиторов. 

Собранием кредиторов 14.09.2018 приняты следующие решения: 

по второму вопросу: против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина индивидуального предпринимателя ФИО2; 

по третьему вопросу: обратиться в  арбитражный суд с ходатайством о переходе к процедуре банкротства – реализации имущества гражданина; 

по четвертому вопросу: утвердить арбитражного управляющего ФИО6; 

по пятому вопросу: собрания кредиторов должника проводить по адресу: г. Ханты-Мансийск; 

по шестому вопросу: собрание кредиторов проводить не реже чем один раз в три месяца. 

ИП ФИО2 посчитав, что решения собрания кредиторов являются недействительными, обратился с настоящим заявлением со ссылкой на пункт 1 статьи 13, пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. 

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего закона, гражданин и (или) его представитель. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов. 

Как установлено пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, должник должен доказать нарушение своих прав и законных интересов принятыми решениями или нарушение собранием кредиторов пределов компетенции, установленных законом. 

 Должник заявляет,  что имеет основания  исполнить план реструктуризации, проект которого им предложен, однако не доведен до сведения кредиторов и поэтому не рассмотрен ими. 

Согласно пункту 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов в форме заочного голосования может быть проведено в электронной форме с использованием телекоммуникационных каналов связи через организации, обеспечивающие обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота между лицами, участвующими в собрании кредиторов (далее - оператор электронного документооборота).

Согласно пункту 9 статьи 213.8 Закона о банкротстве в случае использования для проведения собрания кредиторов электронных систем документы и сведения, направление которых предусмотрено законодательством при проведении собрания кредиторов (в том числе при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования), должны быть подписаны электронной подписью лица, направившего соответствующие документы и сведения.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов созвано по инициативе финансового управляющего, с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к ИП ФИО2

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 13.08.2018 размещено сообщение о собрании кредиторов (№ сообщения 2944027). Согласно данной публикации: форма проведения собрания – заочная; дата и время начала собрания (дата окончания приема бюллетеней) 14.09.2018 в 15 час. 00 мин.; указано буквально следующее: «Заполненные бюллетени принимаются в срок до 14.09.2018 (вклбчительно) по адресу: 394036, 

<

...>, предварительно направив заполненные бюллетени по электронной почте по адресу: gestor@list.ru с приложениями копии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и копий документов, подтверждающих право…».

Согласно протоколу заочного собрания кредиторов должника от 14.09.2018 конкурсные кредиторы, имеющие право на участие в собрании кредиторов с правом голоса (финансовым управляющим получены подлинники бюллетеней): ПАО Банк ФК «Открытие» (93.85 % голосов), ИП ФИО4 (6.15 % голосов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, посчитав, что сумма требований конкурсных кредиторов, представленных на настоящем собрании, составляет 100% от общей суммы требований по денежным обстоятельствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, признав кворум соответствующим требованиям пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Бюллетени кредитора ПАО Банк ФК «Открытие» (93.85 % голосов) в указанный в сообщении о проведении собрания кредиторов срок (14.09.2018) не могли поступить в адрес финансового управляющего, так как в соответствии с копиями представленных почтовых отправлений бюллетени направлены в адрес финансового управляющего 14.09.2018, следовательно, учитывая почтовый пробег, не могли поступить к собранию кредиторов в установленный срок.

Судом не принимается во внимание факт голосования посредством  направления бюллетеней Банком по электронной почте финансовому управляющему, так как не соблюдены требования пункта 9 статьи 213.8 Закона о банкротстве, согласно которым документы и сведения, направление которых предусмотрено законодательством при проведении собрания кредиторов, должны быть подписаны электронной подписью лица, направившего соответствующие документы и сведения.

Таким образом, подписанные представителем кредитора ПАО Банк ФК «Открытие» бюллетени на бумажном носителе с учетом даты их направления к моменту проведения собрания не могли быть получены финансовым управляющим к дате подведения итогов голосования по вопросам повестки собрания 14.09.2018.

Равно не было доведено до этого момента  до конкурсного управляющего волеизъявление по вопросам повестки собрания ПАО Банк ФК «Открытие» в «электронной форме с использованием телекоммуникационных каналов связи через организации, обеспечивающие обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота» (п.8 ст. 213.8 Закона)  поскольку бюллетени (в нарушение правила п. 9 ст. 213.8 Закона)  электронной подписью уполномоченного представителя указанного кредитора не подписаны.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что не имеет значения то, что ПАО Банк ФК «Открытие»  не оспаривает решения собрания:  порядок заполнения бюллетеней установлен законом в зависимости от формы проведения собрания. 

 Достоверность содержания и срок волеизъявления  кредитора по вопросам повестки  собрания, проводимого в заочной форме с использованием телекоммуникационных каналов Закон о банкротстве требует подтвердить с использованием электронной подписи. 

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, не доказано, что 14.09.2018 ПАО Банк ФК «Открытие» (93.85 % голосов) принял участие в голосовании.

Данный факт оспаривается и должником. 

Учитывая, что кредитор ИП ФИО4 обладает 6.15 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, не доказана правомочность  собрания кредиторов.

Кроме того, податель жалобы полагает нарушенным порядок утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также публикуются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

При этом, пунктом 4 упомянутой статьи определено, что в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Так, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что должником финансовому управляющему был представлен проект плана реструктуризации.

Вместе с тем, в ЕФРСБ проект плана реструктуризации, предложенный должником, опубликован не был. Так, в сообщении (№ 2944027) о проведении заочного собрания кредиторов не содержится информации о проекте плана реструктуризации, не предложено кредиторам с ним ознакомиться.

 Не содержит  сведений о содержании предложенного должником плана реструктуризации и Картотека арбитражных дел в части настоящего дела о банкротстве.

Достоверный вывод о том, что именно рассматривалось ПАО Банк ФК «Открытие» в качестве предложения должника, сделать невозможно.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что кредиторы должника ознакомлены с предложенным должником планом реструктуризации.

Соответственно,  голосование на заочном собрании против его утверждения , об  обращении в  арбитражный суд с ходатайством о переходе к процедуре банкротства – реализации имущества гражданина) не может считаться совершенным без нарушения волеизъявления кредиторов , поскольку нет оснований считать, что кредиторы ознакомлены именно с содержанием проекта плана реструктуризации, предложенным должником.

Подобное голосование нарушает права должника  на информированное обсуждение кредиторами его предложения об условиях реструктуризации долгов.

По остальным вопросам повестки ПАО Банк ФК «Открытие» излагал свое мнение также с учетом отклонения плана реструктуризации, относительно которого его волеизъявление не считается сделанным в условиях надлежащей осведомленности о предмете голосования, а, значит, предполагается искажённым. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если  допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Так, в частности при своевременном ознакомлении кредиторов с проектом плана реструктуризации, сохраняется вероятность того, что ими не было бы принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно страницам 8-9 анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (опубликовано в КАД 01.10.2018), следует, что согласно описи имущества ИП ФИО2, в его собственности находится следующее имущество: земельные участки 1) Московская обл., Раменское, Донинское шоссе, 2) Московская обл., Раменский р-н, дп Кратово, Квартальный просек, 8; 3) ХМАО, 

<

...>. - жилые дома, дачи: ? доли по адресу: Московская обл., Раменский р-н, дп Кратово, Квартальный просек, 8.; автомобиль Мерседес-Бенц Е280, 2006 г.в., г/н С015СС/8, имеются сведения  о магазине площадью 1935 кв.м. в г. Ханты-Мансийске. 

Учитывая наличие имущества, в т.ч. коммерческого назначения, в отсутствие оснований исключить наличие иных солидарных с ИП ФИО2 должников по обязательству перед ПАО Банк ФК «Открытие», следует сделать вывод, что из материалов дела не очевидна ничтожность стоимости имущества должника, активов возможных солидарных должников в сравнении с суммой долга перед ПАО Банк ФК «Открытие» и ИП ФИО4, для категоричного вывода о невозможности  утверждения плана реструктуризации. 

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт  2 статьи 269 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.  2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1590/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.  Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2019 года по делу №  А75-12441/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 от 14.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева