/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7160/2016

01 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

 

при участии индивидуального предпринимателя Николаева Ю.В. (паспорт) 

и его представителя Логинова Н.И. (доверенность от 09.09.2015 № 21 АА 0651659),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А79-7160/2016 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича

к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства»

о взыскании судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов Чувашской Республики (Калининский районный отдел) (далее – Отдел) от 27.06.2016                                      № 53972/15/21003-ИП-387 акционерное общество «Городское управление капитального строительства» (далее –  Общество)  привлечено к административной ответственности по  части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене указанного постановления.

Определением суда от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее – Предприниматель). 

Решением суда от 29.11.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к Обществу с заявлением о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя,  связанных с рассмотрением дела в суде, в сумме 58 000 рублей. В подтверждение несения судебных расходов представил договоры  оказания юридических услуг от  21.09.2016, от 17.10.2016 № 4, заключенные с Логиновым Н.И. и Вазиковой И.А.

Определением суда от 17.08.2017 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 40 000 рублей судебных расходов. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 определение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, его представителей не способствовало  принятию итогового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления об отмене постановления Отдела, поэтому судебные расходы взысканию не подлежат. Рассмотрев дело, суд руководствовался статьями 40, 41, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Предприниматель не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие сделанных судом выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению Предпринимателя, только активное поведение его представителей способствовало принятию решения, которым Обществу было отказано  в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, апелляционный суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им и его представителем в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное  о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв не представило, представителей в судебное заседание не направило. 

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2018.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 40 Кодекса к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица.

Указанные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают правом на возмещение судебных расходов.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного  Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-3529/2015, Калининский районный отдел судебных приставов города Чебоксары 14.01.2016 возбудил исполнительное производство № 905/16/21003-ИП. В исполнительном листе содержатся требования, обязывающие Общество (должник по исполнительному производству) выполнить работы в принадлежащем Предпринимателю нежилом помещении.

Постановлением заместителя начальника Отдела от 27.06.2016                                               № 53972/15/21003-ИП-387 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Решением начальника Отдела от 27.07.2016 постановление оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Предметом заявленных в рамках настоящего дела требований стало оспаривание Обществом указанных постановления и решения Отдела. Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и выступал на стороне Отдела в качестве взыскателя по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что фактически правовая позиция третьего лица и доказательственная база по делу об административном правонарушении были сформированы ранее заключения договоров на оказание юридических услуг, поэтому участие представителей Предпринимателя в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты его интересов. Акты совершения исполнительных действий о воспрепятствовании исполнения судебного акта, а также письма АО «Тандер», ГУ МЧС по Чувашской Республике, на которые ссылалось                 Общество в обоснование своей позиции, не повлияли на доказательственную базу, представленную  Отделом, на основании которой был принят судебный акт.   

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что процессуальное поведение Предпринимателя способствовало принятию решения, которым Обществу отказано в признании незаконным постановления по делу о привлечении к административной ответственности и решения Отдела.

Таким образом, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами апелляционного суда, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Первый арбитражный  апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу    № А79-7160/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

А.И. Чиграков