№ 09АП-56103/2023

Дело № А40-179782/21

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Строительство- Архитетура-Дизайн», конкурсного управляющего ООО «Магистраль+» на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о  признании сделки должника недействительной, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль +»  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 08.09.2022 от ФИО3 - ФИО2 по дов. от 08.09.2022 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в отношении ООО  «Магистраль +» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 88  (7289) от 21.05.2022.  

В Арбитражный суд г. Москвы 20.07.2022 поступило заявление согласно которому  конкурсный управляющий просит: признать недействительной сделку по отчуждению  торгового центра (здание с кадастровым номером: 77:06:0012003:8490), совершенную между  должником и ФИО5 (номер государственной регистрации права:  77:06:0012003:8490- 77/011/2020, ФИО3 (номер государственной  регистрации права: 77:06:0012003:8490-77/011/2020-3) и ФИО1 (номер  государственной регистрации права: 77:06:0012003:8490-77/011/2020-1).  

Восстановить право собственности ООО «Магистраль+» на торговый центр (здание  с кадастровым номером: 77:06:0012003:8490).  

Признать недействительной сделку, по отчуждению земельного участка с  кадастровым № 77:06:0012003:8236, расположенный по адресу 

<

...> с  пересечением ул. Аллея Витте, путем подписания должником и Департаментом  

государственного имущества г. Москвы соглашения о расторжении договора аренды  

земельного участка от 8 сентября 2020 года и последующей регистрации права аренды  данного участка за ФИО5, ФИО3 и  ФИО1 на основании договора аренды земельного участка с  множественностью лиц на стороне арендатора от 08.09.2020 № М06-055692.  

Восстановить право аренды ООО «Магистраль+» на земельный участок с  кадастровым № 77:06:0012003:8236, расположенный по адресу 

<

...> с  пересечением ул. Аллея Витте, по договору аренды от 31.12.2013 года № И-06-000417.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Строительство- Архитетура-Дизайн», конкурсный управляющий ООО «Магистраль+» обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное  определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

 Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб  необоснованными в силу следующего.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом  первой инстанции, между должником и Департаментом имущества г. Москвы (далее -  Департамент) был заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2013 № И-000417, с  кадастровым номером 77:06:0012003:8236, расположенный по адресу: 

<

...>  с пересечением ул. Аллея Витте, общественный центр «Поляны».  

В соответствии с п. 1.4 Договора земельный участок был предоставлен для  строительства объекта коммерческого назначения.  

31.03.2015 должником получено разрешение на строительство торгово-гостиничного  комплекса.  

01.06.2020 должником получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

В последующем, должник, не регистрируя право собственности на созданный объект,  передал построенный и введенный объект в эксплуатацию в адрес следующих лиц: ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО3 (далее – ФИО3).  

По мнению конкурсного управляющего, должник, построив и фактически введя  объект в эксплуатацию (01.07.2020) сразу же (07.07.2020) передал своей единственный  коммерческий актив в пользу аффиллированных лиц.  

Должник и Департамент соглашением о расторжении договора аренды земельного  участка от 08.09.2020 расторгли договор аренды от 31.12.2013 № И-06-000417 и права аренды  данного участка были зарегистрированы за вышеуказанными лицами на основании договора  аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.09.2020 №  М-06-055692.  

При этом, указанными лицами не предоставлено встречного представления должнику.  

В связи с изложенным, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  

Исследовав материалы обособленного спора, суд пришел к выводу о недоказанности  совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, на о Закона  сновании следующего.  

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.021  принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу о банкротстве должника.  

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в сентябре 2020 года, то  есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по  основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся  согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена  существенно отличается от рыночной.  

Заявляя доводы о неравноценности при заключении должником с Департаментом  дополнительного соглашения от 08.09.2021 о расторжении договора аренды, конкурсный  управляющий не приводит доводы, подтверждающие данный факт.  

Департамент исполнил свои обязанности в соответствии с условиями договора аренды,  предоставив должнику земельный участок в пользование на установленный договором срок.  

Кроме того, судом установлено, что по условия договора аренды земельный участок  предоставлялся должнику на срок 5 лет и 11 месяцев и 28 дней.  

Таким образом, срок договора аренды истек 28.01.2020 и не может быть продлен в  силу закона.  

Пунктом 2.4 Договора аренды предусмотрено, что его действие прекращается со  следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не  вытекает из правоотношений сторон согласно Законодательству.  

Учитывая изложенное, договор аренды прекратил свое действие с 29.01.2020. 

Дополнительным соглашением от 08.09.2020 на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ договор  аренды расторгнут.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии у оспариваемой  сделки признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо если после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и  (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.  

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. Высший  Арбитражный Суд РФ разъяснил, что для признания сделки недействительной по  вышеуказанным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. указано, что при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу  абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что одним из признаков  несостоятельности (банкротства) является неплатежеспособность, предусматривающая  

прекращение исполнения должником даже части денежных обязательств, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Однако суд приходит к выводу, что на момент совершения спорного перечисления  должник не отвечал признакам неплатежеспособности.  

Кроме того, сам по себе факт наличия просроченной задолженности не означает, что  должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение  исполнения обязанностей вызвано недостаточностью денежных средств.  

В силу правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 со ссылкой на позицию, изложенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, недопустимо отождествлять  неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.  

Кредитор осведомлен о факте непогашения долга перед ним. 

Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный  кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником  операций по расчетам с иными кредиторами.  

Мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, может не  зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами,  влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного  оборота.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу №  А40-177466/2013, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или  иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака  неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен  зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего  отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае,  помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования  содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок  или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит  требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института  несостоятельности.  

Кроме того, судом установлено, что 01.01.2018 между ответчиками и должником  заключен Договор № И-1/2018 об инвестировании строительства нежилого помещения, в  соответствии с которым за счет привлеченных средств ответчиков создается инвестиционный  объект – нежилое здание, являющееся предметом спора по настоящему делу.  

Общий размер инвестиций по вышеуказанному договору ориентировочно составил  350 000 000 руб.  

Согласно п. 5.1-5 договора по окончанию строительства и ввода объекта в  эксплуатацию доля инвесторов (ответчиков) будет составлять 100% общей площади объекта.  

Передача инвесторам объекта осуществляется по акту приема-передачи, который  также является актом, подтверждающим реализацию инвестиционного проекта. После этого  инвесторы самостоятельно на себя оформляют право собственности.  

Во исполнение своих обязательств по договору инвесторы (ответчики) осуществили  финансирование строительства объекта в общей сумме 350 000 000 руб., из которых: ФИО1 в размере 140 000 000 руб.; ФИО5 в размере 70 000 000 руб.; ФИО3 в  

сумме 140 000 000 руб. 

В подтверждение данных обстоятельств ответчиками представлены кассовые книги за  2018, 2019, 2020 гг.  

Ответчиками в материалы спора также представлены документы фактического  исполнения обязательств по договору инвестирования, а именно:  

Договор процентного займа 01/04/18 от 01.04.2018 (заключен между ФИО6 и ФИО1, сумма договора 145 000 000, процент 5%  годовых, срок на 5 лет по 01.04.2023 возврат суммы займа и процентов в конце срока);  

Акт приема передачи денег от 01.04.2018 от ФИО6 к ФИО1 в размере 145 000 000 руб.;  

Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 22.01.2019 между Мкртумян  Давид Гарриевич (продавец) и Бордуновым Артемом Андреевичем, сумма договора 196 412  080 руб. срок оплаты в течение 6 мес.;  

Расписка от 12.02.2019 от ФИО6 о получении по договору  купли-продажи доли в уставном капитале от 22.01.2019 денежных средств в размере 32 735  346,67 руб.  

Расписка от 12.03.2019 от ФИО6 о получении по договору  купли-продажи доли в уставном капитале от 22.01.2019 денежных средств в размере 32 735  346,67 руб.;  

Договор целевого процентного займа (заключен между ФИО8 и ФИО3, сумма займа 150 000 000 руб., срок на 4  года до 01.04.2023, процент 6% годовых;  

Акт приема передачи денежных средств/расписка (ФИО8  передал, а ФИО3 принял 30 000 000 руб.)  

Акт приема передачи денежных средств/расписка от 01.09.2019 (ФИО8 передал, а ФИО3 принял 120 000 000 руб.).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы в их совокупности,  суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими  исполнение ответчиками своих обязательств по внесению денежных средств для реализации  инвестиционного проекта, следовательно встречного предоставления по оспариваемой  конкурсным управляющим сделке.  

По итогам реализации инвестиционного проекта Застройщик (Должник) передал  ответчикам введенный в эксплуатацию объект.  

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного  предоставления со стороны ответчиков признаются судом необоснованными.  

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.  

Поскольку иных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности  не представлено, суд не может считать доказанным факт того, что ответчики на момент  совершения оспариваемой сделки знали о цели должника причинить вред имущественным  правам своих кредиторов.  

Вместе с тем, один только факт аффилированности должника и ответчиков не может  служить основанием для признания сделки недействительной.  

Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемыми сделками был причинен  вред кредиторам должника, соответственно, оснований для признания их недействительными  на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.  

Между Департаментом и ООО «Магистраль+» во исполнение распоряжения  Департамента от 07.10.2013 № 9169 о проведении аукциона по продаже права на заключение  договора аренды земельного участка для строительства гостиницы с объектами торговли и  протокола о результатах торгов заключен договор аренды земельного участка для целей  капитального строительства от 31.22.2013 № И-06-000417 (далее – договор аренды) согласно  условиям которого арендатору на праве аренды предоставляется земельный участок с  кадастровым номером 77:06:0012003:8236, площадью 9 567 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...> пересечение с ул. Аллея Витте, общественный центр,  предоставляемый в аренду для целей строительства объекта размещения организаций  

розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами  товаров, объекта размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (гостиница с  объектами торговли) с технико-экономическим показателями в соответствии с условиями  Договора сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней.  

На арендованном земельном участке ООО «Магистраль+» 

осуществлено строительство торгово-гостиничного комплекса общей площадью 9 997.52  

кв.м, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.06.2020г.,  копия которого представлена в материалы дела.  

Дополнительным соглашением от 08.09.2020 на основании п.1 ст. 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор аренды расторгнут.  

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012003:8236 предоставлен в аренду  по договору от 08.09.2020 № М-06-055692 с множественностью лиц на стороне арендатора,  правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном  участке на основании их письменных обращений от 16.07.2020 в порядке, предусмотренном  Земельным кодексом Российской Федерации, сроком до 16.07.2069.  

Передачи прав и обязанностей по договору аренды № И-06-000417, на которую  ссылаются конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор, не было, в связи  с истечением срока договора и его расторжением, а договор аренды земельного  участка от 08.09.2020 № М-06-055692 заключен с собственниками торгово-гостиничного  комплекса, расположенного на земельном участке 77:06:0012003:8236, на основании их  обращений.  

По договору аренды от 31.12.2013 № И-06-000417 земельный участок  предоставлен для целей строительства гостиницы с объектами торговли, договор не  предусматривает в качестве цели эксплуатацию здания.  

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий ООО «Магистраль +»  право собственности должника на объект, возведенный им на земельном участке с  кадастровым номером 77:06:0012003:8236, зарегистрировано не было.  

Вместе с тем, 07.07.2020 на торгово-гостиничный комплекс, расположенный на  земельном участке 77:06:0012003:8236, зарегистрировано право общей долевой  собственности ФИО3, ФИО1, ФИО5, с которыми в последствии на  основании их обращений заключен договор аренды земельного участка от  08.09.2020 № М-06-055692 в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ.  

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того,  факта, что сделка по расторжению договора аренды совершена при неравноценном  встречном исполнении обязательств.  

Конкурсный управляющий, заявляя о наличии критерия неравноценности при  заключении дополнительного соглашения о расторжении, не приводит доводы, которые  могли бы подтвердить такое заявление.  

Департамент исполнил свои обязанности в соответствии с условиями договора  аренды, предоставив ООО «Магистраль+» земельный участок с кадастровым номером  77:06:0012003:8236 в пользование на установленный договором срок.  

По истечении срока действия договора ООО «Магистраль +» и Департамент  заключили соглашение о расторжении договора аренды.  

Кроме того, договор аренды от 31.12.2013 № И-06-000417, не может быть  пролонгирован или заключен на новый срок без проведения торгов в силу закона.  

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Департамента  соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, условия  расторжения договора аренды являются для должника аналогичными в сравнении с  условиями, на которых аналогичные сделки совершаются иными участниками оборота, и,  следовательно, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67  и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и  допустимости доказательств.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным  управляющим обстоятельств для признания сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки, в связи с чем отказывает в удовлетворении  заявления.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных  доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-179782/21  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова