ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

11.07.2024                                                                                          Дело № А40-40853/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИЦ Литература» – ФИО1 по доверенности от 01.04.2021

от ФИО2 – не допущена в качестве представителя ФИО3 по мотивам отсутствия подтверждения наличия соответствующих процессуальных полномочий;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИЦ Литература»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РИЦ Литература», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «РИЦ Литература» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 было признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 было отменено в части, касающейся ФИО2, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО2 в период с 20.04.2017 по 23.04.2021 занимал должность генерального директора должника, а также в период с 20.04.2017 по 17.03.2021 являлся его учредителем.

ФИО5 занимал должность генерального директора должника в период с 23.04.2021 по 24.11.2022.

Таким образом, ответчики являлись контролирующими должника лицами, по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего должника, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не исполнение ими обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, за не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, суд апелляционной инстанции, при этом, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии таких оснований в отношении ФИО2, критически оценив выводы о том, что фактическая неплатежеспособность должника возникла 31.03.2019, как следствие, о наличии у ФИО2, как руководителя должника, правовых оснований для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.07.2019, а как участника (учредителя) должника, соответственно, не позднее чем через 1 месяц и 10 дней после крайней даты, в которую был утвержден бухгалтерский баланс должника за 2019 год (31.12.2019), а именно 10.03.2020.

Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, для привлечения к ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника необходимо доказать факт возникновения у должника новых обязательств после предполагаемой даты, между тем, указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае, конкурсный управляющий должника относимых и допустимых доказательств с очевидностью подтверждающих наличие у должника конкретных обязательств, возникших, соответственно, после 30.07.2019 и после 10.03.2020, суду не представил, а сам ФИО2 указанные обстоятельства отрицал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Поддержанные судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего должника о наличии правовых  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции оценены критически и также отклонены.

Так, отметил суд апелляционной инстанции, в обоснование указанных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что по результатам проведенного им анализа выписок с расчетного счета должника, им установлено, что за период с 25.02.2019 по 20.10.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-объединение офицеров запаса» далее – общества «Вымпел») были перечислены денежные средства на общую сумму 1 214 000 руб. с назначением платежа «Оплата за консультационные услуги по договору КУ17-12/19 от 20.02.2019г.».

При этом, на момент совершения указанной сделки учредителем и общества «Вымпел» и должника являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 были признаны недействительными банковские операции по перечислению должником денежных средств в пользу общества «Вымпел» в размере 1 214 000 руб.

Кроме того, в период с 20.09.2018 по 01.02.2019 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСЖ» (далее – общество «ПСЖ») были перечислены денежные средства на общую сумму 535 000 руб. с назначением платежа «Оплата консультационных услуг по договору оказания услуг от 15.06.2018 № 044 КУ/2018».

При этом, на момент совершения сделки учредителем и общества «ПСЖ», и должника являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 были признаны недействительными банковские операции по перечислению должником денежных средств в пользу общества «ПСЖ» в размере 535 000 руб.,

Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, контролирующее должника лицо может быть привлечено к ответственности не за совершение любой сделки, а лишь за заключение сделки, являющейся значимой и существенно убыточной по отношению к масштабу деятельности должника.

При этом, именно на заявителе лежит обязанность доказать значимость и существенную убыточность сделок, а также то, что именно в результате этих сделок наступила несостоятельность должника.

Однако, в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим не заявлено каких-либо доводов и не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что именно в результате указанных выше сделок наступило банкротство должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств, при которых возможно привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вменяемые в ответственность ФИО2 сделки признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания  спорных денежных средств в конкурсную массу должника.

Относимых и допустимых доказательств тому, что конкурсный управляющий должника предпринял самостоятельные меры по принудительного исполнению определений суда первой инстанции от 12.07.2023 и от 21.07.2023 в материалы обособленного спора не представлено, как не указано им и на невозможность исполнения указанных судебных актов.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по факту совершения должником платежей в пользу обществ «Вымпедл» и «ПСЖ», судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основания, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Так. судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановления от 21.12.2017 № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что  конкурсным управляющим должника не было указано – какие-именно обязательства и перед какими конкретно кредиторами, в каком размере возникли у должника после 30.07.2019 и после 10.03.2020.

Между тем, согласно сведениям из «Картотеки арбитражных дел», конкурсным управляющим должника 15.09.2023 было направлено заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласному которому, управляющий уточнил дату, с которой он связывает необходимость ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а также доведены до сведения судов обязательства должника, возникшие после указанной даты.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. 

Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 года № 10-П).

 Однако, вопреки требованиям процессуального законодательства указанное заявление судами рассмотрено не было, как следствие, цель правосудия не достигнута.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного судебного акта и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебного акта в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А40-40853/21 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РИЦ Литература» по основаниям, предусмотреннымстатьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – отменить. 

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А40-40853/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.В. Кузнецов