Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«07» августа 2020 года                                  Дело № А12 – 13155/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 07 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании  дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (400074, 

<

...>(5), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кварта-В» (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.09.2018, 

от ответчика:  ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2020       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварта-В" (далее – ООО «Кварта-В», ответчик)  задолженность в сумме 379 999,75 руб., неустойку в сумме 615 885,71  руб., расходы по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и  просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 615 882,69 руб. В части взыскания задолженности в сумме 379999,75 руб. заявил отказ от иска, в связи с оплатой задолженности после подачи искового заявления.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель считает размер неустойки завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ, а также заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.                         

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 года между ООО «Кварта-В» (покупатель) и ООО «Синергия» (поставщик) заключен договор № 129/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию согласно спецификации, а покупатель  принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с условиями спецификации № 2 от 16.01.2018 стоимость товара составляет 42539,31 евро. Все оплаты производятся в рублях. Общая стоимость спецификации фиксируется в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день авансового платежа. Покупатель обязуется произвести оплату на следующий условиях: предоплата в размере 30% от стоимости итоговой стоимости спецификации; оплата в размере 20% по факту получения; постоплата в размере 50% в течение 35 календарных дней с момента получения.

Срок поставки: 4-5 недель с момента внесения предоплаты.

Во исполнение условий договора истцом была произведена поставка товара на сумму 3 007 412,84 руб., что подтверждается УПД № 267 от 29.03.2019, 510 от 13.06.2018, № 857 от 17.09.2018, подписанных представителем ответчика без возражений.

Ответчиком оплата принятого товара производилась  с нарушением установленного договором срока, окончательный расчет произведен 29.06.2020 года, что подтверждается платежным поручением №289 от 29.06.2020, 275 от 19.06.2020, 243 от 28.05.2020 года.

В связи с нарушением сроков оплаты принятого товара, истец начислил неустойку за период с 03.04.2018 по 15.05.2020 года, что составило 615 882,69 руб., которые и просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способаобеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ихнеисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника отнегативных последствий неисполнения обязательства может привести к утратезначения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.4.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Расчет истца  судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% соответствует тому размеру, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно было представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчик также не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки  0,1% является разумной и наиболее часто применяемой в гражданском обороте при регулировании гражданско-правовых обязательств, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд  не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о несоблюдении  истцом обязательного досудебного претензионного порядка в части требований судом отклоняются, поскольку как указано в п.11, 15 Обзора практики применения Арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года,  несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                   

                                                         Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору № 129/17 от 24.10.2017 в сумме 379 999,75 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварта-В» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 615 882,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22918  руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова