РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-155423/2023-52-1264

20 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (115409, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АДЕПТ СТРОЙ» (119313, 

<

...>, ЭТ ЦОК ПОМ Х ОФ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 480 683,21 руб. по договору от 07.12.2020 №12/20-А, неустойку в размере 353 256  руб., далее по день фактической оплаты (ст. 49 АПК РФ)

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (удостоверение, доверенность от 06.04.2022 № б/н), представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 19.10.2023 № б/н),

от ответчика – представитель ФИО4 (удостоверение, доверенность от 15.11.2023 № б/н). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДЕПТ СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 480 683,21 руб. по договору от 07.12.2020 №12/20-А, неустойку в размере 353 256  руб., далее по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07.12.2020 был заключен Договор №12/20-А на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по объекту «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий бывшей городской усадьбы XVIII-XIX вв. (

<

...>, строения 7, 8, 9, 10, 11) под музейно-административное здание.

Из иска следует, что истец, исполнив принятые на себя по договору обязательства, выполнил все необходимые работы и в адрес заказчика направил акты по форме КС-2, КС-3, однако, как указал истец, указанные документы заказчик не подписал, мотивируя свой отказ от подписания истечением сроков договорных отношений с государственным заказчиком ФГБУК «ГМИИ имени А.С, Пушкина» и обращением за оплатой выполненных работ по истечении срока действия контракта.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем на его стороне образована задолженность в размере 4 480 683, 21 руб.

На сумму долга истцом также произведено начисление неустойки, общий размер которой составил 353 256 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что общая сумма принятых работ по договору составляет 15 060 925, 39 руб., из которых 14 769 339, 90 руб. являются оплаченными, а разница в размере 291 585, 47 руб. зачтена в счет расходов ответчика, которые он понес в результате оказания истцу содействия в выполнении работ. Задолженности перед истцом не имеется, поскольку спорные акты были направлены за сроком действия договора и в их принятии и подписании мотивировано отказано.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно материалам дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором №12/20-А от 07.12.2020 истец (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию ответчика (заказчика) выполнить разработку и согласование рабочей документации по объекту в объеме, установленном в техническом задании (Приложение №1), а заказчик – обязательства принять и оплатить результат выполненных работ (п.1.1 Договора).

Сторонами указано, что данный договор был заключен в целях исполнения государственного контракта от 10.11.2020 №164-20/УКС, заключенного между ответчиком и ФГБУК «ГМИИ имени А.С. Пушкина».

Цена работ согласована в Приложении №2 к Договору и составила 25 538 679, 84 руб. (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.03.2022).

Судом установлено, что на основании платежных документов от 15.03.2021 №172159, от 29.12.2021 №649 заказчик в счет аванса произвел перечисление денежных средств в общем размере 14 769 339, 90 руб.

Сроки выполнения работ по договору установлены в Техническом задании, а именно: начальный срок выполнения работ – с даты получения подрядчиком аванса, конечный срок – 10 июля 2022 г. (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.03.2022).

В силу п.2.8 Договора основанием для осуществления расчетов между заказчиком и подрядчиком являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС №3).

Установлено, что работы, которые были сданы на основании актов №1 от 24.02.2021 на сумму 4 494 860, 03 руб., №2 от 29.07.2021г. на сумму 4 911 997, 18 руб., №3 от 25.10.2021г. на сумму 5 251 901, 32 руб., а всего на общую сумму 15 060 926, 39 руб. – ответчиком приняты, акты подписаны.

Поступивший ранее от ответчика аванс зачтен в счет оплаты по указанным актам, при этом акт №3 от 25.10.2021г. на сумму 5 251 901, 32 руб. в полном объеме не оплачен, размер долга составляет 1 078 585, 47 руб.

Требования истца основаны на актах КС-2, КС3 № 3 от 25.10.2021 на сумму 1 078 585, 47 руб., № 4, 5 от 29.07.2022 на общую сумму 3 402 097, 74 руб.

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что на основании уведомления исх. №2707/3 от 27.07.2022г. ответчик заявил об отказе от исполнения договора. Данное уведомление получено истцом только 04.08.2022г.

Из материалов дела следует, что спорные акты №4,5 были направлены истцом письмом исх.№541 от 29.07.2022 и получены заказчиком 03.08.2022г., что ответчиком и не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием возникновения обязательства заказчика по оплате работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что отказываясь от принятия и подписания работ по актам №4,5 заказчик сослался на истечение сроков выполнения работ, а именно на то, что договором срок выполнения работ был установлен до 10.07.2021г.

Исходя из оценки представленных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от принятия и оплаты работ применительно к положениям статьи 753 ГК РФ не может быть признан мотивированным и обоснованным, поскольку как ранее было указано дополнительным соглашением №3 стороны установили срок до 10.07.2022г., а спорные акты были направлены и получены заказчиком до расторжения договора.

Кроме того, формальные возражения ответчика, выраженные письмом исх.№2408/2 от 24.08.2020г. не свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ и невозможности его использования.

Каких-либо иных возражений относительно объема и (или) качества выполненных работ ответчиком заявлено не было, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, а потому данные односторонние акты считаются принятыми и соответственно подлежат оплате.

Совокупность установленных обстоятельств и представленные в материалы дела документы позволяют прийти к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного, соответственно заявленные требования подлежат удовлетворению в общем размере 4 480 683,21 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по настоящему договору, подрядчик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом с учетом уточнения рассчитана неустойка в общем размере 353 256  руб. за с 30.12.2021 по 05.07.2023г.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы пени с 06.07.2023 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки  Банка России на дату оплаты  за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДЕПТ СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 4 480 683,21 руб., неустойку в размере 353 256 руб. по 05.07.2023,  далее с 06.07.2023 неустойку  на сумму 4 480 683,21 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки  Банка России на дату оплаты  за каждый день просрочки до момента фактического исполнения, госпошлину в размере 47 170 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (ИНН: 

<

***>)  из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 508 руб. по платежному поручению № 940 от 04.07.2023г.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Р.Е. Галиева