АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19- 26806/2025

«26» февраля 2026 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.02.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Темниковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕМЕРСО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664053,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ,Д.222)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК,УЛ АКАДЕМИЧЕСКАЯ,Д. 3,ОФИС 700)

о взыскании 1 378 019 руб. 75 коп.

от истца и от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕМЕРСО» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛИТ» с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки по договору №24-164 от 15.07.2024 за период с 10.07.2025 по 07.11.2025 в размере 976 654 руб. 78 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот же период в размере 401 364 руб. 97 коп., всего 1 378 019 руб. 75 коп.

10.02.2026 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» через канцелярию суда поступило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.02.2026 от истца посредством системы «Мой арбитр» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных суду документов, 15.07.2024 между ООО «ТЕХНОЛИТ» (покупатель) и АО «ТЕМЕРСО» (поставщик) был заключен договор №24-164 поставки по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции производиться отдельными партиями на основании устной заявки покупателя. После получения заявки поставщик выставляет счет на оплату продукции, либо составляется спецификация с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты, срока поставки и прочих условий поставки продукции.

Во исполнение договора поставки № 24-164 15.06.2024, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 9 806 446 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 9147 от 30.06.2025, № 9700 от 08.07.2025, № 10149 от 11.07.2025, № 10081 от 11.07.2025, № 10227 от 15.07.2025, № 10448 от 17.07.2025, № 10453 от 17.07.2025, № 10477 от 18.07.2025, № 11796 от 07.08.2025 подписанными ответчиком без возражений.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны определили если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без переплаты, то оплата производиться в течении 10 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом; согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам задолженность ответчика составляет 6 809 446 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2020 по делу №А19-21446/2025 исковые требования АО «ТЕМЕРСО» к ООО «ТЕХНОЛИТ» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 24-164 от 15.07.2024 удовлетворены. С ООО «ТЕХНОЛИТ» взыскана задолженность в размере 6 809 446 руб. 40 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в суд, с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного в рамках договора № 24-164 от 15.07.2024 в размере 973 189 руб. 08 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 401 364 руб. 97 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2025 по делу №А19-21446/2025 исковые требования АО «ТЕМЕРСО» к ООО «ТЕХНОЛИТ» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 24-164 от 15.07.2024 удовлетворены. С ООО «ТЕХНОЛИТ» взыскана задолженность в размере 6 809 446 руб. 40 коп.

Согласно нормам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Обязанность по уплате неустойки возникает у покупателя при условии предъявления поставщиком письменного требования об этом. Независимо от дня предъявления указанного требования неустойка исчисляется с момента возникновения просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2025 по делу №А19-21446/2025, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного в рамках договора № 24-164 от 15.07.2024 товара.

Проверив правильность представленного истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным.

Согласно пункту 2.3 договора при доставке продукции поставщиком либо с привлечением поставщиком третьих лиц – в момент передачи продукции в месте ее доставки согласно дате транспортной накладной.

Согласно транспортным накладным №7908 от 30.06.2025, №10007 от 11.07.2025, выдача груза осуществлена 14.07.2025.

Суд с учетом содержания документов, указания в них периодов, за которые они выставлены и оплачены, произвел свой расчет неустойки, размер которой по расчету суда составил 936 867 руб. 17 коп. исходя из следующего:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 027 488,00

25.07.2025

29.09.2025

67

3 027 488,00*67*0,1%

202 841,70

-3 000 000,00

29.09.2025

Оплата

27 488,00

30.09.2025

08.11.2025

40

27 488*40*0,1%

1 099,52

Итого:

203 943,22

Расчет процентов задолженности, возникшей 19.07.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 689 558,00

19.07.2025

08.11.2025

113

1 689 558,00*113*0,1%

190 920,05

Итого

190 920,05

Расчет процентов задолженности, возникшей 22.07.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2472 978,00

22.07.2025

08.11.2025

110

2472978,00*110*0,1%

272 027,58

Итого

272 027,58

Расчет процентов задолженности, возникшей 25.07.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

683 023,30

25.07.2025

08.11.2025

107

683023,30*107*0,1%

73 083,49

Итого

73 083,49

Расчет процентов задолженности, возникшей 26.07.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

302 913,50

26.07.2025

08.11.2025

106

302913,5*106*0,1%

32 108,83

Итого

32 108,83

Расчет процентов задолженности, возникшей 28.07.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

614 732,00

28.07.2025

08.11.2025

104

614732*106*0,1%

63 932,13

Итого

63 932,13

Расчет процентов задолженности, возникшей 28.07.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

43 550, 50

28.07.2025

08.11.2025

104

43 550,50*106*0,1%

4 529,25

Итого

4 529,25

Расчет процентов задолженности, возникшей 29.07.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

769 138,01

29.07.2025

08.11.2025

103

769138,10*103*0,1%

79 221,22

Итого

79 221,22

Расчет процентов задолженности, возникшей 18.08.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

206 065,00

18.08.2025

08.11.2025

83

206065*83*0,1%

17 103,40

Итого

17 103,40

Сумма основного долга: 6 809 446,40

Сумма процентов по всем задолженностям: 936 867,17

В связи с чем, суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично - в размере 936 867 руб. 17 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае неустойка определена исходя из 0,1% от стоимости непоставленного товара. Размер заявленной к взысканию неустойки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Более того, в договоре предусмотрена ответственность поставщика в случае несвоевременной поставки товара в размере 0,1% от суммы непоставки за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора), что не может свидетельствовать о чрезмерном размере неустойки.

В связи с чем суд не усматривает оснований для снижении размера заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.4 договора стороны специально оговаривают, что кредитор по денежным обязательствам, вытекающим из договора, имеет право на получение с должника процентов на сумму долго за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны согласовали ставку законных процентов из расчета 15% годовых.

В случае принятия поставщиком решения о начислении процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, поставщик обязан известить об этом покупателя в претензионном письме. Вместе с тем поставщик вправе отказаться от получения законных процентов.

Руководствуясь указанными условиями договора и учитывая изложенные обстоятельства, поставщик начислил покупателю неустойку за период с 11.07.2025 по 08.11.2025 в размере 399 940 руб. 72 коп.

Проверив расчет начисленных процентов, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3 договора при доставке продукции поставщиком либо с привлечением поставщиком третьих лиц – в момент передачи продукции в месте ее доставки согласно дате транспортной накладной.

Согласно транспортным накладным №7908 от 30.06.2025, №10007 от 11.07.2025, выдача груза осуществлена 14.07.2025.

Пунктом 6.4 договора установлено, что стороны согласовали ставку законных процентов из расчета 15% годовых.

Учитывая изложенное, судом произведен следующий перерасчет процентов:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 027 488,00

25.07.2025

29.09.2025

67

3 027 488,00*67/365*15%

83 539,60

-3 000 000,00

29.09.2025

Оплата

27 488,00

30.09.2025

08.11.2025

40

27 488*40/365*15%

451,86

Итого:

83 811,46

Расчет процентов задолженности, возникшей 19.07.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 689 558,00

19.07.2025

08.11.2025

113

1 689 558,00*113/365*15%

78 460,30

Итого

78 460,30

Расчет процентов задолженности, возникшей 22.07.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2472 978,00

22.07.2025

08.11.2025

110

2472978,00*110/365*15%

111 792,16

Итого

111 792,16

Расчет процентов задолженности, возникшей 25.07.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

683 023,30

25.07.2025

08.11.2025

107

683023,30*107/365*15%

30 034,31

Итого

30 034,31

Расчет процентов задолженности, возникшей 26.07.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

302 913,50

26.07.2025

08.11.2025

106

302913,5*106/365*15%

13 195,41

Итого

13 195,41

Расчет процентов задолженности, возникшей 28.07.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

614 732,00

28.07.2025

08.11.2025

104

614732*106/365*15%

26 273,48

Итого

26 273,48

Расчет процентов задолженности, возникшей 28.07.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

43 550, 50

28.07.2025

08.11.2025

104

43 550,50*106/365*15%

1 861,34

Итого

1 861,34

Расчет процентов задолженности, возникшей 29.07.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

769 138,01

29.07.2025

08.11.2025

103

769138,10*103/365*15%

32 556,67

Итого

32 556,67

Расчет процентов задолженности, возникшей 18.08.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

206 065,00

18.08.2025

08.11.2025

83

206065*83/365*15%

7 028,79

Итого

7 028 ,79

Сумма основного долга: 6 809 446,40

Сумма процентов по всем задолженностям: 385 013,92

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 385 013 руб. 92 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству, произведен зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 66 341 руб., за обращение с исковым заявлением по делу № А19-21446/2025 в счет уплаты пошлины по настоящему делу.

Согласно расчету суда в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 1 321 881 руб. 09 коп. оплате подлежит государственная пошлина в размере 66 164 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 63 743 руб. 70 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований; государственная пошлина в размере 177 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛИТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕМЕРСО» задолженность в размере 1 321 881 руб. 09 коп., из которых 936 867 руб. 17 коп. – неустойка, 385 013 руб. 92 коп. – проценты по денежному обязательству, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 742 руб. 40 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЕМЕРСО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.К. Попова