/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31250/2018

Дело № А12-39012/2017

г. Казань

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителей:

заявителя – Анохиной Ж.В., доверенность от 01.01.2018,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (председательствующий судьи Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-39012/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Урюпинский маслоэкстракционный завод» (ИНН 3438000024, ОГРН 1023405760620) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Урюпинский маслоэкстракционный завод»» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 30.06.2017 № 307 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.10.2017 № 1141 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер общество сослалось на то, что непринятие заявленной обеспечительной меры причинит ему значительный ущерб. Принудительное взыскание спорных налогов, пени и штрафов повлечет за собой изъятие из хозяйственного оборота денежных средств, что сделает невозможным исполнение заявителем обязательств по заключенным хозяйственным договорам, а также выполнение обязанностей по выплате заработной платы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83, применение части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как обеспечительные меры являются срочными временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением инспекции от 30.06.2017 № 307 налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в общей сумме 4 840 187 рублей, а также соответствующие пени в размере 895 150 рублей и штраф за неуплату налога в размере 373 816 рублей. В его адрес налоговым органом выставлено требование № 882 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 16.10.2017, в котором доначисленные суммы предложено уплатить в срок до 07.11.2017. 

Суды, проанализировав представленные обществом документы, посчитали заявленные обеспечительные меры необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба обществу и обеспечения нормального осуществления им хозяйственной деятельности, указав, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение его обязательств перед контрагентами, обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, своевременную выплату заработной платы работникам общества.

Кроме того, суды, основываясь на представленной обществом бухгалтерской отчетности, пришли к выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогу, пени и штрафных санкций по решению от 30.06.2017 № 307. Так, в соответствии с бухгалтерским балансом заявителя на 31.12.2016 совокупная стоимость его активов составляет 3148856 тыс. руб., что превышает размер доначисленных и оспариваемых платежей. В связи с этим принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А12-39012/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин