ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16407/2024

город Ростов-на-Дону

29 октября 2025 года

15АП-8317/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.04.2025, 

представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2025, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.06.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025 по делу № А53-16407/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост-Импэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд»  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рост-Импэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81725985,38 руб. за период с 17.01.2023 по 17.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2025 по день фактической уплаты суммы убытков, присужденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу № А53-33392/2021 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

Определением от 23.09.2024 судом принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Алекс трейд» о взыскании денежных  

средств в размере 490300936,11 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 03.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.  

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: 

– истцом допущено злоупотребление правом, поскольку судебными актами установлена аффилированность контролирующих ответчика лиц с обществами истца, у ответчика имелась финансовая возможность оплаты долга, между тем, долг не оплачивался, что повлекло возможность предъявления настоящего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;  

– судом дана неверная квалификация договора как смешанного договора поставки с элементами подряда; договор регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, следовательно, покупатель обязан вернуть некачественный товар при удовлетворении требований о возмещении убытков в связи с некачественностью товара;  

– судом сделан необоснованный вывод о том, что многооборотная тара не подлежит возврату и отсутствуют основания для возмещения убытков в виде стоимости данной тары.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, на доводах, изложенных в отзыве, настаивали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рост-Импекс» (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2020 № 29052020 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю стеклянную тару (товар), ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которой указываются в приложениях к договору (спецификациях), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки в соответствии с договором. Товар изготавливается поставщиком в соответствии с эскизом товара, согласованным сторонами в приложениях (спецификациях) к договору. Товар поставляется партиями. Партией товара считается количество товара одного типа, доставленное одновременно, на одном транспортном средстве и оформленное одним комплектом товаросопроводительных документов.  

Спецификация является неотъемлемой частью договора и содержит существенные условия конкретной поставки. В спецификации указываются: наименование, ассортимент, количество, цена (за единицу товара, общая стоимость товара), способ поставки товара, сведения о таре и упаковке, сроки поставки/выборки и иные условия поставки товара (пункт 1.2 договора).  

Цена товара согласовывается в спецификациях к договору. Цена товара включает в себя:  

- стоимость товара; 

- стоимость маркировки, тары и упаковки (при согласовании сторонами условия о невозвратности тары, в противном случае, стоимость возвратной упаковки в цену товара не входит);  

- все налоги, пошлины, сборы и обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;  

- транспортные расходы, в случае согласования сторонами условия о доставке товара покупателю: - расходы, связанные с выполнением погрузочных работ;  

- все иные затраты и издержки поставщика, связанные с выполнением договора, в том числе с устранением всех несоответствий (дефектов) в товаре, за которые отвечает поставщик.  

Если иное не предусмотрено настоящим договором, товар производится иждивением поставщика - из его материалов, его силами и средствами. Товар может производится частичным иждивением покупателя, в этой части расходы относятся к издержкам покупателя. В случае частичного иждивения покупателя, стороны согласовывают цену товара и отражают ее в соответствующей спецификации (пункты 2.1, 2.2 договора).  

Поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договоре ассортименте в соответствии с согласованными сторонами условиями поставки, указанными в спецификации (пункт 5.1.1 договора).  

Товар поставляется упакованным в паллеты на деревянных поддонах размером 1000 (тысяча) на 1200 (одна тысяча двести) миллиметров или 800 (восемьсот) на 1200 (одна тысяча двести) миллиметров но ГОСТ 33757-2016. Ряды проложены пластиковыми прокладками гофропрокладками или гофроподдонами с бортами (пункт 6.1 договора).  

Условие о возвратности/невозвратности тары и упаковки согласовывается сторонами в спецификации. В случае согласования сторонами условии о возвратности тары, стороны устанавливают, что возвратная упаковка является собственностью поставщика и подлежат возврату поставщику по мере выработки товара покупателем, но не позднее 60 календарных дней с даты поставки. Возврат указанной в настоящем пункте Договора тары, производится силами и за счет покупателя на склад поставщика по адресу, указанному в пункте 3.3. Договора.  

При согласовании сторонами в спецификации условия о возврате тары силами и за счет поставщика, покупатель в указанный в настоящем пункте срок обязуется обеспечить готовность возвратной тары к самовывозу, предоставив ее в надлежащем количестве и состоянии в распоряжение поставщика (пункт 6.4 договора).  

Вне зависимости от согласованного сторонами способа возврата тары (силами поставщика или силами покупателя) прокладки из сотового полипропилена (прокладки) подлежат возврату покупателем исключительно пачками от 400 до 500 шт. полипропиленовых прокладок в каждой пачке (пункт 6.4.1 договора).  

По спорному договору общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Рост-импэкс»  

товар по актам №№ КА-140 от 15.10.2020, № КА-141 от 16.10.2020, № КА-142 от 17.10.2020, № КА-143 от 18.10.2020, № КА-144 от 19.10.2020, № КА-145 от 20.10.2020, № КА-146 от 21.10.2020, № КА- 147 от 22.10.2020, № КА-148 от 23.10.2020, № КА-149 от 24.10.2020, № КА- 150 от 25.10.2020, № КА- 151 от 26.10.2020, № КА- 152 от 27.10.2020, № КА-153 от 28.10.2020, № КА-154 от 29.10.2020, № КА-155от 30.10.2020, № КА- 156 от 31.10.2020, № КА-157 от 01.11.2020, № КА-158 от 02.11.2020, № КА-159 от 03.11.2020, № КА- 160 от 04.11.2020, № КА-161 от 05.11.2020, № КА-162 от 06.11.2020, № КА- 163 от 07.11.2020, № КА-164 от 08.11.2020, № КА- 165 от 09.11.2020, № КА-166 от 10.11.2020, № КА- 167 от 11.11.2020, № КА-168 от 12.11.2020, № КА-169 от 13.11.2020, № КА-170 от 14.11.2020, № КА- 171 от 15.11.2020, № КА- 172 от 16.11.2020, № КА- 173 от 17.11.2020, № КА-174 от 18.11.2020, № КА-175 от 19.11.2020, № КА-17 от 20.11.2020, № КА- 177 от 21.11.2020, № КА-178 от 22.11.2020, № КА-179 от 23.11.2020, № КА- 180 от 24.11.2020, № КА-181 от 25.11.2020, № КА-182 от 26.11.2020, № КА- 183 от 27.11.2020, № КА-184 от 28.11.2020, № КА- 185 от 29.11.2020, № КА-186 от 30.11.2020, № КА-187 от 01.12.2020, № КА- 188 от 02.12.2020, № КА- 189, от 03.12.2020, № КА-190 от 04.12.2020, № КА- 191 от 05.12.2020, № КА-192 от 06.12.2020, № КА-193 от 07.12.2020, № КА- 194 от 08.12.2020, № КА- 195 от 09.12.2020, № КА- 196 от 10.12.2020, № КА-197 от 11.12.2020, № КА-198 от 12.12.2020, № КА- 199 от 13.12.2020, № КА-200 от 14.12.2020, № КА- 201 от 15.12.2020, № КА-202 от 16.12.2020, № КА- 203 от 17.12.2020, № КА-204 от 18.12.2020, № КА-205 от 19.12.2020, № КА- 206 от 20.12.2020, № КА- 207 от 21.12.2020, № КА- 208 от 22.12.2020, № КА- 209 от 23.12.2020, № КА-210 от 24.12.2020, № КА- 211 от 25.12.2020, № КА-212 от 26.12.2020 № КА- 213 от 27.12.2020, № КА-214 от 28.12.2020 № КА-215 от 29.12.2020, № КА- 216 от 30.12.2020, № КА-217 от 31.12.2020.  

Оплата за товар не произведена. 

В целях взыскания задолженности в размере 379518620,58 руб. общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим иском к покупателю в рамках дела № А53-33392/2021.  

Общество с ограниченной ответственностью «Рост-Импэкс» иск не признало, подало встречное исковое заявление ООО «Рост-Импэкс» о взыскании убытков в размере 366985883 руб. в виде стоимости предоставленного ООО «Алекс Трейд» сырья для изготовления бутылки. В обоснование иска покупатель указал, что общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» получило сырье необходимое для изготовления бутылки, изготовило ее, но в результате неправильной упаковки и хранения (складирование на открытом воздухе) бутылка испортилась, часть товара находится в разбитом состоянии, в результате чего дальнейшее ее использование не представляется возможным.  

Решением от 14.12.2022 по делу № А53-33392/2021 исковые требования ООО «Алекс Трейд» удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Рост-Импэкс» 61084073 руб. задолженности, встречный иск ООО «Рост-Импэкс» удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «Алекс Трейд» 334009823 руб. убытков, в результате зачета взысканных сумм с ООО «Алекс Трейд» в пользу ООО «Рост- Импэкс» взыскано 273075570 руб.  

Решение от 14.12.2022 по делу № А53-33392/2021 мотивировано поставкой ООО «Алекс Трейд» в пользу ООО «Рост-Импэкс» товара ненадлежащего качества, изготовленного из сырья, предоставленного ООО «Рост-Импэкс».  

Руководствуясь пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» вступившего в законную силу решения от 14.12.2022 по делу № А53-33392/2021, общество с ограниченной ответственностью «Рост-Импэкс» 18.04.2024 вручило обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39152892,08 руб., начисленных за период с 17.01.2023 (вступление в силу решения от 14.12.2022 по делу № А53-33392/2021) по 17.04.2024.  

Претензия от 18.04.2024 оставлена ООО «Алекс Трейд» без ответа и финансового удовлетворения, по состоянию на 04.05.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 41182306,16 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Рост-Импэкс» обратилось в суд с требованием взыскании указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела.  

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд», указывая на поставку товара в рамках договора на принадлежащих ему деревянных поддонах в упаковке из пластиковой прокладки, в связи с невозвращением указанной тары ООО «Рост-Импэкс», указывает на возникновение у него убытков в виде стоимости указанной невозвращенной тары.  

Кроме того, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 о необходимости разрешения судом вопроса о судьбе поставленного некачественного товара при наличии оснований для расторжения договора поставки, ООО «Алекс Трейд» полагает неразрешенным в рамках дела № А53-33392/2021 вопрос о возвращении ООО «Алекс Трейд» поставленного товара ненадлежащего качества.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском по настоящему делу.  

Оценив доводы стороны, представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех  

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.  

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

В пункте 37 Пленума № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07).  

В то же время, из данных в пункте 57 Постановления № 7 разъяснений следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Позиция ООО «Рост-Импэкс» мотивирована неисполнением ООО «Алекс Трейд» вступившего в законную силу решения от 14.12.2022 по делу № А53-33392/2021 о взыскании с ООО «Алекс Трейд» убытков, что предоставляет лицу, в пользу которого такие убытки взысканы по решению суда, производить начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Согласно уточненным исковым требованиям ООО «Рост-Импэкс», ООО «Алекс Трейд» частично исполнило решение суда от 14.12.2022 по делу № А53-33392/2021 на сумму 40 790 207,65 руб., в связи с чем, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ исчислены ООО «Рост-Импэкс» исходя из того, что решение от  

14.12.2022 по делу № А53-33392/2021 не исполнено ООО «Алекс Трейд» на сумму 232 285 362,35 руб.  

 Таким образом, ООО «Рост-Импэкс» просит взыскать проценты в размере 81 725 985, 38 руб. за период с 17.01.2023 по 17.03.2025 с последующим начислением по день исполнения решения от 14.12.2022 по делу № А53-33392/2021.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).  

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец представил минимально необходимый объем доказательств, из которых можно установить, что задолженность, взысканная решением суда в рамках дела № А53-33392/2021 не погашена покупателем ни денежным способом, ни путем проведения зачета.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Алекс Трейд» указывает на недопустимость начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на убытки, возникшие в связи с неисполнением договора. ООО «Алекс Трейд» также указывает на недобросовестность действий ООО «Рост-Импэкс» по обращению в суд с иском, преследующих целью контролируемое банкротство ООО «Алекс Трейд».  

Вместе с тем, первой инстанции критически оценил позицию ООО «Алекс Трейд» о невозможности начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в соответствии с пунктом 57 Пленума № 7 на сумму убытков, возникших из договора, а не в связи с наличием деликтного правоотношения, поскольку таковых ограничений пунктом 57 Пленума № 7 не установлено, о чем свидетельствует правовая позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2023 по делу № А47- 19267/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2023 по делу № А60-69100/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2024 по делу № А50-23736/2022, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 по  

делу № А45-4907/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024 по делу № А32-25097/2022.  

Доводы ООО «Алекс Трейд» о недобросовестности действий ООО «РостИмпэкс» и наличии его корпоративного интереса в создании задолженности с целью контролируемого банкротства получили оценку судом первой инстанции и отклонены, поскольку право ООО «Рост-Импэкс» на взыскание процентов основано на вступившем в законную силу решении от 14.12.2022 по делу № А53-33392/2021 и предусмотрено пунктом 57 Пленума № 7.  

 Аналогичные доводы общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» о подаче обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ-ИМПЭКС» первоначального иска в целях злоупотребления правом и в целях банкротства ООО «Алекс Трейд» для восстановления «корпоративного контроля» приведённые в апелляционной жалобе не состоятельны и не относятся к предмету рассматриваемого дела.  

Как верно указал суд первой инстанции, право ООО «РОСТ-ИМПЭКС» на взыскание процентов основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу № А53-33392/2021 и предусмотрено п. 57 Пленума № 7.  

При этом доводы ООО «Алекс Трейд» о предполагаемой цели ООО «РОСТИМПЭКС» при подаче иска создать условия для банкротства ООО «Алекс Трейд» не подтверждены.  

У ООО «РОСТ-ИМПЭКС» на дату подачи настоящего иска уже имелось право требования на сумму 273 075 570 руб. (без учета частичного погашения).  

В случае намерения у истца ввести ответчика в процедуры банкротства, подтвержденная решением суда сумма задолженности являлась достаточной (многократно превышала) установленную законом сумму для реализации права на подачу заявления о банкротстве ООО «Алекс Трейд»  

При этом как указывает сам ответчик в жалобе, у общества имелась финансовая возможность для погашения долга после принятия решении, однако убытки не возмещались ввиду подконтрольности бывшего руководителя обществу истца и его бенефициару.  

Между тем, апелляционная коллегия отмечет, что после смены руководителя, в 2024 году как заявляет апеллянт, задолженность также не погашена, чем увеличена сумма штрафных санкций, предъявленная ко взысканию в настоящем деле.  

Доводы ООО «Алекс Трейд» о наличии «корпоративного конфликта» не относятся к сути рассматриваемого дела и не влияют на фактические обстоятельства, установленные судом по настоящему делу и по делу № А53-33392/2021, поскольку договорные отношения возникли между истцом и ответчиком как между юридическими лицами.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «Рост-Импэкс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 81 725 985, 38 руб. за период с 17.01.2023 по 17.03.2025 подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

 Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

 Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

 Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

 При указанных обстоятельствах требование ООО «Рост-Импэкс» о взыскании процентов, начисленных по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу № А53-33392/2021 также обосновано удовлетворены судом.  

Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.  

 В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

 Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков. В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской  

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.  

 При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.  

В силу статей 15, 16, 1064, 1069, 1082 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.  

Для отказа в удовлетворении требования достаточно недоказанности одного из указанных фактов, что свидетельствует об отсутствии состава деликта.  

 В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Согласно доводам встречного иска, в качестве убытков ООО «Алекс трейд» квалифицирует: - невозвращенный после вынесения решения от 14.12.2022 по делу  

 № А53- 33392/2021 товар, качество которого признано ненадлежащим в рамках рассмотрения дела № А53-33392/2021, стоимость которого в пересчете на стеклобой составляет 340 943 470,52 руб.; стоимость деревянных поддонов, переданных ООО «Алекс трейд» в качестве упаковки вместе с поставленным товаром, в размере 24 599 391,20 руб.; стоимость пластиковых прокладок, переданных ООО «Алекс трейд» в качестве упаковки вместе с поставленным товаром, в размере 26 625 945,93 руб.  

 При этом в качестве правового обоснования ООО «Алекс-Трейд» ссылается на Определение Верховного суда РФ от 18.08.2020 по делу № 309-ЭС20-9064, согласно которому удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (отказ во взыскании оплаты за товар) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.  

По смыслу пункта 1 статьи 484, пунктов 1 и 2 статьи 514 ГК РФ отказ от исполнения договора в части оплаты товара означает также и отказ от самого товара.  

ООО «Алекс-Трейд» настаивает на квалификации судом в рамках дела № А53- 33392/2021 спорного договора в качестве договора поставки, в связи с чем, полагает применимой в рассматриваемом случае изложенную выше позицию Верховного суда РФ.  

 Вместе с тем, как указывает ООО «Алекс-Трейд», его требования к ООО «Ростимпэкс» о возврате указанного некачественного товара не были удовлетворены ООО «Рост-импэкс», в связи с чем, в целях исключения неосновательного приобретения, ООО «Алекс-Трейд» полагает возможным взыскать убытки в пересчете на стоимость стеклобоя некачественного товара.  

Суд первой инстанции признал позицию встречного истца ошибочной ввиду следующего.  

Действительно, в рамках дела № А53-33392/2021 судом применены нормы о договоре поставки, поскольку исковое требование ООО «Алекс-Трейд» было основано на неисполнении ООО «Рост-импэкс» обязательств покупателя по оплате товара в рамках договора поставки.  

Вместе с тем, в рамках дела № А53-33392/2021 судом также установлено, что ООО «Рост-импэкс» предоставил ООО «Алекс-Трейд» свое сырье для изготовления товара (бутылки). ООО «Алекс-Трейд» получило сырье, необходимое для изготовления бутылки, изготовило её, но в результате неправильной упаковки и хранения (складирование на открытом воздухе) бутылка испортилась, а некоторые находятся в разбитом состоянии, в результате чего - дальнейшее её использование не представляется возможным.  

Так, выводами судебной экспертизы, которая признана судом надлежащим доказательством по делу, подтверждено, что изготовленная истцом продукция из спорного сырья изготовлена только качественно в размере 61 084 073 руб., стоимость же израсходованного истцом сырья, переданного ответчиком, на изготовление некачественного товара составила 334 009 823,40 руб.  

Таким образом, в рамках дела № А53-33392/2021 судом установлено, что спорный некачественный товар был изготовлен ООО «Алекс-Трейд» из сырья, предоставленного ООО «Рост-импэкс», включая предоставленный наряду с иным сырьем стеклобой.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал спорный договор по правой природе как смешанный, который содержит элементы договора подряда (передача ООО «Рост-импэкс» сырья и изготовление ООО «Алекс-Трейд» товара из давальческого сырья) и элементы договора поставки указанного изготовленного товара в пользу ООО «Ростимпэкс».  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (часть 1 статьи 704 ГК РФ).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали порядок изготовления ООО «Алекс-Трейд» товара из сырья, предоставленного ООО «Рост-импэкс».  

В таком случае, поскольку в качестве убытков ООО «Алекс-Трейд» указана стоимость стеклобоя, что фактически является сырьем ООО «Рост-импэкс», а не стоимостью работ по изготовлению товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставшийся у ООО «Ростимпэкс» некачественный товар не должен  

быть возвращен ООО «Алекс-Трейд», а стоимость сырья – взыскана в качестве убытков.  

При повторном рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.  

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент ее заключения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Главой 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ определены причины, по которым товар может быть возвращен покупателем, а именно: продавцом передано меньшее количество товара, чем определено договором (п. 1 ст. 466); продавцом переданы товары с нарушением условия об ассортименте (п. 2 ст. 468); покупателем обнаружены недостатки товара (п. 2 ст. 475); продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара (п. 2 ст. 480); продавцом поставлен товар без надлежащей тары и упаковки (ст. 482); нарушены иные требования, установленные договором.  

Из всех перечисленных причин вытекает, что предпосылкой для возврата товара продавцу является неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора одной из его сторон, то есть это рассматривается как односторонний отказ стороны договора от исполнения договорных обязательств.  

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно  

рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.  

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что с поставщика решением арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33392/2021 от 14.12.2022, вступившим в законную силу взысканы убытки в виде стоимости израсходованного ООО «Алекс Трейд» сырья, переданного ООО «Рост-Импэкс», на изготовление некачественного товара, а с покупателя в пользу поставщика взыскана стоимость качественного товара. Вопрос о судьбе некачественного товара данным судебным актом не разрешался.  

Как следует из решения арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 при рассмотрении дела ООО «Рост-Импэкс», указывал, что изготовленная бутылка до настоящего времени находится на складе ООО «Алекс Трейд», в связи с чем, ответчиком понесены убытки, что и послужило основанием для подачи встречного иска.  

Между тем, апелляционная коллегия исходит из следующего. 

В пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В статье 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.  

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

18.07.2024 новым генеральным директором ООО «Алекс Трейд» направлена претензия в ООО «Рост-Импэкс» с требованием возвратить поставленную некачественную бутылку в количестве 110 миллионов штук. В случае отсутствия бутылки предложено возместить ее стоимость по цене стеклобоя. Данное требование оставлено без ответа.  

Однако, исходя из материалов дела и пояснений сторон апелляционная коллегия находит обоснованным доводы истца о том, в процессе изготовления стекла стеклобой, как и другие компоненты (сода, доломит), плавится и образует единый, новый физический объект — стеклянную бутылку. Выделить исходный стеклобой из готовой (даже бракованной) бутылки в его первоначальном виде и количестве технически невозможно.  

Заявленная ООО «Алекс Трейд» стоимость стеклобоя фактически превышает стоимость утраченного ООО «РОСТ-ИМПЭКС» сырья.  

В рамках дела № А53-33392/21 установлено, что ООО «Алекс Трейд» использовало давальческое сырье на изготовление некачественной бутылки и, следовательно, возместило убытки ООО «РОСТ-ИМПЭКС», вызванные утратой давальческого сырья. Прав на переданное и утраченное сырье ООО «Алекс Трейд» не получило, условиями договора это не предусмотрено, ООО «РОСТ-ИМПЭКС» из некачественной бутылки не сможет изготовить тот же объем продукции надлежащего качества, либо возвратить себе исходные материалы.  

Ссылаясь на доводы о причинах, по которым бутылки пришли в негодность ООО «Алекс Трейд» указывает о том, что единственной причиной некачественности бутылок стали условия хранения.  

Между тем, в опровержение данного довода, судебной экспертизой по делу установлены факты некачественного изготовления бутылок (тонкая стенка на плече, отпечаток трещин на корпусе, сквозные торцевые просечки, сколы, закрас и т.д.), то есть недостатки производственного характера, не связанные с условиями хранения. Весь перечень недостатков по всему объему исследованной бутылок приведен в Таблице № 1 на стр. 8-56 судебной экспертизы.  

Кроме того, срок хранения пустой тары согласно «ГОСТ 32131-2021. Межгосударственный стандарт. Упаковка стеклянная. Бутылки для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 07.09.2021 № 923-ст) Условия хранения бутылок любого типа - 2 (закрытые неотапливаемые помещения) или 5 (навесы) по  

ГОСТ 15150-69 (раздел 10). Допускается хранение бутылок в условиях 9 (открытые площадки) по ГОСТ 15150-69 (раздел 10) не более 5 месяцев с даты их изготовления.  

Рекомендуемые условия хранения бутылок для водки и ликеро-водочных изделий с даты их изготовления:  

- в отапливаемых помещениях - не более 1 года; - в помещениях без отопления - не более 5 месяцев; - под навесом или на открытой площадке - не более 3 месяцев. 

После окончания срока хранения бутылок для водки и ликеро-водочных изделий рекомендуется проводить повторный контроль по требованиям 5.1.23, 5.1.24, 5.1.26 и 5.1.28. положительные результаты контроля являются основанием для признания бутылки пригодной для использования по назначению и продления срока ее хранения в условиях, указанных в 8.2.  

В судебной экспертизе по делу № А53-33392/2021 на странице 60 указан аналогичный срок хранения пустой стеклянной тары:  

Учитывая, что некачественная бутылка, переданная в ООО «Рост-Импэкс», произведена в период с октября по декабрь 2020 года, то срок хранения, как изделия, истек.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.  

Руководствуясь указанными обстоятельствами и положениями закона, разъяснениями пленума, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание решение по делу № А53-33392/21, отсутствие доказательств того, что ответчик в судебном порядке ставил вопрос об истребовании товара в натуре, однако ему отказано в данном требовании, поскольку имущество отсутствует в натуре и утрачено по вине истца, в результате его неправомерных действий, а также недоказанность неосновательного обогащения ответчика за счет поставщика в виде стоимости переданного ему некачественного товара, и его количества, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.  

Кроме того, указание ответчика на возможность компенсации стоимости стеклобоя и его реализации в условиях утраты истцом интереса в получении исполнения по договору в натуре и трансформации соответствующего требования в денежное не может свидетельствовать об отсутствии у суда первой инстанции  

оснований для удовлетворения встречных заявленных требований с учетом вышеизложенного.  

В обосновании встречного иска поставщик также ссылается на согласование возврата части полученной продукции в виде многооборотной тары, что предусмотрено договором, а также полагает, что ему подлежит компенсация стоимости стеклобоя (некачественного товара).  

Доводы ООО «Алекс Трейд» о наличии права на возмещение убытков в размере стоимости поддонов и пластиковых прокладок также правомерно оценены судом первой инстанции как необоснованные.  

Кроме того, апелляционный суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» оценил условия договора и фактически сложившиеся отношения сторон и исходит из следующего.  

Судом на основании материалов дела установлено, что состав тары, фигурирующей в деле № А53-33392/2021, включал в себя, помимо деревянных поддонов и пластиковых прокладок, еще и гофропрокладки и гофроподдоны.  

То есть, состав и количество заявленной ко взысканию ООО «Алекс Трейд» тары определён недостоверно.  

Также судом первой инстанции установлено, что из буквального и системного толкования содержания пункта 6.4. договора поставки № 29052020 от 29.05.2020 следует, что стороны предусмотрели, что возвратность/невозвратность тары и упаковки согласовывается сторонами в спецификации.  

В случае согласования сторонами условия о возвратности тары, стороны устанавливают, что возвратная упаковка является собственностью поставщика и подлежит возврату поставщику по мере выработки товара покупателем.  

Согласно п. 6.4.2. - 6.4.4. договора поставки речь идет о возврате только возвратной тары. Согласно п. 6.5. стоимость возвратной тары определяется в спецификациях.  

Таким образом, из буквального прочтения п. 2.2. и п. 6.4., п. 6.4.2.-6.4.4., а также п. 6.5. договор поставки предусматривает возвратную и невозвратную тару. И в цену товара не входит именно возвратная тара.  

Как верно отметил суд, доказательств согласования возвратности тары в материалы дела не представлено.  

При этом суд первой инстанции с учетом установленных в настоящем деле и в деле № А53-33392/2021 обстоятельств достоверно установил, что схема отношений между сторонами по переработке давальческого сырья предусматривает представление не только сырья непосредственно для изготовления продукции, но и тары для ее упаковки.  

Как следует из представленных в материалы дела ООО «РОСТ-ИМПЭКС» первичных документов на поставку поддонов, пластиковых прокладок, гофоропрокладок и гофроподдонов, адрес отгрузки продукции полностью совпадал с адресом изготовления ООО «Алекс Трейд» продукции. Объем поставленной тары и период ее поставки полностью коррелируют с объемом упакованной продукции.  

В свою очередь со стороны ООО «Алекс Трейд» доказательств наличия тары и упаковочного материала в объеме, достаточном для комплектования продукции  

не представлено. Доказательств принадлежности ООО «Алекс Трейд» тары в заявленном объеме также не имеется.  

При этом, истец – покупатель ответчик считает, что договор между сторонами является частью правоотношений по предоставлению давальческих материалов для изготовления бутылок в рамках договора подряда и обязанность по оплате должна устанавливаться, исходя из установленного объема материалов, вовлеченных в ее изготовление.  

В связи с чем, по убеждению ООО «РОСТ-ИМПЭКС», заключая договор поставки, ответчик не приобретал товар в собственность, так как приобретение товара имело строго целевой характер (отсутствует право распоряжения) и использовалось в качестве давальческого материала.  

Коллегия судей, оценив доводы ответчика, считает, что таковые в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.  

Исходя из представленного в материалы дела усматривается, что сторонами заключен договор поставки, что следует из названия и текста договора. Права и обязанности сторон по договору от 29.05.2020 и все иные элементы договора соответствуют договору поставки. В пункте 1.1. определен предмет договора - поставщик обязуется поставить покупателю стеклянную тару, далее именуемую товар, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которой указываются в приложениях к договору (спецификациях), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки в соответствии с договором.  

В пункте 10.1 договора поставки от 29.05.2020 указано, что каждая из сторон осуществила надлежащую юридическую экспертизу текста договора, в связи с чем стороны договорились, что текст договора составлен совместно. Проведение юридической экспертизы договора исключает неверное указание вида договора, договорных отношений.  

Пунктом договора 10.1.2. предусмотрено, что договор представляет собой полный объем договоренностей между сторонами, то есть исключена вероятность наличия неуказанных договором обязательств, характерных для договора подряда (прав стороны на контроль за процессом производства бутылки, что является неотъемлемым условием договора подряда).  

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим договором, товар производится иждивением поставщика - из его материалов, его силами и средствами. Товар может производится частичным иждивением покупателя, в этой части расходы относятся к издержкам покупателя. В случае частичного иждивения покупателя, стороны согласовывают цену товара и отражают ее в соответствующей спецификации. То есть даже при использовании материалов покупателя оплачивается стоимость товара, а не услуги по изготовлению бутылки.  

Независимо от использования предоставленных материалов (иждивения покупателя) договором стороны определили момент перехода права собственности от продавца к покупателю в пункте 3.4 договора, указав, что под моментом поставки и перехода права собственности на товар, риска утраты, гибели, повреждения или порчи товара понимается:  

• при самовывозе дата передачи товара на складе поставщика. 

• при доставке товара покупателю — дата передачи товара на складе покупателя.  

Кроме того, в рамках дела № А53-33392/2021, суд изучив документы сторон с указанием различной его квалификации также пришел к выводу, что данный договор является договором поставки.  

Так, в дело № А53-33392/21 представлен ответ ООО «Рост-Импэкс» на претензию ООО «Алекс Трейд», в котором указано, что при приемке поставленного товара по качеству установлены нарушения; ввиду того, что товар поставлен ненадлежащего качества, покупатель указал, что обязательство поставщика, вытекающее из вышеуказанного договора по поставке в адрес покупателя товара не выполнено соответствующим образом; покупатель также указал, что на основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 518, статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Рост-Импэкс» отказывается от поставленного некачественного товара.  

Также в этом ответе ООО «Рост-Импэкс» ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения по поставке товара.  

При этом в деле имеются документы, в которых стороны ссылаются и на услугу по переработки сырья.  

Указанное подтверждается реестром платежей ООО «Рост-Импэкс» по договору от 29.05.2020.  

Согласно данного реестра платежей с момента заключения договора ООО «Рост-Импэкс» осуществлял платежи с назначением платежа «Оплата за товар по договору № 29.05.2020 от 29.05.2020» и «Оплата по договору № 29.05.2020 от 29.05.2020».  

Однако после 25.04.2021 в платежах указано назначение «оплата за производство бутылки по договору № 29.05.2020 от 29.05.2020».  

Указанное подтверждает, что позиция сторон изменилась после реализации обязательств по поставке товара.  

Исходя из части 1 статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (Постановление Пленума № 49), определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).  

С учетом пункта 4 статьи 1 ГК РФ, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 22.08.2025 № 310-ЭС25-2492).  

Из изложенного можно заключить о том, что полученные товарно-материальные ценности могли передаваться ответчику для вовлечения в изготовление бутылок в качестве давальческого материала.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Исходя из условий договора, имеющего смешанную договорную конструкцию, сочетающих в себе договор поставки (в части обязательств по передаче товара) и условия договора подряда, и соответственно правоотношения сторон урегулированы положениями главы 30 ГК РФ, так и положениями главы 37 ГК РФ.  

Как следует из условий спорного договора, его предметом является поставка готовой продукции – бутылок, для изготовления которой покупатель передает поставщику давальческое сырье.  

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 29.05.2020, заключенного между сторонами, покупатель в соответствии с пунктом 2.4 договора осуществляло встречное исполнение обязательств по поставке ответчику сырья.  

Указанное свидетельствует о наличии между сторонами обязательств по договору поставки.  

О возврате некачественного товара поставщик не заявил в ходе рассмотрении указанного дела о возмещении убытков по иску покупателя, с самостоятельным иском не обращался до предъявления покупателем требований в рамках настоящего дела.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025 по делу № А53-16407/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий И.Н. Мельситова  

Судьи Е.А. Маштакова  

 П.В. Шапкин