Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019  http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3920/2018

г. Липецк

19 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018. 

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2018.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседа- ния ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Счастливый Липецк», г.Липецк  

к ответчикам: 

- Муниципальному казенному учреждению «Городской центр рекламы»,  г.Липецк  

- Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзРубин-Втормет»,  г.Липецк  

о признании незаконными действий Муниципального казенного учреждения «Городской центр рекламы», выразившихся в проведении электронного  аукциона № 0346300144018000001-3 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу незаконного светодиодного экрана,  установленного по адресу: 

<

...> в районе дома № 1,  

о признании недействительным муниципального контракта, заключенного  на электронной площадке, от 27.03.2018 № Ф.2018.108851 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2018   № 0346300144018000001-3.  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 14.03.2018);  от МКУ «Городской центр рекламы»: ФИО3 – представитель (до- 

веренность от 20.04.2018 б/н); от ООО «СоюзРубин-Втормет»: не явился. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Счастливый Липецк» (далее  – истец, общество) 03.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ответчикам: Администрации города Липецка и Муниципальному казенному учреждению «Городской центр рекламы» признании незаконными действий Администрации города Липецка и Муниципального казенного учреждения «Городской центр рекламы», выразившихся в проведении  электронного аукциона № 0346300144018000001-3 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу незаконного светодиодного экрана, установленного по адресу: 

<

...> в районе дома № 1; о признании недействительным муниципального контракта, заключенного на электронной площадке, от 27.03.2018 № Ф.2018.108851 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2018   № 0346300144018000001-3.  

Определением от 06.04.2018 арбитражный суд принял исковое заявление,  возбудил производство по делу № А36-3920/2018 и привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относи- тельно предмета спора, ООО «СоюзРубин-Втормет».  

Определением от 06.04.2018 арбитражный суд удовлетворил заявление  ООО «Счастливый Липецк» о принятии обеспечительной меры и приостано- вить исполнение муниципального контракта от 27.03.2018 № Ф.2018.108851, заключенного на электронной площадке между Муниципальным казенным учреждением «Городской центр рекламы» и Обществом с ограниченной ответственностью «СоюзРубин-Втормет», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2018 № 0346300144018000001-3 в части выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «СоюзРубин-Втормет»  (подрядчиком) работ и осуществлению действий по демонтажу светодиодного  экрана 9 х 12 м, расположенного по адресу: пл.Победы, в районе кинотеатра  «Спутник» (пр.Победы, д.1), до вступления законную силу окончательного судебного акта по делу № А36-3920/2018 (т.1, л.д.3-5)  

Администрация г.Липецка обжаловала определение от 06.04.2018 о приня- тии обеспечительной меры в апелляционном порядке. Постановлением Девят- надцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение от  06.04.2018 оставлено без изменения (т.4, л.д.87-93).  

В судебном заседании 16.05.2018 представитель общества заявил об уточнении требований, в соответствии с которыми просил (т.2, л.д.115-120):  

1) признать незаконными действия Муниципального казенного учреждения «Городской центр рекламы», выразившиеся в проведении электронного  аукциона № 0346300144018000001-3 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу незаконного светодиодного экрана,  установленного по адресу: 

<

...> в районе дома № 1;  

2) признать недействительным муниципальный контракт, заключенный на  электронной площадке, от 27.03.2018 № Ф.2018.108851 на основании протокола  

подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2018   № 0346300144018000001-3;  

3) признать незаконным бездействие Управления внутренней политики  Липецкой области, выразившееся в не проведении торгов в форме конкурса на  право размещения и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по  адресу: 

<

...> (зона № 2, точка 7.Э.) согласно схемы размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением администрации  г.Липецка от 31.12.2013 № 3124 «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций» (с изменениями, внесенным постановлениями администрации г.Липецка от 22.04.2015 № 726, от 24.03.2017 № 441);  

4) обязать Управление внутренней политики Липецкой области провести  торги в форме конкурса на право заключения договора на установку и разме- щение рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> (зона № 2, точка 7.Э.) согласно схемы размещения рекламных  конструкций, утвержденной постановлением администрации г.Липецка от  31.12.2013 № 3124 «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций» (с изменениями, внесенным постановлениями администрации г.Липецка  от 22.04.2015 № 726, от 24.03.2017 № 441).  

С учетом положений ст.49 АПК РФ арбитражный суд принял к рассмотре- нию уточнения заявленных требований в части признания незаконными действий Муниципального казенного учреждения «Городской центр рекламы»,  выразившихся в проведении электронного аукциона № 0346300144018000001-3  на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу незаконного светодиодного экрана, установленного по адресу:  

<

...> в районе дома № 1; признания недействительным  муниципального контракта, заключенного на электронной площадке, от  27.03.2018 № Ф.2018.108851 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2018 № 0346300144018000001-3 (пункты 1, 2 заявления от 14.05.2018 об уточнении требований).  

Арбитражный суд не принял к рассмотрению в рамках данного дела требования общества к Управлению внутренней политики Липецкой области требования, изложенные в пунктах 3, 4 заявления от 14.05.2018 об уточнении требований, поскольку они являются новыми самостоятельными требованиями, в которых одновременно изменены предмет и основания.  

С учетом уточнения обществом ответчика по первому требованию арбитражный суд по заявлению представителя ООО «Счастливый Липецк» исключил  Администрацию города Липецка из числа ответчиков по данному делу, а также  отклонил ходатайство заявителя о привлечении Администрации города Липецка к участию в деле в качестве третьего лица (см. протокол с/з от 16.05.2018).  

В соответствии со ст.46 АПК РФ и с учетом второго требования общества  о признании недействительным муниципального контракта, заключенного на  электронной площадке, от 27.03.2018 № Ф.2018.108851 на основании протокола  подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2018   № 0346300144018000001-3, арбитражный суд привлек Общество с ограничен- 

ной ответственностью «СоюзРубин-Втормет» к участию в деле в качестве вто- рого ответчика (см. протокол с/з от 16.05.2018).  

Представитель ООО «СоюзРубин-Втормет» в судебное заседание  12.07.2018 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с этим суд проводит судебное заседание в его отсут- ствие. В отзыве от 10.07.2017 ООО «СоюзРубин-Втормет» возразило против  удовлетворения заявленных требований (т.5, л.д.27-29).  

В судебном заседании 12.07.2018 представитель ООО «Счастливый Липецк» заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до  вынесения решения Советским районным судом г.Липецку по административ- ному исковому заявлению общества к Администрации г.Липецка о признании  постановления администрации г.Липецка от 04.09.2017 № 1729 «О внесении из- менений в постановление администрации г.Липецка от 31.12.2013 № 3124» не  действующим в части не внесения в Схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования г.Липецк места размещения  рекламной конструкции на проспекте победы № 1 (зона 2, точка 7.Э) и обязании  внести соответствующее место размещения рекламной конструкции (т.5, л.д.34- 38).  

Представитель МКУ «Городской центр рекламы» возразил против при- остановления производства по делу.  

В судебном заседании 12.07.2018 арбитражный суд протокольным определением отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  ст.143 АПК РФ.  

В судебном заседании 12.07.2018 представитель ООО «Счастливый Липецк» поддержал требования о признании незаконными действий МКУ «Городской центр рекламы», выразившихся в проведении электронного аукциона   № 0346300144018000001-3 на право заключения муниципального контракта на  выполнение работ по демонтажу незаконного светодиодного экрана, установленного по адресу: 

<

...> в районе дома № 1, и о признании недействительным муниципального контракта, заключенного на электронной площадке, от 27.03.2018 № Ф.2018.108851 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2018 № 0346300144018000001-3, с  учетом доводов, изложенных заявлении от 03.04.2018, заявлении об уточнении  требований от 14.05.2018, дополнительных пояснениях от 16.05.2018 (т.1, л.д.6- 12; т.2, л.д.115-120; л.д.126-130).  

Представитель МКУ «Городской центр рекламы» в судебном заседании  12.07.2018 возразил против удовлетворения заявленных требования по основа- ниям, изложенным в отзыве от 23.04.2018, пояснении от 03.05.2018 (т.2, л.д.27- 35, 105-107). Также представил соглашение между МКУ «Городской центр рекламы» и ООО «СоюзРубин-Втормет» от 31.05.2018 о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.108851 от 27.03.2018 (т.5, л.д.39).  

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.  

Как видно из материалов дела, МКУ «Городской центр рекламы» (заказчиком) был проведен аукцион в электронной форме № 0346300144018000001-3 на  право заключения муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу незаконного светодиодного экрана, установленного по адресу: г.Липецк,  проспект Победы, в районе дома № 1 (т.2, л.д.37-58).  

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от  16.03.2018 № 0346300144018000001-3 победителем аукциона признано ООО  «СоюзРубин-Втормет» с которым заключен муниципальный контракт от  27.03.2018 № Ф.2018.108851 (т.1, л.д.21-45).  

Порядок организации и проведения торгов, в том числе аукциона в электронной форме, а также условия и основания заключения государственного  (муниципального) контракта с победителем регламентируются положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципаль- ных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»)  

Пунктом 1 ст.1 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что данный  федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, ре- зультативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения  гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения кор- рупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:  1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора,  предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание  услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государ- ственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридиче- ским лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5)  мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров,  работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципаль- ных нужд (далее - контроль в сфере закупок).  

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гаранти- руется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне  по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы  и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого  судебного акта (ч.2 ст.10 АПК РФ).  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами ма- териального права (ч.2 ст.65 АПК РФ).  

В представленных суду письменных заявлениях от 03.04.2018, от  14.05.2018, дополнительных пояснениях от 16.05.2018 ООО «СоюзРубин- Втормет» не заявило каких-либо доводов, а также не представило никаких доказательств (документов), свидетельствующих о несоблюдении или нарушении  МКУ «Городской центр рекламы» (заказчиком), требований Гражданского кодекса РФ или ФЗ «О контрактной системе» при организации или проведении  электронного аукциона № 0346300144018000001-3 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу незаконного светодиодного экрана, установленного по адресу: 

<

...> в районе дома № 1, а также при определении победителя аукциона и заключении с  ним муниципального контракта от 27.03.2018 № Ф.2018.108851.  

Исходя из имеющихся в деле доказательства, арбитражным судом не уста- новлено каких-либо нарушений требований Гражданского кодекса РФ или ФЗ  «О контрактной системе» при организации или проведении МКУ «Городской  центр рекламы» (заказчиком) указанного электронного аукциона, определении  победителя и заключении с ним муниципального контракта.  

Кроме того, ч.1 ст.105 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что  любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль  общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с  законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном  порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган  в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по  осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы,  контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора спе- циализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие)  нарушают права и законные интересы участника закупки.  

В соответствии с п.4 ст.447 Гражданского кодекса РФ торги (в том числе  электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме,  предусмотренной законом.  

 В силу п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нару- шением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня  проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае,  

если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах не- основательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была про- изведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные суще- ственные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное  определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установ- ленных законом.  

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление  нарушенных прав заинтересованного лица.  

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи  с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда вы- яснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы за- щищены и восстановлены принятием судебного акта конкретного лица, испол- нен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановление Пленума Вер- ховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1  статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за до- пущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосно- вавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», указано,  что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использовани- ем мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения поряд- ка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными  нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Таким образом, реализация права на оспаривание торгов заинтересован- ным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сдел- кой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъяв- ленного иска является восстановление этих прав и интересов.  

Как видно из материалов дела, ООО «Счастливый Липецк» не являлось  даже потенциальным участником закупки, поскольку не имело намерение при- нимать самостоятельное участие в рассматриваемом электронном аукционе.  

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В силу указанной нормы обращение лица в суд должно преследовать цель  защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следо- вательно, заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридиче- ски значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность  может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд, истец (заявитель), исходя из предмета и основании своих требований, а также обстоятельств спора  должен выбирать, в том числе и надлежащий способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов.  

Как следует из содержания заявления от 03.04.2018, заявления об уточнении требований от 14.05.2018, пояснений от 16.05.2018, а также устных доводов  ходе судебного разбирательства, заявленные требования общество обосновыва- ет нарушениями требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе».  

Однако арбитражный суд считает, что указанные доводы общества не  имеют правового значения в рамках данного спора, исходя из предмета требований, а также ответчиков к которым они предъявлены.  

Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом установ- лено, что на момент проведения аукциона и заключения спорного муниципального контракта, ООО «Счастливый Липецк» не имело выданного уполномо- ченным органом и действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – светодиодного экрана 9 х 12 м, расположенного по адресу: пл.Победы, в районе кинотеатра «Спутник» (пр.Победы, д.1).  

 Доказательств, подтверждающих, что общество в установленном законом  порядке обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции после истечения срока действия ранее выданных разрешения № 0106 от 14.05.2005 на распространение  наружной рекламы (светодиодный экран 9 х 12 м) по адресу: пл.Победы, в районе кинотеатра «Спутник» и разрешения № 000859 от 28.08.2007 сроком на 5  лет на установку рекламной конструкции (светодиодный экран 9 х 12 м) по адресу: пл.Победы, в районе кинотеатра «Спутник», суду не представлено.  

Обществом также не представлены доказательства обжалования в судебном порядке каких-либо действий (бездействия) уполномоченного органа, свя- занных с выдачей разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Согласно ч.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при нали- 

чии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее  также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или  иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соот- ветствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом  местного самоуправления городского округа, на территориях которых предпо- лагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

В соответствии с ч.10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О  рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения,  срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или)  эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого  не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного  самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления  городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструк- ция.  

В силу ч.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной  конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления  городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или)  эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также  удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.  

Материалами дела подтверждается, что уполномоченные в соответствую- щий период органы (Департамент по работе с населением и связям с обще- ственностью, Департамент градостроительства архитектуры, Департамент тер- риториального управления администрации г.Липецка) неоднократно направля- ли ООО «Счастливый Липецк» предписания и письма о демонтаже спорной рекламной конструкции (светодиодный экран 9 х 12 м по адресу: пл.Победы, в  районе кинотеатра «Спутник») – от 06.09.2012 № 185-26-01/1-02, от 19.06.2013   № 94-02/3-04, от 17.07.2015 № 2916-01-21, от 17.04.2017 № 1732-01-21 (т.2,  л.д.64-66, 72-75).  

В частности предписание Департамента территориального управления администрации г.Липецка от 19.06.2013 № 94-02/3-04 о демонтаже спорной рекламной конструкции было получено ООО «Счастливый Липецк» 08.08.2013,  но не исполнено (т.2, л.д.72-74).  

В письме от 20.06.2017 исх. № 12_3 директор ООО «Счастливый Липецк»  ФИО4 просил Администрацию г.Липецка отложить демонтаж спорной  рекламной конструкции и обязался самостоятельно ее демонтировать до  25.12.2017, а в случае не выполнения своего обязательства по демонтажу –  компенсировать затраты (т.2, л.д.75).  

В силу ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказа- 

тельств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достовер- ность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаим- ную связь доказательств в их совокупности.  

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.71 АПК РФ обстоятельства  дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Счастливый Липецк» необоснованными и не подлежащими удовле- творению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивают- ся арбитражным судом со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме  все судебные расходы по данному делу относятся на истца и не подлежат взыс- канию с ответчиков.  

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, остав- ления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечи- тельные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соот- ветствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную  силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит  определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судеб- ных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

В пункте 25 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в  случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, пре- кращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в  названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству ли- ца, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных  мер.  

В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительную меру, принятую  определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2018.  

При этом с учетом положений ч.5 ст.96 АПК РФ вышеуказанная обеспечи- тельная мера сохраняет свое действие до вступления в законную силу настоя- щего решения.  

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-171, 197-201 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Счастливый Липецк» полностью в удовлетворении заявленных требований к Муниципальному  казенному учреждению «Городской центр рекламы» о признании незаконными  действий Муниципального казенного учреждения «Городской центр рекламы»,  

выразившихся в проведении электронного аукциона № 0346300144018000001-3  на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу незаконного светодиодного экрана, установленного по адресу:  г.Липецк, проспект Победы, в районе дома № 1.  

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Счастливый Липецк» полностью в удовлетворении заявленных требований к Муниципальному  казенному учреждению «Городской центр рекламы» и к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзРубин-Втормет» о признании недействительным муниципального контракта, заключенного на электронной площадке, от  27.03.2018 № Ф.2018.108851 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2018 № 0346300144018000001-3.  

2. Отменить обеспечительную меру в виде приостановления исполнения  муниципального контракта от 27.03.2018 № Ф.2018.108851, заключенного на  электронной площадке между Муниципальным казенным учреждением «Городской центр рекламы» и Обществом с ограниченной ответственностью «СоюзРубин-Втормет», на основании протокола подведения итогов электронного  аукциона от 16.03.2018 № 0346300144018000001-3 в части выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «СоюзРубин-Втормет» (подрядчиком)  работ и осуществлению действий по демонтажу светодиодного экрана 9 х 12 м,  расположенного по адресу: пл.Победы, в районе кинотеатра «Спутник»  (пр.Победы, д.1), принятую определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2018 по делу № А36-3920/2018.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный  суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изго- товления в полном объеме.  

Судья А.А. Хорошилов