﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2414/20 

Екатеринбург

26 мая 2020 г.

Дело № А60-72617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Соловцова С.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бызова Юрия Евгеньевича (далее – предприниматель Бызов Ю.Е.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.02.2020 по делу № А60-72617/2018 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» (ОГРН 1136679017023, ИНН 6679041720; далее – общество «Уральская промышленная компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Бызова Ю.Е. – Шарипов Р.Р. (доверенность от 20.06.2018); 

общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» - Шарипов Р.Р. (доверенность от 05.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» (ИНН 6686072430) – Городилова Е.В. (доверенность от 17.12.2019);

Лихоманова В.И. – Городилова Е.В. (доверенность от 01.11.2019);

Лихоманова А.И. – Городилова Е.В. (доверенность от 01.11.2019);

Даниловой Л.В. – Городилова Е.В. (доверенность от 28.10.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 принято к производству заявление предпринимателя Бызова Ю.Е. о признании общества «Уральская промышленная компания» (ИНН 6679041720) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2019 производство по делу по заявлению предпринимателя Бызова Ю.Е. о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2019 поступило заявление предпринимателя Бызова Ю.Е. о привлечении Лихоманова Андрея Ивановича, Лихоманова Владимира Ивановича, Даниловой Ларисы Васильевны и общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» (ИНН 6686072430) (далее – общество «Уралпромком») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 1 307 667 руб. 43 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма Скат» (далее – общество «Фирма Скат») о присоединении к требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 314 139 руб. 35 коп. и 9283 руб. госпошлины, которое определением от 09.08.2019 было принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 заявления предпринимателя Бызова Ю.Е. и общества «Фирма Скат» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены Лихоманов А.И., Лихоманов В.И., Данилова Л.В., общество «Уралпромком», с указанных лиц солидарно взыскано в пользу предпринимателя Бызова Ю.Е. 1 307 667 руб. 43 коп.; в пользу общества «Фирма Скат» -  314 139 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение суда первой инстанции от 01.11.2019 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Бызов Ю.Е. просит определение суда первой инстанции от 01.11.2019 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам о том, что фактически вся деятельность должника, не исполнившего обязательства перед кредиторами, была переведена на новое общество «Уралпромком», о чем свидетельствует, в том числе аналогичный вид деятельности нового общества, перезаключение контрактов с постоянными заказчиками на вновь созданное общество, доступ к расчетным счетам обеих компаний с одного и того же устройства, один и тот же офис; судом апелляционной инстанции не учтено, что все расчетные счета должника были закрыты 05.07.2016 и 25.03.2016 в период рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – общество «Спецмонтажстрой»), не исследованы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника и вновь созданной компании, не принят во внимание подробный анализ указанных выписок, который был представлен в суд 18.10.2019; не дана оценка тому обстоятельству, что Данилова Л.В. как единственный участник и руководитель вновь созданного общества и само общество «УралПромКом» являются контролирующими должника лицами в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не учтено, что именно перевод деятельности на новую компанию привел к полной неплатежеспособности должника, а активы вновь созданной компании увеличились за счет перевода на нее всех доходов от деятельности должника; не учтено, что согласованность действий Лихоманова А.И. и Лихоманова В.И. следует из их родственной связи; Данилова Л.В. ранее работала на Лихомановых в должности менеджера, находилась в фактическом подчиненном состоянии по отношению к Лихомановым, позднее зарегистрировала на себя вновь созданное общество; не учтено, что Лихоманов А.И. вносил на счет вновь созданной компании сумму займа, которая могла полностью покрыть задолженность перед кредиторами; результатом таких действий стала невозможность удовлетворения требований кредиторов. 

В отзыве на кассационную жалобу Лихоманов А.И., Лихоманова В.И., Данилова Л.В. и общество «Уралпромком» (ИНН 6686072430) просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ общество «Уральская промышленная компания» (ИНН 6679041720) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2013; руководителем и единственным учредителем общества является Лихоманов А.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу № А76-18120/2016 с общества «Уральская промышленная компания» (ИНН 6679041720) в пользу общества «Спецмонтажстрой» взыскано 1 188 020 руб. 84 коп., в том числе 1 113 081 руб. основного долго по оплате поставленного товара по договору от 11.03.2015 № ИС4657; 40 404 руб. 84 коп. неустойки за период с 12.06.2015 по 14.06.2016, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 535 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-18120/2016 произведено процессуальное правопреемство, в результате которого взыскателем по решению суда является предприниматель Бызов Ю.Е.

Согласно судебному приказу Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу № А60-38142/2018 с общества «Уральская промышленная компания» (ИНН 6679041720) в пользу общества «Фирма Скат» взыскан долг по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.10.2014 № 67, в сумме 260 791 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 20.06.2018 в сумме 48 753 руб. 35 коп., всего 314 139 руб. 35 коп.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, 06.11.2015 в период возникновения задолженности перед обществом «Спецмонтажстрой» было зарегистрировано новое юридическое лицо с аналогичным наименованием «Уральская промышленная компания» (сокращенное наименование «Уралпромком», ИНН 6686072430, ОГРН 1156658084065) с адресом местонахождения г. Екатеринбург, ул. Индустрии д. 96, кв. 12.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем общества «Уралпромком» (ИНН 6686072430) являлась Данилова Л.В. В дальнейшем единственным участником общества и его директором стал Лихоманов В.И. (брат Лихоманова А.И.).

По заявлению предпринимателя Бызова Ю.Е. определением арбитражного суда от 10.01.2019 возбуждено дело о банкротстве общества «Уральская промышленная компания» (ИНН 6679041720).

Производство по делу о банкротстве общества «Уральская промышленная компания» (ИНН 6679041720) определением суда от 26.03.2019 было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Общество «Уральская промышленная компания» (ИНН 6679041720) было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа, о чем 04.09.2019 внесена соответствующая запись № 6196658296170.

После прекращения дела о банкротстве общества «Уральская промышленная компания» (ИНН 6679041720) предприниматель Бызов Ю.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лихоманова А.И., Лихоманова В.И., Даниловой Л.В. и общества «Уралпромком» (ИНН 6686072430) как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 1 307 667 руб. 43 коп. К данному заявлению присоединилось общество «Фирма Скат» и просило взыскать с контролирующих должника лиц в его пользу в порядке субсидиарной ответственности 314 139 руб. 35 коп. и 9283 руб. госпошлины.

В обоснование заявленных требований предприниматель Бызов Ю.Е. ссылается на то, что Лихоманов А.Ю. как руководитель должника не обратился своевременно с заявлением о признании должника банкротом, с которым, по мнению  предпринимателя Бызова Ю.Е., он должен был обратиться не позднее 12.07.2015, поскольку просрочка по оплате по договору поставки металлоконструкций от 11.03.2015 № ИС4657 началась с 12.06.2015, что стало основанием для начисления неустойки. 

Предприниматель Бызов Ю.Е. также считает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц: Лихоманова А.И., Лихоманова В.И., Даниловой Л.В. и общества «Уралпромком» (ИНН 6686072430) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку именно их действия по переводу бизнеса на вновь созданное юридическое лицо - общество «Уралпромком» (ИНН 6686072430) привело к тому, что должник был лишен всех активов и был лишен возможности рассчитаться по долгам перед своими кредиторами. Предприниматель Бызов Ю.Е. указывает на то, что по данным бухгалтерского баланса  общества «Уральская промышленная компания» (ИНН 6679041720) за 2015 год, размещенного на портале Федеральной службы государственной статистики, должник отразил кредиторскую задолженность в размере 626 000 руб., тогда как в 2015 году задолженность только перед обществом «Спецмонтажстрой» составляла 1 113 081 руб. 90 коп., что свидетельствует о недостоверности сведений бухгалтерского баланса за 2015 год, а бухгалтерские балансы за 2016, 2017, 2018 года отсутствуют, что свидетельствует о непредоставлении обществом «Уральская промышленная компания» (ИНН 6679041720) такой отчетности, в связи с чем общество и было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, между тем в соответствии с показателями бухгалтерских балансов вновь созданного юридического лица – общества «Уралпромком» (ИНН 6686072430) у данного общества в 2016 году появляются оборотные активы в сумме 962 000 руб., Лихомановым А.И., являвшимся руководителем должника, 26.06.2018 был предоставлен заём обществу «Уралпромком» (ИНН 6686072430) в сумме 3 400 000 руб., при этом мер по погашению кредиторской задолженности не принято. 

Возражая против заявленных требований, Лихоманов А.И., Лихоманов В.И., Данилова Л.В. и общество «Уралпромком» (ИНН 6686072430), ссылались на отсутствие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, на то, что общество «Уралпромком» (ИНН 6686072430) и общество «Уральская промышленная компания» (ИНН 6679041720) два самостоятельных юридических лица, Данилова Л.В. и Лихоманов В.И. не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, доказательств того, что именно действия Лихоманова А.И., Лихоманова В.И., Даниловой Л.В. и общества «Уралпромком» (ИНН 6686072430) привели к невозможности погашения требований кредиторов, не имеется.

Суд первой инстанции отказал в привлечении Лихоманова А.И. как руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу в срок до 12.07.2015 заявления о признании должника банкротом, установив, что материалами дела не доказано наличие признаков объективного банкротства должника в данный период, а наличие просроченной задолженности не является безусловным основанием считать, что должник обладал признаками неплатежеспособности в указанный период.

При этом суд первой инстанции признал, что Лихоманов А.И., Лихоманов В.И., Данилова Л.В. и общество «Уралпромком» (ИНН 6686072430) обладают признаками лиц, контролирующих деятельность должника, и именно в результате действий данных лиц по прекращению деятельности должника и созданию нового общества с таким же наименованием с аналогичной хозяйственной деятельностью кредиторы были лишены возможности получить от должника удовлетворение своих требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, и привлек данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед предпринимателем Бызовым Ю.Е. в сумме 1 307 667 руб. 43 коп. и перед обществом «Фирма Скат» в сумме 314 139 руб. 35 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Лихоманова А.И. как руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, но в части привлечения к субсидиарной ответственности Лихоманова А.И., Лихоманова В.И., Даниловой Л.В. и общества «Уралпромком» в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пришел к иным выводам – об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений в указанной части. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а определение суда первой инстанции – оставить в силе.

Следует отметить, что в части отказа в привлечении Лихоманова А.И. как руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судебные акты не оспариваются.

Придя к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, суд округа руководствуется следующим. 

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Федерального закона.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

Ввиду того, что обстоятельства, в связи с которыми кредиторы заявляют о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление  подано в суд после 01.07.2017, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших в период спорных правоотношений, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ. При этом нормы о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 266-ФЗ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) могут быть применены и к спорным правоотношениям в части, не противоречащей нормам статьи 10 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 52 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Как видно из материалов дела, основанием для обращения кредиторов, чьи требования к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, с заявлением о привлечении Лихоманова А.И., Лихоманова В.И., Даниловой Л.В. и общества «Уралпромком» (ИНН 6686072430) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества «Уральская промышленная компания» (ИНН 6679041720), послужили согласованные действия указанных лиц по фактическому прекращению деятельности должника и переводу хозяйственной деятельности должника на вновь созданное юридическое лицо - общество «Уралпромком» (ИНН 6686072430), которое было создано 06.11.2015 - в период возникновения задолженности перед обществом «Спецмонтажстрой».

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

И в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ к контролирующим должника лицам относятся лица, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц. 

Исследовав доводы и возражения сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем должника и единственным его учредителем являлся Лихоманов А.И., при этом договор поставки металлоконструкций от 11.03.2015 № ИС 4657 с обществом «Спецмонтажстрой», договор поставки от 16.10.2014 № 67 с обществом «Фирма Скат» подписаны от имени должника Лихомановым В.И.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в сети интернет размещен интернет-сайт www.uralincom.ru, который в соответствии со сведениями сервиса wwhois.ru домен, принадлежит организации OOO «Уральская промышленная компания». На указанном интернет-сайте размещены реквизиты компании общества «Уралпромком» (ИНН 6686072430), в том числе адрес офиса: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 5, оф. 213. По этому же адресу ранее располагался офис должника, что следует из копии договора поставки металлоконструкций от 11.03.2015 № ИС 4657, где в разделе реквизиты также указан адрес электронной почты должника ceo@uralincom.ru, который полностью совпадает с адресом электронной почты, размещенным на интернет-сайте www.uralincom.ru, который в настоящее время использует компания «Уралпромком» (ИНН 6686072430), созданная 06.11.2015. На интернет-сайте www.uralincom.ru размещены следующие сведения: по состоянию на 21.07.2012 и на 24.12.2010 директором общества «Уральская промышленная компания» указан Лихоманов В.И., Данилова Л.В. указана заместителем директора по общим вопросам; по состоянию на 22.03.2015 Лихоманов В.И. указан руководителем Группы компаний Уральская промышленная компания, Лихоманов А.И. и Данилова Л.В. указаны руководителями департаментов; по состоянию на 24.06.2017 руководителем группы компаний Уральская промышленная компания указана уже Данилова Л.В. Данилова Л.В. стала учредителем и директором вновь созданного общества «Уралпромком» (ИНН 6686072430); в марте 2019 года в состав учредителей общества «Уралпромком» (ИНН 6686072430) вошел Лихоманов В.И., в апреле 2019 года он становится новым генеральным директором и юридический адрес общества меняется на г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 31, кв. 157. (данная квартира принадлежит Лихоманову А.И., а ранее принадлежала Лихоманову В.И.).

Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам общества «Уральская промышленная компания» (ИНН 6679041720), которые были закрыты 05.07.2016 и 25.03.2016 и по расчетному счету вновь созданного общества «Уралпромком» (ИНН 6686072430), принято во внимание, что в соответствии с предоставленными сведениями об IP адресах доступ к расчетному счету должника (ИНН 6679041720) в период с 06.11.2014 по 05.11.2015 почти всегда осуществлялся с IP 88.85.193.181, и доступ к расчетному счету общества «Уралпромком» (ИНН 6686072430) также в подавляющем большинстве случаев осуществлялся с адреса 88.85.193.181. Судом первой инстанции установлено, что из анализа выписок о движении денежных средств по счетам двух компаний следует, что обе компании осуществляли расчеты друг с другом; вновь созданная компания осуществляла неоднократные платежи за должника на счета третьих лиц (аренда недвижимого имущества, услуги связи, закупка материалов и т.д.; обе компании осуществляли одинаковый вид деятельности - сдача в аренду и продажа дизель-генераторных установок (ДГУ), поставка дизельного топлива; постоянные контрагенты должника продолжили работу с вновь созданной компанией (общества с ограниченной ответственностью «Самара Лей», «Альфа Строй»; обе компании производили платежи в адрес индивидуального предпринимателя Волынкина А.В за аренду офиса, в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Березовское производственное объединение ЗОРИ» за аренду производственной площадки; обе компании оплачивают услуги связи ПАО Мегафон и используют один и тот же лицевой счет 48916985, ссылка на который имеется в платежах обеих компаний.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  в период, когда стала формироваться задолженность перед обществом «Спецмонтажстрой», контролирующими должника лицами было зарегистрировано новое юридическое лицо, на которое была переведена вся хозяйственная деятельность, следовательно, вновь созданное общество «Уралпромком» (ИНН 6686072430), а также его участники Данилова Л.В. и Лихоманов В.И. извлекли выгоду от незаконного поведения руководителя должника, совершали действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредиторами. При этом смена юридического лица произведена формально, фактического изменения руководящего состава или фактического местоположения не произошло, контрагенты указанных обществ не изменились, обоими обществами осуществлялся один и тот же вид деятельности. 

 Все указанное свидетельствует о совершении согласованных действий контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с компании должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед регистрацией нового юридического лица, и в результате перевода хозяйственной деятельности, а как следствие и прибыли, на другую компанию, компания должника окончательно перестала быть платежеспособной, деятельность  должника фактически прекратилась, бухгалтерские балансы за 2016, 2017, 2018 года отсутствуют, расчетные счета закрыты. При этом действия Лихоманова А.И., Лихоманова В.И., Даниловой Л.В. носят согласованный характер, с учетом того, что  Данилова Л.В. находится в трудовых отношениях с Лихомановым А.И. и Лихомановым В.И. с 2006 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал доказанным материалами дела факт того, что Лихоманов А.И., Лихоманов В.И., Данилова Л.В. и общество «Уралпромком» (ИНН 6686072430) являются контролирующим должника лицами, чьи согласованные действия привели к невозможности погашения неплатежеспособным должником требований кредиторов, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед предпринимателем Бызовым Ю.Е. в сумме 1 307 667 руб. 43 коп. и перед обществом «Фирма Скат» в сумме 314 139 руб. 35 коп. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что в материалы дела не представлен финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не прослеживается причинно-следственная связь между исключением должника из ЕГРЮЛ по причине непредставления в налоговый орган отчетности и неисполнением обязательств перед кредиторами, указал на то, что в отношении должника не вводились процедуры банкротства, и кредиторами не доказано причинения им существенного вреда в результате совершения ответчиками сделок, характеризуемых как перевод хозяйственной деятельности на иное юридическое лицо.  

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценены доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции; выводы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц сделаны судом апелляционной инстанции без учета всех обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания спорных правоотношений. 

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции. Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции установил, что произошла формальная смена юридического лица, фактические правоотношения, руководство, место расположения, вид деятельности и контрагенты у нового юридического лица остались те же, что и у должника, прекратившего свою хозяйственную деятельность, и целью создания новой компании являлось уклонение от погашения требований кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права. 

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности кредиторами причинно-следственной связи между вменяемыми действиями лиц и последствиями – неисполнение должником обязательств перед кредиторами не основан на материалах дела, подтверждающих обстоятельства прекращения деятельности должника и создания нового юридического лица с  целью уклонения от погашения требований кредиторов.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права; определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя Бызова Ю.В. признана обоснованной,  определение суда первой инстанции о привлечении Лихоманова А.И., Лихоманова В.И., Даниловой Л.В. и общества «Уралпромком» (ИНН 6686072430) к субсидиарной ответственности оставлено в силе, то в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 3000 руб. по уплате госпошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению указанных лиц по 750 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А60-72617/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу № А60-72617/2018 оставить в силе.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Бызова Юрия Евгеньевича государственную пошлину с Лихоманова Андрея Ивановича, Лихоманова Владимира Ивановича, Даниловой Ларисы Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «Уралпромком» (ИНН 6686072430) по 750 рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          С.Н. Соловцов 

                                             					 О.В. Рогожина