﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51726/2019

Дело № А72-18635/2018

г. Казань

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Димитровградкрупзавод» Огородова Евгения Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2019 (судья Бессмертная О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А72-18635/2018

по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» Огородова Евгения Сергеевича к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков в размере 2 087 824 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» (далее – ОАО «Димитровградкрупозавод») Огородов Е.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») убытков в размере 2 087 824 руб. 46 коп., причиненных принятием обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2019 исковые требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Димитровградкрупозавод» Огородов Е.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела № А72-8122/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Димитровградкрупозавод» конкурсный управляющий 19.04.2017 обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Димитровградкрупозавод», не находящегося в залоге, в порядке статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Поскольку положение о порядке продажи не было утверждено собранием кредиторов.

24 апреля 2018 г. конкурсный управляющий в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил отказ от указанного заявления, в связи с тем, что до его рассмотрения по существу собранием кредиторов 17.04.2018 Порядок реализации имущества должника был утвержден.

10 мая 2018 г. конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов по продаже не залогового имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 17.04.2018. Сообщением предусматривался период приема заявок с 14.05.2018 по 19.06.2018, проведение торгов 21.06.2018 и 12.05.2018; аналогичное сообщение было опубликовано в газете «КоммерсантЪ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 по делу № А72-8122/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018, удовлетворено заявление залогового кредитора публичного акционерного общества КБ «Восточный» (далее - Банк) о принятии обеспечительных мер, приостановлено проведение торгов в электронной форме в виде открытого аукциона по продаже недвижимого имущества ОАО «Димитровградкрупозавод» в составе лотов, указанных в сообщении, опубликованном на сайте в ЕФРСБ от 10.05.2018 № 2644295, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Димитровградкрупозавод».

В связи с принятыми обеспечительными мерами, назначенные на 21.06.2018 торги были отменены, в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» опубликованы соответствующие сообщения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2018 по делу № А72-8122/2015 заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Димитровградкрупозавод» рассмотрено по существу (в связи с непринятием судом отказа конкурсного управляющего от него) и оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А72-8122/2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А72- 8122/2015 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть) от 12.11.2018 по делу № А72-8122/2015 отменены принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 обеспечительные меры.

В связи с этим, конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о взыскании с Банка убытков в размере 2 087 824 руб. 46 коп., в связи с обеспечением иска.

Разрешая данный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами АПК РФ, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о банкротстве, не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ). Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в определении от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что поскольку судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Димитровградкрупозавод» был принят не в пользу Банка, а обеспечительные меры отменены, у ОАО «Димитровградкрупозавод» возникло право на возмещение убытков, причиненных их принятием. 

По мнению конкурсного управляющего, к таким убыткам относятся расходы на проведение назначенных на 21.06.2018 торгов, поскольку цель несения данных расходов, заключающаяся в определении победителя торгов или признания их несостоявшимися, вследствие отмены торгов не была достигнута, а также расходы на охрану выставленного на торги имущества за период, на который реализация имущества была отсрочена.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, указали, что судебный процесс, инициированный арбитражным управляющим по заявлению от 19.04.2017, был направлен на утверждение Положения о порядке и сроках продажи имущества должника (не залогового), в процессе рассмотрения которого у конкурсного кредитора  - ПАО КБ «Восточный», появились разногласия по Положению о порядке продаже имущества.

По мнению судов, обеспечительные меры в виде запрета реализации имущества до момента утверждения Положения, приняты Арбитражным судом Ульяновской области по заявлению ответчика, в интересах конкурсных кредиторов и не нарушили прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков.

В обоснование наличия и понесения расходов, конкурсный управляющий ссылается на расходы, понесенные на размещение в ЕФРСБ сообщения об отмене торгов, на опубликование в газете «Коммерсанть» сообщения об отмене торгов,  охрану выставленного на торги имущества.

Судами правомерно было указано, что расходы на опубликование сведений о проведении и отмене назначенных на 21.06.2018 торгов в газете «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ являлись обязательными и подлежащими оплате за счет средств должника (конкурсной массы) в соответствии со статьей 28, абзацем 1 пункта 9 статьи 110, абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, организация охраны собственности должника – обязанность конкурсного управляющего.

Обязанность по сохранности имущества должника может исполняться как лично конкурсным управляющим, так и с привлечением сторонних специалистов.

В данном случае определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 было установлено, что затраты на охрану имущества составляют 321 470 руб. ежемесячно, к охране привлечено ООО Агентство Охраны «Сирена», при этом охрана объекта осуществляется в отношении всего комплекса зданий и сооружений, (как залоговых, так и не залоговых), находящихся по адресу: г. Димитровград, ул. 50 лет Октября 14 и по адресу: г.Димитровград, ул. Куйбышева, д. 166.

При установленных обстоятельствах суды обоснованно указали, что, независимо от принятия обеспечительных мер, охрана всего объекта должна была осуществляться до настоящего момента.

В связи  с чем, по мнению судебных инстанций, принятие обеспечения по заявлению ответчика не могло повлиять на размер расходов истца на охрану имущественного комплекса ОАО «Димитровградкрупозавод» и, как следствие, отсутствие условий, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем принятые обеспечительные меры не нарушили прав должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А72-18635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Р. Кашапов

										В.А. Самсонов