ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46109/2023

26 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40363/2023, 13АП-40366/2023) общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-46109/20233, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Аркада»

об обязании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Аркада» (далее - Ответчик) об обязании подписать Акт приема-передачи результата выполненных работ, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением суда от 26.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что неподписание ответчиком спорного акта нарушение права истца, оснований для отказа в иске не имелось. 

Также ООО «Сэтл Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку цель искового заявление не получение оплаты, а восстановление нарушенного права Истца на получение суммы оплаты работ на основании условий Договора, восстановление нарушенного права заключается в обязании отвечтика исполнить принятые на себя обязательства по договору. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ООО «Сэтл Строй» должно быть привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение по делу может затронуть права и обязанности ООО «Сэтл Строй».

В судебном заседании истец и ООО «Сэтл Строй» доводы своих жалоб поддержали, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сэтл Строй» (Подрядчик), ответчиком (Генеральный подрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключен договор субподряда № БС66-06/20-В57 от 01.06.2020 на выполнение работ на объекте: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005016:1309 (далее - Договор).

Согласно п. 6.3.7. Договора после выполнения Субподрядчиком своих обязательств стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда, который является актом, подтверждающим окончательную приемку выполненных работ.

Согласно п. 5.1.2. Договора, окончательный расчет по Договору (включая выплату сумм резервирования, но не включая гарантийную сумму) производится Подрядчиком по истечении 15 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору Подряда, при условии ввода Объекта в эксплуатацию, передачи всех жилых и нежилых помещений, входящих в состав Объекта, Службе Клиентского Сервиса Заказчика, участникам долевого строительства, либо иным приобретателям помещений и эксплуатирующей организации.

Стороны договорились использовать электронные документы по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (п. 17.9.1. Договора).

21.10.2022 истец по телекоммуникационным каналам связи направил Подрядчику Акт приема-сдачи результата выполненных работ, который подписан Подрядчиком без замечаний: работы выполнены по Договору и Дополнительному соглашению № 1 от 21.10.2021 в полном объеме.

Ответчик замечаний к выполненным работам не предъявил, однако акт не подписал.

В целях урегулирования спорной ситуации истец направил в адрес ответчика требование об обязании подписать Акт о приемке выполненных работ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения: акт не подписан, мотивированных замечаний не предъявлено. 

Обращаясь с иском, истец указывает, что Ответчик необоснованно уклонился от принятия работ и подписания итогового акта. Неподписание ответчиком акта влечет невозможность проведения окончательных расчетов по договору, а также исключает начало течения гарантийного срока на результат работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В настоящем случае Истец обратился в суд с требованием об обязании Ответчика подписать итоговый акт сдачи-приемки результата выполненных работ в целях последующей оплаты гарантийного удержания по договору.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 753 ГК РФ не устанавливает обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривает, что он обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения заказчика о готовности к его сдаче. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность отказа одной из сторон от подписания акта приемки, а пунктом 6 этой же статьи установлено право заказчика на отказ от приемки результата работ. 

Статья 753 ГК РФ возлагает на заказчика лишь обязанность приступить к приемке выполненных работ, но никак не обязанность подписывать акты приемки выполненных работ. 

Таким образом, обязанность ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ действующим законодательством не предусмотрена.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика подписать акт приема выполненных работ, суд руководствовался статьей 12 ГК РФ и исходил из того, что обращаясь с данным требованием, истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права.

Указанный вывод суда подтверждается правоприменительной практикой, в частности Определением ВАС РФ от 22.11.2010 N ВАС-15077/10 по делу N А55-1543/2010.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец может получить защиту своего нарушенного права путем предъявления требований к об оплате выполненных работ.

Вопреки доводам ООО «Сэтл Строй», судебный акт по настоящему делу не содержит выводов относительно прав и обязанностей иных лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО «Сэтл Строй» к участию в деле не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2023 по делу №  А56-46109/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова