Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42800/2021

11 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мелиострой» ОГРН 

<

***> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Государственному казенному учреждению «Центр организации закупок Челябинской области», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЕЭТП», общества с ограниченной ответственностью «Динамика»

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности №1 от 10.01.2022;

от УФАС по Челябинской области: ФИО3, представителя по доверенности № 100 от 28.12.202; 

от ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области»: ФИО4, представителя по доверенности 08.04.2021;

от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области: ФИО5, представителя по доверенности №149-Д от 30.12.2021;

от ООО «Динамика»: ФИО6, представителя по доверенности № 37 от 25.01.2021 

от акционерного общества «ЕЭТП»: не явился, извещен

о признании незаконным решения, о признании незаконным государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мелиострой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Государственному казенному учреждению «Центр организации закупок Челябинской области», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – ответчик) о признании незаконным решения № 074/06/105-24669/2021 (769-ж/2021), признании незаконным решения аукционной комиссии Государственного казенного учреждения «Центр организации закупок Челябинской области», оформленное протоколом проведения итогов электронного аукциона № 0869200000221002729 от 09.09.2021, признании недействительным государственного контракта № 217-д от 30.09.2021; обязании ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области» повторно рассмотреть вторые части заявок участников аукциона в электронной форме, в соответствие с требованиями, установленными законодательством о контрактной системе.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЕЭТП», общество с ограниченной ответственностью «Динамика».

В судебное заседание представитель акционерного общества «ЕЭТП» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя тртьего лица в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении. 

Представители УФАС по Челябинской области, Государственного казенного учреждения «Центр организации закупок Челябинской области», Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области  с заявленными требованиями не согласился, представили отзыв.

Представитель ООО «Динамика» считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Челябинское УФАС России 14.09.2021 поступила жалоба АО «Мелиострой» на действия аукционной комиссии выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (3 зона) (извещение № 0869200000221002729) (далее-аукцион).

Согласно представленным документам 10.08.2021 Государственное казенное учреждение «Центр организации закупок Челябинской области» объявило о проведении аукциона.

Заказчиком выступило Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. Начальная (максимальная) цена контракта - 597 009 014, 50 рублей. Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 03.09.2021.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.09.2021 (далее -протокол) по результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО «Динамика» признано победителем закупки.

Как установлено на заседании Комиссии в пункте 8 информационной карты содержится дополнительное требование к участнику закупки о наличии за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Как следует из документов, представленных заказчиком, оператором электронной площадки в подтверждение соответствия заявителя пункту 2 (3) Приложения № 1 к Постановлению направлена следующая информация:

-договор подряда № 1700-РА061/05-004/00 от 23.01.2018, заключенный ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Динамика» (подрядчик) на строительство Оренбургской СЭС-1 установленной мощностью 45 МВт (далее - договор от 23.01.2018) на сумму 276 800 000, 00 рублей;

-акты по форме КС-2, КС-3;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного линейного объекта №КЛ56519311-138-2018 от 30.11.2018, выданное ПАО «Т Плюс».

Из сведений, размещенных в единой информационной системе, следует, что указанный договор (реестровый номер 56315376946180006030000) заключен на основании проведения открытых конкурентных переговоров в электронной форме № 31705615720 в рамках законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц, по которому заказчиком выступает - ПАО «Т Плюс» (пункт 5.1.1 информационной карты).

При этом, в пункте 1.2 протокола заседания ПАО «Т Плюс» № 2066 от 14.12.2017 указано, что победителем открытых конкурентных переговоров на право заключения договора на выполнение работ по генеральному подряду по проекту «Строительство Оренбургской СЭС-1 установленной мощностью 45 МВт» признано ООО «Динамика», занявшее 1-е место в итоговом ранжире в соответствии с офертой от «30» ноября 2017 года №714.

Представленный обществом договор, а также сведения, размещенные в единой информационной системе, позволяют сделать вывод о его соответствии требованиям к опыту выполнения работ, установленному в соответствии с пунктом 2 (3) Приложения № 1 к Постановлению № 99, как в части предмета, срока и цены представленного договора, так и порядка его заключения.

УФАС по Челябинской области пришло к выводу, что действия аукционной комиссии по признанию второй части заявки ООО «Динамика», соответствующей требованиям документации о закупке, в том числе требованиям пункта 2 (3) Приложения № 1 к Постановлению № 99, отвечают частям 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев материалы дела № 074/06/105-2469/2021, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила признать доводы жалобы АО «Мелиострой» на действия аукционной комиссии необоснованными.

30.09.2021 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Динамика», (Подрядчик) по результатам электронного аукциона. ИКЗ №212745138421874510100100490014211244, объявленного извещением №0869200000221002729. на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 09.09.2021 г №0869200000221002729 заключен Государственный контракт.№ 217-д.

В соответствии с указанным контрактном Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или меж муниципального значения Челябинской области (3 зона) в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (3 зона) (Приложение 1). Сметой государственного контракта на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (3зона) (Приложение 2), с учетом Квартального графика выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (3 зона) (Приложение3),а Государственный заказчик принимает на себя обязательств принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Не согласившись с решением УФАС по Челябинской области № 074/06/105-24669/2021 (769-ж/2021) от 24.09.2021, с протоколом проведения итогов электронного аукциона, государственным контрактом № 217-д от 30.09.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Из частей 1, 2 статьи 69, части 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия на стадии рассмотрения вторых частей заявок оценивает: вторые части заявок участников закупки; информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона; электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, направленные заказчику операторам электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Частью 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (далее -Постановление № 99) указано, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему Постановлению.

В Приложении № 1 к Постановлению № 99 установлены виды товаров, работ, услуг, при закупке которых необходимо устанавливать дополнительные требования, в том числе на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей (пункт 2 (3)).

Дополнительным требованием, которое заказчик должен установить к участнику при осуществлении закупки данных работ, является наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В подтверждение соответствия указанным требованиям участнику закупки необходимо предоставить следующие документы: копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, и было установлено Комиссией УФАС, оператором электронной площадки в подтверждение соответствия ООО «Динамика» пункту 2 (3) Приложения № 1 к Постановлению направлена следующая информация: договор подряда № 1700-РА061/05-004/00 от 23.01.2018, заключенный ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Динамика» (подрядчик) на строительство Оренбургской СЭС-1 установленной мощностью 45 МВт (далее - договор от 23.01.2018) на сумму 276 800 000. 00 рублей; акты по форме КС-2, КС-3; -разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного линейного объекта № КШ6519311 -138-2018 от 30.11.2018, выданное ПАО «Т Плюс» (далее - разрешение на ввод).

Так, стоимость представленного договора от 23.01.2018 составляет 276 800 000, 00 рублей, то есть превышает 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (84 483 750, 80 рублей).

Из актов по форме КС-2, КС-3 следует, что работы выполнены и приняты на 204 619 495, 92 рублей (КС-3 № 114 от 25.12.2018), при этом разрешение на ввод подтверждает, что Оренбургская СЭС-1 установленной мощностью 45 МВт, введена в эксплуатацию, в связи с чем, контракт является исполненным не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок (26.08.2021), при этом достигнут результат договора подряда в виде построенного линейного объекта, что является достаточным для признания указанного опыта выполнения работ соответствующим пункту 2(3) Приложении № 1 к Постановлению №99.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что в единой информационной системе содержатся противоречия в стоимости контракта в реестре договоров, заключенным в рамках 223-ФЗ, а также о наличии спорных правоотношений в рамках арбитражного производства (А76-10376/2019). Однако, на что верно указала представитель УФАС, указанные документы и сведения, не являются документами и сведениями, которые аукционная комиссия должна оценивать на стадии рассмотрения вторых частей заявок. При этом, Комиссия УФАС обоснованно отметила, что в составе документов, направленных оператором электронной площадки и реестра участников закупки, обществом приложено дополнительное соглашение № 2, из которого следует, что стороны пришли к соглашению об изменении цены контракта, которая составляет 275 554 400, 00 рублей, в связи с чем разночтения, на которые указывает заявитель, не находят своего подтверждения.

Подлежат отклонению и доводы заявителя, согласно которым в отношении договора субподряда, заключенного для целей исполнения договора, представленного в качестве опыта выполнения работ, рассматривается арбитражное дело, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ООО «Динамика», так как все акты (КС2, КСЗ) подписаны ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Динамика» (генеральный подрядчик), получено разрешение на ввод. Наличие между сторонами в ходе исполнения контракта претензионной переписки, в том числе возможное применение гражданско-правовых санкций, не свидетельствует о невозможности предоставления такого контракта в качестве подтверждения опыта выполнения работ, так как Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 не запрещает предоставлять договоры, которые исполнены с применением гражданско-правовых санкций.

При обращении в суд, АО «Мелиострой» также указывает, что ненадлежащее исполнения договора субподрядной организацией, выполнившей работы на 9,16 %, ставит под сомнение возможность исполнения договора до 25.12.2018 и законность выданного разрешения на ввод, однако данные сведения не опровергают того факта, что акты выполненных работ под договору, представленному ООО «Динамика», подписаны сторонами в пределах сроков выполнения работ, а разрешительные документы получены.

С учетом изложенного, недостоверность представленных ООО «Динамика» сведений в части надлежащего исполнения договора, подтверждающего опыт выполнения работ, заявителем не подтверждена.

Доводы представителя заявителя о том, что характер работ, являющихся предметом спорного договора, не свидетельствует о наличии у ООО «Динамика» необходимой квалификации для участия в закупке, также подлежат отклонению. Как уже было указано ранее, согласно п. 1 Постановления № 99, к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему Постановлению. В Приложении № 1 к Постановлению № 99 установлены виды товаров, работ, услуг, при закупке которых необходимо устанавливать дополнительные требования, в том числе на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей (пункт 2 (3)). Дополнительным требованием, которое заказчик должен установить к участнику при осуществлении закупки данных работ, является наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, участником закупки может быть представлен договор, предметом которого является строительство, реконструкция, капитальный ремонт линейного объекта независимо от принадлежности его к конкретной категории.

Как следует из материалов дела, ООО «Динамика» представлен договор на строительство Оренбургской солнечной электростанции, при этом из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что результатом строительства является линейный объект, что свидетельствует о наличии у общества опыта выполнения работ, соответствующего пункту 2(3) Приложении № 1 к Постановления № 99.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует: оспариваемый  ненормативный правовой акт соответствует законодательству РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

       Судья                                                                                          И.В. Мрез