СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                   Дело № А45-3194/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-4439/2025) на решение от 29.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3194/2025 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>), с. Верхнесуерское, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 700 000 руб., неустойки в размере 2 411 980 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средами с даты растяжения договора по день вынесения решения суда, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО6 по доверенности от 18.08.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: представителя ФИО7 по доверенности от 14.08.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 700 000 рублей, неустойки в размере 2 411 980, 80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средами в размере 29 515, 07 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что указанная истцом причина расторжения договора - ввиду того, что подрядчик не приступал к выполнению работ, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

До момента принятия решения о расторжении договора заказчиком в адрес подрядчика не направлялось ни одной претензии о несоблюдении со стороны подрядчика сроков начала выполнения работ. В период действия договора истцом неоднократно были внесены оплаты по договору для закупки материалов на основании писем ответчика.

С учетом того, что срок по договору был до января 2025 года, а в декабре 2024 года в адрес истца были направленны подписанные со стороны ответчика акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 25 685 129,10 рублей, апеллянт полагает, что принятое истцом решение о расторжении договора является недействительным, а работы выполненными.

Вместе с тем, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится исковое заявление ИП ФИО5 (Дело № А45-11307/2025) к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на нежилое помещение, а именно на здание расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:19:020103:2619 и построенным ответчиком по договору от 01.08.2024 № 6-24. 

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 01.08.2024 между ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор № 6-24 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства произвести комплекс работ и услуг, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: нежилое здание общей площадью с навесом 694,46 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 54:19:020103:2619 по адресу: Новосибирская область. 

<

...>. 

Стороны согласовали общую стоимость работ по настоящему договору в размере 7 537 440 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1. договора). 

Предоплата по договору составляет 1 000 000 руб. (п. 2.2. договора) и внесена заказчиком 05.08.2024, по платежному поручению № 275 от 05.08.2024. 

Всего по договору оплачено 5 700 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями №№ 275 от 05.08.2024 (1 000 000 руб.), 297 от 27.08.2024 (1 000 000 руб.), 329 от 25.09.2024 (600 000 руб.), 359 от 14.10.2024 (1 000 000 руб.), 371 от 23.10.2024 (2 100 000 руб.). 

Окончательный срок выполнения работ по строительству и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 5 месяцев с даты внесения заказчиком предоплаты по договору (п. 3.1. договора), а именно 04.01.2025. 

Однако в срок, указанный в договоре, подрядчик результаты работ не передал. 

Истцом, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 20.01.2025 ответчику посредством ЭДО была направлена претензия (исх. № б/н от 20.01.2025) с требованием о расторжении договора с 21.01.2025, возврате денежных средств и неустойки, о чём свидетельствует штамп о подписи и передаче претензии через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». 

До расторжения договора заказчик оплатил работы, а подрядчик работы не выполнил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Для признания фактических отношений подрядными по смыслу названной нормы необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств. 

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснена возможность подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. 

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. 

В случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно абзацем 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12). 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о назначении экспертизы, подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца в части сдачи и выполнения работ). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, полагает, что вопреки доводам жалобы истцом за пределами предусмотренного договором срока для выполнения работ, а именно 20.01.2025 посредством ЭДО была направлена претензия (исх. № б/н от 20.01.2025) с требованием о расторжении договора с 21.01.2025, возврате денежных средств и неустойки.

Доводы апеллянта о том, что до момента принятия решения о расторжении договора заказчиком в адрес подрядчика не направлялось ни одной претензии о несоблюдении со стороны подрядчика сроков начала выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой обязанности у истца не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции верно установил, что доказательств со стороны ответчика об исполнении договора и передачи результата работ истцу в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательства возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, поскольку в обязанности подрядчика входило не строительство объекта, а своевременное получение документации, необходимой для строительства и ввода объекта в эксплуатацию, как-то: о внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе, связанного с продлением срока его действия; на ввод объекта в эксплуатацию. Результатом работ ответчика должно было быть получение в интересах истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы о выполнении работ по договору, суд апелляционной установил, что ответчик не приступал к исполнению договора, никакие результаты работ переданы не были.

Представленные по запросу суда первой инстанции документы, не подписанные со стороны истца, а именно журнал производства работ, акт о приемке выполненных работ на сумму 25 685 129,10 рублей, справка о стоимости выполненных работ на сумму 25 685 129,10 рублей, разрешение на разрытие ответчиком вопреки доводам жалобы направлены истцу не были. Документов, подтверждающих обратное, в суд первой инстанции не представлены.

Более того, как следует из односторонних документов стоимость и объемы работ вовсе не соответствуют условиям договора № 6-24 от 01.08.2024, заключенного между ИП ФИО5 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик), поскольку стоимость работ по спорному договору составляет 7 537 440 рублей, а в односторонних документах ответчика - 25 685 129,10 рублей. В односторонней же справке ответчика о стоимости выполненных работ на сумму 25 685 129,10 рублей указан отчетный период со 02.08.2024 по 25.12.2025, то есть по дату, которая еще не наступила.

При этом, вопреки доводам жалобы, истец не оспаривает утверждение ответчика о строительной готовности объекта. Однако объект построен иным субъектом гражданских правоотношений.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцу при самостоятельном обращении в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области, после прекращения договорных отношений с ответчиком в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано по причине отсутствия действующего разрешения на строительство. Срок действия разрешения на строительство от 26.07.2024 № 54-19-67-2024 истек 26.01.2025.

Подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе связанного с его сроком действия, осуществляется не менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство. В противном случае это является основанием для отказа во внесении соответствующих изменений в разрешение на строительство (подпункт 8) пункт 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о внесении изменений в разрешение на строительство от 26.07.2024. № 54-19-67-2024 по причине продления срока его действия необходимо было подать не позднее 13.01.2025, то есть в даты, когда еще действовал договор № 6-24 от 01.08.2024, заключенный между истцом и ответчиком, соответственно данная обязанность лежала на ответчике.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным отказ от договора судом апелляционной инстанции не установлены.

Представленные подателем жалобы дополнительные доказательства апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована объективными причинами невозможность или затруднительность их представления в суд первой инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты работ, поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения установлены судом первой инстанции.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С учетом условий договора суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскание неустойки по договору до его расторжения за период с 05.01.2025 по 20.01.2025 в размере 2 411 980, 80 рублей. 

Расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. 

Оснований для снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу закона с учетом расторжения договора с 21.01.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 15.05.2025 подлежат взысканию в размере 498 710,07 рублей.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. 

С учетом положения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также обоснованно судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму фактического остатка задолженности в размере ключевой ставки Банка России.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3194/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3