ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-5829/2016

20АП-1896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз-Спасск» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2018 по делу № А54-5829/2016 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Полистиролбетон» об установлении процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда по делу № А54-5829/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Полистиролбетон» (далее – ООО «НПО Полистиролбетон») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о замене взыскателя – ООО «НПО Полистиролбетон» на его правопреемника – ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования от 01.12.2016 № 1/12.

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 указанное заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Спасского районного отдела судебных приставов, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2018 заявление удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя – ООО «Научно-производственное объединение Полистиролбетон» на его правопреемника – ФИО2 по исполнительному листу серии ФС № 015502959 от 14.09.2017 на стадии исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2017 по делу № А54- 5829/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «АгроСоюзСпасск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в нарушение условий договора поставки от 09.07.2015 № 05/п переход прав кредитора к другому лицу осуществлен без согласия должника. По мнению заявителя, на самом деле документы ФИО3 не передавались, а значит, договор уступки не исполнялся сторонами. Также полагает, что у ООО «НПО Полистеролбетон» отсутствовало право на иск и производство по делу должно было быть прекращено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ООО «НПО Полистиролбетон» уступило ФИО2 права требования первоначального кредитора к должнику, возникшие из договора поставки № 05/п от 09.07.2015 и товарных накладных № 51 от 30.09.2015, № 62 от 12.11.2015, № 66 от 30.11.2015, в том числе право требования по взысканию неустойки в соответствии с договором поставки № 05/п от 09.07.2015, права требования взыскания судебных издержек, возникших при рассмотрении дела                          № А54-5829/2016. Сумма уступаемых прав составила 643 696 руб. 45 коп., в том числе: сумма основного долга – 496 693 руб. 26 коп., сумма неустойки – 131 440 руб. 19 коп., сумма уплаченной государственной пошлины – 15 563 руб.

Поскольку данное обстоятельство подтверждается договором уступки прав от 01.12.2016  № 1/12, актом приема-передачи документов к нему, то что договор уступки права требования от 01.12.2016 № 1/12 заключен в письменной форме и  соответствует нормам главы 24 ГК РФ, суд области пришел к правомерному выводу об установлении факта произошедшей уступки права требования долга, представленными в дело доказательствами.

ФИО2 является правопреемником ООО «НПО Полистиролбетон» по делу № А54-5829/2016, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На момент рассмотрения заявления по существу должником не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2017 по делу № А54-5829/2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным заменить истца – ООО «НПО Полистиролбетон» его правопреемником – ФИО2.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение условий договора поставки от 09.07.2015 № 05/п переход прав кредитора к другому лицу осуществлен без согласия должника, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ. При этом, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска уполномоченными лицами. Из материалов дела следует, что договор уступки права требования № 1/12 от 01.12.2016, заключенный между ООО «НПО Полистиролбетон» и ФИО2, в установленном порядке недействительным не признан.

Довод о том, что у ООО «НПО Полистеролбетон» отсутствовало право на иск и производство по делу должно было быть прекращено, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

ООО «НПО Полистиролбетон», являлся юридическим лицом на момент обращения в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ответчику, следовательно  по субъектному составу данное дело подведомственно арбитражному суду. Кроме того, спор носит экономический характер и вытекает из осуществления ответчиком обязательства в сфере предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что правопреемником истца и взыскателя по решению арбитражного суда стало физическое лицо, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления истца о замене его в порядке процессуального правопреемства на гражданина ФИО2, так как никаких дополнительных условий, либо ограничений статья 48 АПК РФ не устанавливает. Произвести замену выбывшей стороны в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, что имеет место в данном случае, является обязанностью суда.

Довод о том, что на самом деле документы ФИО3 не передавались, а значит, договор уступки не исполнялся сторонами, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что из положений статьи 390 ГК РФ действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2018 по делу                                            № А54-5829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова