﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-33307/2017

14 августа 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Увайского А.Н. (доверенность от 25.12.2018),

от ответчика: Титовой Т.В. (доверенность от 21.12.2017 № 40/340/2017-ДОВ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр                         энерготехнологиий «ЦЕНТРЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018,

принятое судьей Трясковой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-33307/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр энерготехнологиий «ЦЕНТРЭНЕРГО» (ОГРН: 1037700125946, ИНН: 7721008520) 

к акционерному обществу инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН: 1075260029240,  ИНН: 5260214123)

о взыскании 4 281 968 рублей 09 копеек,

третье лицо – акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Ростовская атомная станция»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр энерготехнологий «ЦЕНТРЭНЕРГО» (далее  –  ООО НИЦЭ «ЦЕНТРЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу инжиниринговая компания «АСЭ» (далее  –  АО ИК «АСЭ») о взыскании 4 281 968 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, составляющего затраты, связанные с подготовкой, организаций и проведением комплекса работ на объекте ответчика совместно с персоналом компании Ecol (Польша).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Ростовская атомная станция» (далее – Концерн).

Решением суда первой инстанции  от 22.10.2018 исковые требования ООО НИЦЭ «Цетрэнерго» удовлетворены частично: с АО ИК «АСЭ» в пользу ООО НИЦЭ «ЦЕНТРЭНЕРГО» взыскано 94 886 рублей 45 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО НИЦЭ «ЦЕНТРЭНЕРГО» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении исковых требований.

 Ссылаясь на статьи 1, 154, 432, 555, 942  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Истец полагает договор подряда от 29.09.2016 № 100 незаключенным в связи с отсутствием согласования между сторонами всех существенных условий договора. Понесенные                                  ООО НИЦЭ «ЦЕНТРЭНЕРГО» расходы в заявленной сумме подтверждены материалами дела. Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Подробно доводы ООО НИЦЭ «ЦЕНТРЭНЕРГО» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Концерн  в отзыве поддержал позицию заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направил.

АО ИК «АСЭ»  в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, письмом от 20.09.2016 № 156/2016 истец обратился к ответчику с предложением по вырезке «заросших» карбонатно-силикатными отложениями оросителей градирни энергоблока № 3 на Ростовской АЭС технологией резки ультравысоким давлением воды (до 2500бар) с применением двух литейных станков (с наборной длиной от 1 до 8 м и дистанционным управлением), двух работающими одновременно режущими головками с добавлением в струю абразивного порошка типа Garnet. Работа будет выполняться совместно с компанией Ecol (Польша). В случаях одностороннего немотивированного отказа заказчика от выполнения работ после выполнения исполнителем контрольных резок оросителей градирни, невыполнения исполнителем своих обязанностей по вине заказчика заказчик выплачивает исполнителю «мобилизационные» расходы (в том числе проезд персонала, проживание, аренда транспорта и логистические затраты, оформление таможенных документов по форме «Карнет АТА» для провоза и вывоза оборудования, командировочные расходы, потерянной выгода и т.д.) в размере 4 000 000 рублей. В указанную сумму, кроме оплаты работ компании Ecol включены расходы ООО НИЦЭ «ЦЕНТРЭНЕРГО» на приобретение и доставку сопутствующих материалов, включая 10 тонн абразивного порошка, командировочные расходы, проживание российских специалистов.

Согласно указанному письму ориентировочная стоимость работы  –   25 миллионов рублей. Срок выполнения непосредственно вырезки  –   14 дней. Стоимость может быть скорректирована в зависимости от объемов услуги и времени выполнения демонтажа оросителей.

В ответ на данное обращение ответчик в письме от 21.09.2016 № 40-50/62-4/84896 просил рассмотреть возможность в кратчайшие сроки направить своих специалистов и необходимый персонал Ecol (Польша) на площадку Ростовская АЭС. Также ответчик просил направить рабочую документацию и коммерческое предложение на оказание данных услуг. При этом оплату ответчик гарантировал.

Письмом от 22.09.2016 № 158/2016 истец направил ответчику список сотрудников фирмы Ecol, паспорта специалистов, паспорт водителя.

Письмом от 22.09.2016 № 159/2016 истец направил ответчику коммерческое предложение, содержащее те же условия, что и в письме от 20.09.2016 № 156/2016 относительно метода работы, ответственности сторон, объема услуг. Стоимость выполнения работ составляет 25 000 000 рублей без НДС. Срок выполнения работ – с 22.09 по 30.12.2016 с правом досрочного выполнения. Авансирование работ – 4 000 000 рублей (гарантия оплаты мобилизационных расходов).

Сопроводительным письмом от 23.09.2016 № 061п/2016 истец направил ответчику проект договора на выполнение работ по демонтажу дефектных элементов оросителей на объекте Башенная исправительная градирня энергоблока № 3 Ростовской АЭС с применением технологии резки ультравысоким давлением воды. По условиям данного договора общая стоимость работ составляет 29 499 964 рублей 16 копеек, со сроком выполнения до 15.11.2016.

ООО НИЦЭ «ЦЕНТРЭНЕРГО» (заказчик) и компания Ecol (исполнитель) заключили договор от 26.09.2016 № Ecol/U/2016/0128/161661 на проведение резки водой под высоким давлением с добавкой абразивного типа Garnet загрязненных оросителей и заграждающих фильтров градирни энергоблока № 3 Ростовской АЭС.

Из пункта 5.1 договора следует, что срок прибытия работников и оборудования исполнителя на площадку Ростовской АЭС  –  03.10.2016, срок окончания работ и отъезда персонала исполнителя  –  в зависимости от решения заказчика согласно возможным вариантам, описанным в пункте 3.1.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора отказ заказчика от реализации работ после выполнения испытаний резки на объекте АЭС и заключения заказа без реализации стадии 1-36 000 Евро без НДС.

При этом в силу пункта 3.1.1 стадия 1 включает приезд, 7 календарных дней работы и возвращение в Польшу, стоимость которой составляет 95 611 Евро без НДС.

28.09.2016 по товарной накладной № 4101 истец приобрел у ЗАО «Р-Гарнет» 10 тонн гранатового песка 80 Mesh Индия на сумму 330 286 рублей 24 копейки без НДС.

АО «НИАЭП» в лице директора филиала Кононенко А.В. (заказчик) и ООО НИЦЭ «ЦЕНТРЭНЕРГО» в лице генерального директора Будько И.О. (подрядчик) подписали договор от 29.09.2016 № 100, по условиям которого подрядчик обязуется за свой счет и своими силами выполнить работы на объектах энергоблока № 3 Ростовской АЭС. Башенная испарительная градирня № 1. Демонтаж блоков оросителей, в соответствии с требованиями и условиями договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем и содержание работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3 договора срок выполнения работ –  с момента подписания договора по 17.10.2016.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена работ по договору не может превышать 50 000 рублей, в том числе НДС 18. Цена договора включает в себя все затраты подрядчика, связанные с исполнением данного договора (в том числе, но не ограничиваясь, на материалы, перебазировку персонала и/или техники), также включает в себя другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата производится за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета-фактуры подрядчика, оформленного надлежащим образом (пункт 2.2 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору стоимость одного кубического метра демонтажа блоков оросителей составляет 1170 рублей.

30.09.2016 между истцом и ответчиком подписан акт –  допуск для производства строительно-монтажных работ на территории Ростовской АЭС № 404-16 на период с 30.09 по 16.10.2016.

05.10.2016 истцу выданы наряды –  допуски № 1-ИЭ на производство работ на высоте, № 2-ИЭ на производство работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов.

03.10.2016 истцом подготовлен проект производства работ на демонтаж дефектных элементов оросителей с применением технологии резки ультравысоким давлением воды на объекте бешенная испарительная градирня № 1 энергоблока № 3 Ростовской АЭС. Данный документ содержит штамп ответчика «к производству работ».

В санитарно-защитную зону атомной станции истцом 05.10.2016 завезено необходимое оборудование, о чем свидетельствуют описи товарно-материальных ценностей.

09.10.2016 между истцом и компанией Ecol подписан акт сдачи-приемки работ, стоимость которых согласно условиям пункта 3.1.3 составила 36 000 Евро без НДС. Указанная сумма валюты приобретена истцом 21.09.2016, а 16.12.2016 переведена на расчетный счет компании Ecol (Польша), что составило 2 492 323 рубля 20 копеек без НДС. НДС оплачен по платежному поручению 16.12.2016 N 883 на сумму 418 698 рублей с учетом имеющейся переплаты по налогу.

В период с 21.09.2016 по 09.10.2016 на башенной испарительной градирне № 1 истцом выполнены работ по демонтажу дефектных элементов оросителя с применением резки ультравысоким давлением воды, о чем составлен технический акт № 1, подписанный представителем Ростовской АЭС. Из содержания данного акта следует, что в процессе выполнения работ была отработана, проверена и подтверждена технология резки оросителей с использованием вращающихся головок, демонтированы 71 м3 дефектных оросителей.

Письмом от 11.10.2016 № 071п/2016 истец направил ответчику акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 29.09.2016 № 100 на сумму 50 000 рублей.

16.11.2016 письмом № 186/2016 истец направил ответчику технический акт № 1, согласованный Ростовской АЭС, для утверждения. В указанном письме истец сослался на ранее направленный акт № 1 к договору от 29.09.2016 № 100 на сумму 50 000 рублей и передачу в рабочем порядке технического акта 17.10.2016. Данное письмо получено ответчиком 23.11.2016.

В письме от 16.11.2016 № 185/2016 истец указал, что стоимость затрат на выполнение работ составила 4 281 968 рублей 09 копеек, в том числе НДС. При этом истец ссылается на выполнение следующих работ: организационные и подготовительные работы; разработка и утверждение плана производства работ; апробация технологии резки дефектных элементов оросителей БИГ-1 с выполнением пробной резки; демонтаж около 71 м3 дефектных оросителей. Также истец просил в соответствии с письмом ООО НИЦЭ «ЦЕНТРЭНЕРГО» в адрес АО «НИАЭП» от 20.09.2016 № 156/2016 и гарантийным письмом от 21.09.2016 № 40-50/62-4/48496 оплатить затраты в полном объеме. Указанное письмо получено ответчиком 23.11.2016.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 28.06.2017 с требованием оплатить понесенные расходы в размере 4 281 968 рублей 09 копеек в течение пяти банковских дней после его получения, приложив акт приема-передачи на указанную сумму, подписанный со стороны ООО НИЦЭ «Центрэнерго». Данное письмо получено ответчиком 13.07.2017, однако оставлено последним без ответа и надлежащего удовлетворения.

Поскольку оригинал договора от 29.09.2016 № 100 истцу не возвращался, два оригинала договора находились у ответчика, истец посчитал, что такой договор должен быть признан заключенным в силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ, поскольку лицом, направившим оферту, не получен акцепт. При наличии согласованного в письме 21.09.2016                                  № 40-50/62-4/48496 способа выполнения работ и в отсутствие договорных отношений, понесенные затраты в размере 4 281 968 рублей 09 копеек, по его мнению, являлись неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку до настоящего времени стоимость выполненных работ и понесенных расходов в размере 4 281 968 рублей 09 копеек ответчиком не погашена в полном объеме, ООО НИЦЭ «Центрэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 432, 433, 438, 702, 708, 709, 711, 720, 743, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с АО ИК «АСЭ» в пользу ООО НИЦЭ «ЦЕНТРЭНЕРГО» 94 886 рублей 45 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заявитель кассационной жалобы считает договор подряда от 29.09.2016 № 100 незаключенным.

В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1 и 3 статьи 438 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлен договор подряда от 29.09.2016 № 100 на выполнение работ на объектах энергоблока № 3 Ростовской АЭС. Башенная испарительная градирня № 1. Демонтаж блоков оросителей, подписанный сторонами без разногласий.

Суды установили, что имеющийся в материалах дела  договор от 29.09.2016 № 100 подписан со стороны истца генеральным директором Будько И. О., со стороны ответчика –

директором филиала Кононенко А. В. и дополнительно скреплен печатями ООО НИЦЭ «ЦЕНТРЭНЕРГО» и Волгодоским филиалом АО «НИАЭП» (в настоящее время АО ИК «АСЭ»). Подлинность подписей и печатей истцом не оспорена, заявлений о фальсификации договора от 29.09.2016 № 100 по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подано. Договор в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Проанализировав условия договора, суды квалифицировали его как договор подряда, который содержал все существенные условия.

С учетом изложенного довод заявителя о незаключенности названного договора несостоятелен.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из технического акта № 1, подписанного Ростовским АЭС, следует, что в процессе выполнения работ была отработана, проверена и подтверждена технология резки оросителей с использованием вращающихся головок, демонтировано 71 м3 дефектных оросителей. Данный объем демонтированных оросителей сторонами не оспаривается.

В ходе судебного заседания ответчик признал факт выполнения работ по договору от 29.09.2016 № 100 в размере 83 070 рублей.

Вместе с тем истец указывает, что совместно с персоналом компании Ecol (Польша) также выполнены организационные и подготовительные работы, разработка и утверждение плана производства работ (ППР), апробация технологии резки дефектных элементов оросителей БИГ-1 с выполнением пробной резки, в связи с чем он понес расходы в размере 4 281 968 рублей 09 копеек.

Ответчик ссылается на необоснованность предъявленных к взысканию расходов, которые в силу пункта 2.1 включены в цену работ по договору от 29.09.2016 № 100.

В пунктах 1 и 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Дополнительные издержки подрядчика, связанные с не учтенным при заключении договора увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункты 3 и 4 статьи 743 ГК РФ).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, оплате подлежат лишь дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Согласно заключению экспертизы от 24.04.2018 № 15 СТЭ-18 проектом производства работ (28.09.ППР.ЦЭ) технология демонтажа дефектных элементов оросителей включает подготовительные и организационные работы, вырезку оросителей градирни энергоблока № 3 Ростовской АЭС.

Эксперт указал, что ни договором от 29.09.2016 № 100, ни коммерческим предложением (письма № 156/2016 и 159/2016) не оговорены дополнительные и организационные работы. С учетом фактического незначительного (0,41 % от общего объема) выполнения истцом работ на объекте, объективно определить стоимость реально выполненных работ и затрат, связанных с подготовкой и организацией вырезки оросительных блоков (без учета стоимости их вырезки и демонтажа), не представляется возможным. Вместе с тем экспертом установлено расчетное значение данных фиксированных затрат в размере 2 882 061 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе названное заключение экспертизы, суды пришли к выводу о том, что истцом понесены затраты на выполнение работ пропорционально объему выполненных работ (0,41 % от всего объема). С учетом определенной в экспертном заключении стоимости фиксированных затрат в размере 2 882 061 рублей суды правильно установили понесенные истцом расходы в размере  118 816 рублей.

Довод ООО НИЦЭ «ЦЕНТРЭНЕРГО» о том, что работы выполнены частично, поскольку допуск персонала подрядчика для проведения ремонта градирни возможен только в период с 07.09 по 07.10.2016 согласно графику капитального ремонта (письмо АО «Концерн Росэнергоатом» от 30.03.2018 № 9/Ф10/01/40131), обоснованно отклонен судами.

Согласно техническому акту № 1 работы выполнены в период с 05.10.2016 по 09.10.2016. В соответствии с актом-допуском от 30.09.2016 № 404-16, подписанным представителями истца, ответчика, филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» срок окончания работ – 16.10.2016. В письме от 30.03.2018                                       № 09/ф10/01/40131 указано, что в адрес Ростовской АЭС не поступало обращений о продлении срока проведения ремонта от АО ИК «АСЭ».

Истец в установленном статьями 716, 719 ГК РФ порядке не уведомил истца о том, что не приступает к выполнению работ или приостанавливает выполнение работ, прекратил выполнение работ, приняв на себя все риски, связанные с выполнением обязательств. Документальных подтверждений обращения в адрес ответчика о невозможности в процессе проведения работ доступа на объект, о наличии каких-либо препятствий при производстве работ не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика 94 886 рублей 45 копеек.

Довод ООО НИЦЭ «ЦЕНТРЭНЕРГО» о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, отклоняется.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, арбитражный суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В данном случае суды правомерно руководствовались нормами о подряде, так как между сторонами заключен договор подряда от 29.09.2016 № 100. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несостоятельна, так как несвоевременное поступление в суд апелляционной инстанции трех томов не привело к принятию незаконного судебного акта. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО НИЦЭ «ЦЕНТРЭНЕРГО».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу №  А43-33307/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр энерготехнологиий «ЦЕНТРЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр энерготехнологиий «ЦЕНТРЭНЕРГО».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова