ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-11234/2020

г. Воронеж

30» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено «30» марта 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                Щербатых Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОТТД»: ФИО3, представителя по доверенности от 16.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2021 по делу № А08-11234/2020 о принятии обеспечительных мер (судья Киреев В.Н.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОТТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Русские протеины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договоров аренды от 01.09.2014, 01.01.2015, 01.11.2016, 01.12.2016 и 01.01.2017; об обязании возвратить транспортные средства, переданные по договорам аренды от 01.09.2014, 01.01.2015, 01.11.2016, 01.12.2016 и 01.01.2017; о взыскании 7 488 000 руб. задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.01.2018 по 01.01.2020, 29 689 920 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 18 270 720 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСПРОТТД» (далее - ООО «РУСПРОТТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Русские протеины» (далее – ЗАО «Русские протеины», ответчик) о расторжении договоров аренды от 01.09.2014, 01.01.2015, 01.11.2016, 01.12.2016 и 01.01.2017; об обязании возвратить транспортные средства, переданные по договорам аренды от 01.09.2014, 01.01.2015, 01.11.2016, 01.12.2016 и 01.01.2017; о взыскании 7 488 000 руб. задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.01.2018 по 01.01.2020, 29 689 920 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 18 270 720 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 01.12.2020, всего 55 448 640 руб. 

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество и находящееся у ответчика, а именно: трактор Беларус-82.1-23/12 (ПВМ балочного типа) с отвалом поворотным коммунальный и КДН-210 косилкой; дискатор «Паллада» (БДН 2400); грузовой тягач-седельный марки Volvo FH540, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2012; полуприцеп марки LAMBERET SR2L, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013; грузовой тягач-седельный марки SCANIA R440, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013; грузовой тягач-седельный, марки DAF FT XF 105.460, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2011, а также на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы основного долга 7 488 000 руб. и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 29689920 руб.

Определением суда от 21.01.2021 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства ЗАО «Русские протеины», имеющиеся на банковских счетах ЗАО «Русские протеины», а также поступившие на корреспондентский счет банка на имя ЗАО «Русские протеины» в пределах суммы основного долга 7488000 руб. и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 29689920 руб. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2021 по делу № А08-11234/2020 о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части.

К апелляционной жалобе ЗАО «Русские протеины» приложены дополнительные документы в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Русские протеины» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поддерживает ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «РУСПРОТТД» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела данных дополнительных доказательств.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании положений части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом отсутствия возражений истца суд проверяет законность и обоснованность определение суда в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, суд в обеспечение иска может запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. 

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. 

Оценив представленные истцом доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договорам аренды, а также совершения ответчиком операций по переводу денежных средств за пределы Российской Федерации, суд области счел их достаточными для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы основного долга 7 488 000 руб. и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 29 689 920 руб., поскольку непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить ущерб заявителю. 

Принимая во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, суд области правомерно счел применение указанных обеспечительных мер обоснованным. 

При этом в порядке статьи 97 АПК РФ заявитель вправе подать ходатайство об отмене обеспечения иска в арбитражный суд первой инстанции, представив приложенные к апелляционной жалобе доказательства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика с приложенными к ней документами не опровергает выводов суда первой инстанции и по сути сводится к переоценке сделанных судом выводов, и не содержит ссылок на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так  как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2021 по делу № А08-11234/2020 о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                      Е.Ю. Щербатых