ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-662/2019

г. Вологда

21 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Феррит-домен» ФИО2 по доверенности от 10.10.2018 № 244, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Квант» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2019 года по делу № А44-662/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Феррит-домен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 25, корп. 3; далее – АО «НИИ Феррит-домен») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 73; далее – АО «НПО Квант») о взыскании 8 967 053,03 руб. долга за товар, 1 291 622,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 23.01.2019, а также таких процентов по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований части взыскания основного долга в сумме 8 967 053,03 руб., а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки – просил взыскать неустойку в размере 1 365 877,23 руб. за период с 12.12.2017 по 03.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2019 производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга прекращено, остальные исковые требования удовлетворены.

АО «НПО Квант» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права.

АО «НИИ Феррит-домен» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

АО «НПО Квант» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя АО «НИИ Феррит-домен», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 13.01.2017 № 03-23/1-22/1 АО «НИИ Феррит-домен» (поставщик) обязалось по отдельным заданиям (заказам) изготовить и поставить АО «НПО Квант» (заказчик) продукцию электронной техники, а заказчик – принять и оплатить продукцию.

АО «НИИ Феррит-домен» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у АО «НПО Квант» долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара и просрочка в его оплате подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, является необоснованным.

Так, в соответствии со статёй 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в суд представителя ответчика, достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, правомерно отклонил ходатайство об отложении дела. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не привело.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2019 года по делу № А44-662/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Квант» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева