СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10171/2023-ГК

г. Пермь

02 ноября 2023 года

Дело № А60-6924/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании с осуществлением видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Свердловской области от истца,  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО2 по  доверенности от 05.09.2022;  

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала»: ФИО3 по доверенности  от 07.08.2023,  

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Урал»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 июля 2023 года  

по делу № А60-6924/2023 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

 

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),  

третье лицо: ФИО4, об обязании восстановить передачу электроэнергии надлежащего качества, 

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ  Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному  обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (далее – ОАО «МРСК Урала») об обязании ответчика обеспечить потребителям  по адресу: 

<

...>, передачу  электрической энергии качество и параметры которой соответствуют  техническим регламентам – требованиям ГОСТ 32144-2013  «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость  технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии  в системах электроснабжения общего значения».  

Кроме того, истец также просит в целях обеспечения передачи  электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим  регламентам – требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт.  Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная.  Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего  значения», обязать ОАО «МРСК Урала» в течение шестидесяти дней с момента  вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:  

- выявить причины отклонения показателей качества электрической  энергии от требований государственных стандартов и технических регламентов  с составлением акта-заключения, разработать и выполнить план мероприятий  по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и  параметров, соответствующих техническим регламентам;  

- после завершения выполнения плана мероприятий по восстановлению  передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров,  соответствующих техническим регламентам, произвести контрольные замеры  показателей качества электроэнергии на границе раздела элементов  внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей  инженерно-технического обеспечения участков по адресу: 

<

...> с целью подтверждения  восстановления показателей качества электроэнергии согласно требованиям  технических регламентов.  

Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  

 

Российской Федерации привлечен Баталов Николай Георгиевич (далее –  Боталов Н.Г.).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023  исковые требования удовлетворены.  

ПАО «Россети Урал» (прежнее наименование – ОАО «МРСК Урала»), не  согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает,  что судом не проанализированы и не применены условия заключенного  сторонами договора. Ссылается также на недоказанность истцом  несоответствия качества электрической энергии. По мнению апеллянта, акты  замеров показателей качества электроэнергии от 17.01.2023 и 18.12.2022 не  являются надлежащим доказательством соответствия параметров качества  электроэнергии предъявляемым требованиям, поскольку являются  одномоментными и не соответствуют по своей продолжительности  требованиям ГОСТ 33073-2014.  

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит  решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном  объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Привлеченное к участию в деле третье лицо, ФИО4, надлежаще  извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в  Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное  заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального  характера не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее – Основные положения № 442), постановлением Региональной  

 

энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О  присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации  организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» (с учетом  изменений и дополнений) АО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус  гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской  области.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет  продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту – с учетом  электрической мощности) покупателям на территории своей зоны деятельности  по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки)  электрической энергии.  

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ОАО  «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче  электрической энергии от 08.11.2017 № 7ГП, по условиям которого (пункт 2.1)  исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической  энергии, поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям  заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя  (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным  сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электрической энергии до точек поставки через технические  устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС,  производителю) на праве собственности или ином законом основании или  бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в  порядке, установленном названным договором.  

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора исполнитель обязан передавать  электрическую энергию, принятую в сеть, а также путем заключения и  исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической  энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций, до  точек поставки потребителей.  

Исполнитель обязуется обеспечивать соответствие качества и иных  параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и  иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим  показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через  свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными  территориальными сетевыми организациями при передаче электроэнергии  через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в  заключаемые с территориальными сетевыми организациями договоры оказания  услуг.  

В феврале 2022 года в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило  обращение ФИО4 о передаче электроэнергии ненадлежащего качества в  жилой дом по адресу: 

<

...>.  

 

При замерах показателей качества электроэнергии установлено  превышение допустимых отклонений, что подтверждается актами контрольных  замеров напряжения в электроустановке потребителя от 17.01.2023, актом от  18.02.2022.  

Электроснабжение в г. Двуреченске осуществляется по воздушной линии,  принадлежащей на праве собственности сетевой организации ОАО «МРСК  Урала».  

15.02.2022, 27.04.2022, 06.12.2022 в адрес ОАО «МРСК Урала» были  направлены письма с требованием предоставить информацию о причинах  передачи электроэнергии ненадлежащего качества по адресу: 

<

...>, по обращению гр. ФИО4, провести совместные  измерения показателей качества электрической энергии продолжительностью  не менее суток в отношении точки поставки вышеуказанного потребителя,  предоставить протоколы измерений, принять незамедлительные меры по  восстановлению качества.  

В ответ были получены письма ОАО «МРСК Урала»: 

- от 24.02.2022 о том, что персоналом «Россети Урал» будет  осуществлена выездная проверка в срок до 31.03.2022 и при необходимости  будут разработаны мероприятия по улучшению качества;  

- от 12.05.2022 о том, что были проведены контрольные замеры уровня  напряжения в щите учета на верхних контактах вводного автоматического  выключателя 0.4 кВ, по результатам которых принято решение в срок до  31.12.2022 выполнить мероприятие по замене провода воздушной линий  электропередач 0,4 кВ на провод большего сечения;  

- от 24.01.2023 о том, что 17.01.2023 были проведены контрольные  замеры, по результатам принято решение выполнить мероприятие по  реконструкции воздушной линии электропередачи – 0,4 кВ 2Исетская» от  трансформаторной подстанции № 77604 по замене голого провода на СИП и  замене опоры ВЛ 0,4 кВ. Для улучшения качества электроэнергии будет  выполнено перераспределение нагрузок по ВЛ 0,4 кВ от ТП-7604. Данные  мероприятия включены в инвестиционную программу на 2023 год, с  прогнозными сроками завершения работ до 31.01.2024.  

Таким образом, на настоящий момент качество передаваемой  электрической энергии не восстановлено.  

Ссылаясь на то, что качество передаваемой электрической энергии не  соответствует установленным требованиям, ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательства по договору от 08.11.2017 № 7ГП влечет  невозможность надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед  конечными потребителями, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 539, 542 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике»,  

 

Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861),  Основными положениями № 442 и исходил из того, что на ответчике лежит  обязанность восстановить передачу электроэнергии надлежащего качества.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании  следующего.  

Обязанность сетевой организации осуществлять передачу электрической  энергии надлежащего качества потребителям установлена в пунктах 2.1 и 4.2.1  договора от 08.11.2017 № 7ГП.  

Соответствующее условие, сформулированное четко без возможности  альтернативного толкования, содержится в пункте 4.2.1 заключенного  сторонами договора № 7ГП от 08.11.2017, согласно которому, ответчик обязан  передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также  путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить  передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных  сетевых организаций, до точек поставки потребителей.  

Исполнитель обязуется обеспечивать соответствие качества и иных  параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и  иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим  показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через  свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными  территориальными сетевыми организациями при передаче электроэнергии  через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в  заключаемые с территориальными сетевыми организациями договоры оказания  услуг.  

Тем самым обязанность ответчика обеспечить передачу электрической  энергии, параметры которой должны соответствовать техническим регламентам  и иным установленным требованиям в точки поставки потребителя,  установлена нормативно и условиями договора.  

Факт передачи потребителю по спорному адресу электрической энергии с  отклонениями от установленных параметров подтвержден имеющимися в  материалах дела доказательствами, в том числе обращением потребителя  ФИО4, перепиской сторон, актами замеров от 17.01.2023 и от 18.02.2022  и ответчиком документально не опровергнут.  

Параметры качества передаваемой электрической энергии должны  соответствовать обязательным требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013  «Электрическая энергия. Совместимость технических средств  электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах  

 

электроснабжения общего назначения» (далее - ГОСТ 32144-2013), соблюдение  которых соответствует целям, предусмотренным пунктом 1 статьи 46  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,  а именно защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или  юридических лиц, государственного или муниципального имущества.  

Судом верно отмечено, что у ОАО «МРСК Урала» имеется не только  обязанность по обеспечению качества передаваемой электроэнергии, но и  соответствующие права как профессионального участника правоотношений в  сфере электроэнергетики по принятию соответствующих мер направленных на  исполнение положений требований законодательства (пункт 135 Основных  положений № 442, подпункт «з» пункта 3 Правил № 861), в том числе право на  судебную защиту. В том случае, если причины отклонения показателей  качества электроэнергии от требований технических регламентов будут  установлены в границах ответственности смежных сетевых организаций, иных  владельцев сетей исходя из схемы договорных отношений, и модели  энергоснабжения, именно ответчик должен урегулировать вопросы  возобновления качественного электроснабжения с указанными лицами.  

Между тем, доказательств своевременного исполнения обязательств  перед истцом по качественному оказанию услуг, что предотвратило бы  нарушение прав потребителей, ответчик не представил.  

Доказательств невозможности исполнения решения суда, с учетом  заявленного истцом порядка исполнения обязательства, в материалы дела не  представлено, равно как и не представлено доказательств того, что  принудительное исполнение является неразумно обременительным и  дорогостоящим.  

Суд первой инстанции, правильно сославшись на структуру договорных  связей, верно определил ОАО «МРСК» как надлежащего ответчика по  требованиям истца в настоящем деле.  

Свою обязанность перед гарантирующим поставщиком по оказанию  услуг по передаче электроэнергии по взаимодействию с ТСО иными  владельцами сетей применительно к пункту 4.2.1 договора от 08.11.2017   № 7ГП, статье 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункту 15 «а»  Правил № 861, Правилам технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6,  ответчик толкует ограниченно, считая себя обязанным содержать только свои  объекты электросетевого хозяйства, тогда как в отношении ТСО и иных  владельцев считает достаточным заключить соответствующие договоры.  Ответчик не учитывает, что ТСО и иные владельцы связаны обязательством  перед сетевой организацией, но не гарантирующим поставщиком.  

Между тем, в отсутствие доказательств своевременного исполнения  обязательств перед истцом по качественному оказанию услуг, что  предотвратило бы нарушение прав потребителей, ответчик не представил. К  

 

моменту принятия решения по настоящему делу нарушения не устранил, в  связи с чем принятое решение является законным и обоснованным.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с  правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных  фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо  изменения судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2023 года  по делу № А60-6924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи М.В. Бородулина  

 О.Г. Власова