АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-9139/2016

г. Калуга

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления вынесена 08.11.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 14.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

А.В. Орлова

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного общеобразовательного учреждения Крымская казачья школа – интернат «Крымский казачий кадетский корпус» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу №А83-9139/2016,

УСТАНОВИЛ:

администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к частному общеобразовательному учреждению Крымская казачья школа интернат «Крымский казачий кадетский корпус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ЧОУККШИ «Крымский казачий кадетский корпус», учреждение) об обязании освободить недвижимое имущество (здание бывшего дошкольного учебного учреждения (детского сада) «Яблонька») общей площадью 1 589 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Белоглинка, ул. Киевская, 6-Б, передать указанное  недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Учреждение обратилось со встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.10.2015 №4 к договору аренды от 29.12.2003 №29/12.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 (судья И.А. Ищенко), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи И.В. Евдокимов, ФИО2, ФИО3), первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Учреждение 17.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 (судья И.А. Ищенко),  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Е.А. Остапова, И.В. Евдокимов, Ю.В. Колупаева), в удовлетворении заявления учреждения о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2003 №12024/02 является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, суды в соответствии с положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума №52), обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Применение указанных норм является исключительной мерой в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В качестве основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам заявитель указывает постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2003 №12024/02.

На основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума №52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 №303-КГ15-17705).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума №52 предусмотрено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом того, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12024/02, на которое ссылается заявитель, принято 28.01.2003, тогда как решение суда по настоящему делу принято 21.06.2017, ссылки заявителя на данное постановление не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иной подход не соотносится с закрепленным статьей 16 АПК РФ принципом обязательности судебных актов и предоставляет необоснованное преимущество лицу, не согласному с результатом разрешения спора, в виде возможности повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций соответствующих норм права.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку налоговым законодательством оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты не предусмотрена, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу №А83-9139/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                       А.В. Орлов

ФИО1