﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-554/2020-ГК

г. Пермь

17 февраля 2020 года

Дело № А50-16220/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Дюкина В.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.  при участии:  

от ответчика: Пескин Е.А., паспорт, доверенность от 18.02.2017, диплом;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года по  делу № А50-16220/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная  компания» (ОГРН 1131690050612, ИНН1655273699)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Барий» (ОГРН 1055907201008,  ИНН 5947014280)  

третьи лица: Федеральное автономное учреждение «Российский речной  регистр» (ОГРН 1027739457954, ИНН 7719037972), общество с ограниченной  ответственностью «Камское транспортное агентство» (ОГРН 1105902003481,  ИНН 5902864343),  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Нерудная  Компания» (далее –ООО «ПНК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барий»  (далее –ООО «Барий», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 890  руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  3 137 руб. 98 коп. за период с 18.11.2015 по 27.04.2019 с последующим  начислением до момента фактического погашения задолженности.  

Определениями суда от 26.08.2019, 31.10.2019 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании  относительно предмета спора, привлечены учреждение «Российский речной  регистр», общество с ограниченной ответственностью «Камское транспортное  агентство» (далее – ООО «КТА»).   

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец общество с  ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок исковой  давности им не пропущен, поскольку по настоящему спору срок исполнения  спорного обязательства не определен, следовательно, срок исковой давности  необходимо считать со дня окончания срока, предоставленного ответчику для  исполнения претензионного требования направленного ему 18.06.2018,  соответственно с учетом 30 календарных дней предоставленных ответчику для  исполнения требования, начало исчисления срока исковой давности следует  считать с 18.07.2018.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

От третьего лица федерального автономного учреждения «Российский  речной регистр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому последний поддержал позицию изложенную в отзыве на  исковое заявление.  

ООО «КТА» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  

времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, учреждению «Российский речной  регистр» истцом ООО «ПНК» произведено перечисление денежных средств в  сумме 10 890 руб. 03 коп. по платежному поручению № 1043 от 17.11.2015 (л.д.  14). В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано:  «за освидетельствование по сч. 8/0784/0054 от 16/11/15 за ООО Барий по  письму от 17/11/15».  

В последующем в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) № А65-28716/2017.   

По утверждению истца, расходы в сумме 10 890 руб. 03 коп. ответчиком  обществу «ПНК» не возмещены, в связи с чем у общества «Барий» возникло  неосновательное обогащение в заявленной сумме. При этом истец указывает на  то, что платеж осуществлен в рамках договора аренды судна № 34 /2015 от  22.06.2015, заключенного между истцом и обществом с ограниченной  ответственностью «КАМСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНТСТВО».  

В письме № 341 от 16.06.2018, направленном ответчику 18.06.2018 (л.д.  12-13), истец потребовал от общества «БАРИЙ» возвратить денежные средства  в заявленном размере.  

Ввиду отсутствия у общества «ПНК» доказательств перечисления  денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения.   

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд  исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой  заявлено ответчиком.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  

чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных  законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение  состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения  срока исковой давности.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  счет № 8/0784/0054 от 16.11.2015, на основании которого истцом перечислены  денежные средства, выставлялся ответчику, перечисленные в нем работы  проводились учреждением «Российский речной регистр», о чем  свидетельствуют заявка общества «Барий» на освидетельствование судна  «баржа – 3522», акт об оказании услуг № 8/002539 от 23.11.2015, подписанный  ответчиком и третьим лицом. Указанными договорами не предусмотрен  порядок проведения и оплаты освидетельствования судна. Указанное в  платежном поручении письмо от 17/11/15 не представлено.  

Поскольку в обоснование требования о взыскании денежной суммы,  перечисленной по платежному поручению, истец ссылается на то, что расходы  в сумме 10 890 руб. 03 коп. ответчиком не возмещены, в связи с чем на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение, принимая во внимание, что в  материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании  истцом и ответчиком срока исполнения обязательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что трехлетний срок исковой давности должен  исчисляться с момента совершения платежа – 17.11.2015, следовательно, срок  исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд, истек,  

о чем заявлено ответчиком, что в свою очередь является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что срок исковой  давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения  истек, оснований для удовлетворения иска в части дополнительного требования  в части процентов за пользование чужими денежными средствами также не  имеется.  

Довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судом норм об  исковой давности отклоняется.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать  субъективное гражданское право конкретного лица.  

В обязательственных правоотношениях срок, как правило, является  существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее  исполнение или неисполнение обязательства, что влечет нарушение  субъективного материального права кредитора.  

Поскольку до нарушения права срок исковой давности не может  исчисляться, предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ  порядок определения начала течения срока исковой давности позволяет  установить момент нарушения права по обязательствам, срок исполнения  которых не определен или определен моментом востребования.  

При этом названной нормой не изменяется установленное пунктом 1  статьи 200 ГК РФ общее правило, согласно которому начало течения срока  исковой давности закон связывает с реальной или потенциальной  осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике  по иску о защите этого права.  

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения  срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм,  регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из  имеющихся в деле доказательств.  

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного  обогащения.  

 В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность по возврату  неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникает в силу  самого факта такого приобретения или сбережения, течение срока исковой  давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается  с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о таком приобретении  или сбережении за его счет конкретным лицом.  

Таким образом, в момент перечисления денежных средств 17.11.2015  ООО «ПНК», должно было осознавать факт сбережения ответчиком за его счет  денежных средств. Об ином, то есть об определении другого порядка и срока  возникновения на стороне ответчика обязательства по возврату денежных  средств, стороны не договаривались, из материалов дела не следует.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 N 43).  

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка  урегулирования спора, установленного часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции  Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, в соответствии с которой спор,  возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором.  

Направление истцом претензии 18.06.2018 не влечет изменения порядка  исчисления срока исковой давности в связи с направлением претензии за  рамками установленного срока исковой давности для взыскания  неосновательного обогащения.  

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения  решения суда первой инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года по  делу № А50-16220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи В.Ю. Дюкин 

Д.И. Крымджанова