ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.11.2023

Дело № А40-48052/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.10.2023     

Полный текст постановления изготовлен  07.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего  - ФИО1, доверенность от 10.03.2023,

от АО ЭкспертБанк» -  ФИО2, доверенность от 01.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО «Антонио Трейд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению в пользу ТОО «Антонио Трейд» денежных средств в размере   20 000 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Устройство-3»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 ООО «Устройство-3» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой  перечисление должником  07.10.2019 денежных средств в пользу ТОО «Антонио Трейд» (далее- также ответчик) на сумму 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, признано недействительной сделкой перечисление должником  в пользу ТОО «Антонио Трейд» 07.10.2019 денежных средств в размере 20 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТОО «Антонио Трейд» в пользу ООО «Устройство-3» денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, ТОО «Антонио Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего  на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва АО «ЭкспертБанк»  на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва  заявителю кассационной жалобы. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего   и АО «ЭкспертБанк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 07.10.2019 в пользу ТОО «Антонио Трейд» должником перечислены денежные средства в размере 20 000 000 руб. с назначением платежа: «Частичный возврат основного долгапо договору займа № 18/10/18-1 (у-3) от 18.10.2018.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 16.03.2020, спорный платеж совершен в период предпочтительности по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В настоящем случае судами установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний, подконтрольных одному бенефициару, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, задолженность перед которыми установлена вступившими законную силу судебными актами, требования которых включены в реестр.

Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, а также осведомленность об этом ответчика в силу его заинтересованности по отношению к должнику.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недействительности сделки на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств совершения платежа в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на дату сделки предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований при квалификации недействительности сделки по ст.61.3 Закона о банкротстве аналогичны доводам апелляционной жалобы и им была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-48052/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий