АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7161/2024

Дело № А65-36529/2023

г. Казань

12 сентября 2024 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш.,  рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу  

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  (Татарстан)  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2024  

по делу № А65-36529/2023 

по заявлению ФИО1, г.Набережные Челны к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  (Татарстан), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании незаконным и отмене определения от 06.12.2023 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО  «Альфа Банк» по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, с привлечением к участию в деле в  

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Акционерного общества «АльфаБанк»,  г. Москва  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель,  потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан (далее - Управление, административный орган) о признании  незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 06.12.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Альфа Банк» (далее – АО «Альфа Банк», третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде  резолютивной части от 15.02.2024 заявленные требования удовлетворены,  определение Управления от 06.12.2023 об отказе в возбуждении в  отношении АО «Альфа Банк» дела об административном правонарушении  признано незаконным и отменено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.02.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,  Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и нарушение  норм процессуального права. Управление указывает на то, что согласно  ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело об административном  правонарушении может быть возбуждено должностным лицом,  уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,  предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных  данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1  указанной статьи.  

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба  рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным  судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284,  286 и 288.2 АПК РФ.  

В адрес Управления поступило обращение ФИО1 о  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  третьего лица по факту нарушения прав потребителей.  

По результатам рассмотрения материалов жалобы  административный орган вынес определение от 06.12.2023 об отказе в  возбуждении в отношении АО «Альфа Банк» дела об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8  КоАП РФ.  

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, 06.09.2023  между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор   № PILPAP91TL2309061934 на сумму 2 109 700 руб. в письменной форме  путем составления электронного документа и подписан ФИО1  простой электронной подписью.  

Кредит выдан потребителю на основании его обращения в банк с  заявлением на получение кредита наличными, которое также составлено в  

электронном виде и подписано с простой электронной подписью. Форма  заявления на получение кредита наличными от 06.09.2023 предоставляет  заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах,  выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов,  Заполнение граф путем проставления соответствующих отметок позволяет  заемщику в полной мере выразить волю и намерение осуществить  кредитование на указанных условиях, согласиться либо отказаться от  дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья.  

Из содержания пункта 3 заявления следует, что Потребитель,  подписывая заявление простой электронной подписью путем проставления  символа «V» напротив слова ”Да” типографическим способом,  добровольно изъявил желание заключить два договора страхования с  ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что позволяет получить дисконт в  части процентной ставки кредита по сравнению со стандартной  процентной ставкой. Проставление символа (”галочка”) собственноручно  не возможно, так как документ оформлен в электронной форме.  

Кроме того, в пункте 3 заявления содержится разъяснение  АО «Альфа Банк» о том, что потребитель выбирает дополнительные  услуги страхования самостоятельно и сугубо добровольно, о том, что он  может по своему усмотрению выбрать дополнительные услуги либо не  получать вообще, Дополнительные услуги могут быть оплачены любым  удобным способом, как в безналичной, так и наличной форме, в том числе  их стоимость может быть включена по его указанию в сумму кредита.  Решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и  форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие Банком решения о  заключении договора выдачи кредита наличными.  

В пункте 4 заявления на получение кредита наличными до сведения  Потребителя доведена информация о лом, что заемщик вправе отказаться  от дополнительной услуги страхования в течение 14 календарных дней со  дня выражения согласия на её оказание посредством обращения к лицу, с  которым заключен договор об оказании такой дополнительной услуги  (далее — поставщик услуги, Банк не является поставщиком  

дополнительных услуг), потребитель имел право обратиться с заявлением  в страховую компанию, отказаться от такой услуги, и потребовать от  поставщика услуги возврата стоимости такой услуги, о том, что при  неисполнении поставщиком услуги обязанности по возврату стоимости  услуги, вправе потребовать от Банка возврата денежных средств,  уплаченных за оказание такой услуги.  

Отказывая в возбуждении дела об административном  правонарушении, Управление пришло к выводу об отсутствии факта  навязывания дополнительной услуги в виде договора страхования жизни и  здоровья, события вменяемого правонарушения, и отсутствии оснований  для привлечения Банка к административной ответственности,  предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.  

Не соглашаясь с выводами Управления суды первой и  апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.  

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по  делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности  юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

Согласно части 4 данной статьи КоАП РФ определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в  том же порядке, что и постановление по делу об административном  правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в  арбитражный суд.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19.2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», следует, что порядок рассмотрения дел об  оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, определений об отказе в  

возбуждении дела об административном правонарушении определяется,  как и для дел об оспаривании постановлений о назначении  административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

Таким образом, реализация права на обжалование определения об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и  АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.  

Положениями части 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что  производство по делам об оспаривании решений административных  органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности, об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности, а также на  основании заявлений потерпевших.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении  дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд  не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный  орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если  

располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом  совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии  возбуждении дела об административном правонарушении событие  правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется  наличие достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения.  

Исходя из части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении может быть возбуждено должностным лицом,  уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,  предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных  данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии  материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1  настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные  материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное  определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.  

Решение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при  рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений,  содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено  отсутствие события административного правонарушения либо иные  обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является  очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан  проверить их в ходе производства по делу об административном  правонарушении.  

Административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  

которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Для привлечения лица к административной ответственности,  административный орган обязан установить все элементы состава  административного правонарушения (субъект, объект, субъективную  сторону, объективную сторону).  

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за включение в договор условий, ущемляющих  установленные законом права потребителя.  

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об  административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе,  наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее  противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом  или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность; виновность лица в совершении  административного правонарушения.  

В жалобе на незаконные действия Банка, поданной в Управление,  заявитель указал, что Банк включил в кредитный договор дополнительные  услуги страхования жизни и здоровья, стоимостью 161 554,14 руб. и  19 092,76 руб.заемщик согласие на заключение договора страхования не  выражал.  

Между тем административным органом оценка указанных выше  обстоятельств в совокупности на предмет соответствия действий Банка  при заключении договора требованиям положений Закона о защите прав  потребителей и Закона о потребительском кредите не дана, обстоятельства,  изложенные в жалобе ФИО1 Управлением не проверялись и не  устанавливались.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка  содержащихся в обращении физического или юридического лица данных,  указывающих на событие административного правонарушения, в целях  

установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об  административном правонарушении может осуществляться путем  проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным  законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными  нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для  контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных  мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений,  предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным  лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об  административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.  

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для  возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам  государственного контроля (надзора), муниципального контроля не  отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы  получения доказательств по делу и производства по нему, включая  возможность проведения административного расследования, которое  согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» представляет собой комплекс  требующих значительных временных затрат процессуальных действий  уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств  административного правонарушения, их фиксирование, юридическую  квалификацию и процессуальное оформление.  

В данном случае комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и  действий, осуществляемых в соответствии положениями Федерального  закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и  рассмотрения дел об административных правонарушениях,  

предусмотренный КоАП РФ.  

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении может быть  вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава)  административного правонарушения достоверно установлено, а  обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются  очевидными.  

Отсутствие события (состава) административного правонарушения  при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении не должно вызывать сомнений с  учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении  (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является  очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь  предоставленными ему процессуальными правами.  

Действительные обстоятельства, которые могут являться основанием  к возбуждению административного дела, либо к отказу в его возбуждении,  Управлением надлежащим образом не установлены.  

Факт наличия или отсутствия события административного  правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об  административном правонарушений (статья 26.1 КоАП РФ),  предоставляющего административному органу право запрашивать все  необходимые документы и устанавливать обстоятельства  административного правонарушения.  

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что у  административного органа имелось достаточно данных, указывающих на  наличие события административного правонарушения, в связи с чем,  административный орган имел право запрашивать все необходимые  документы и устанавливать обстоятельства административного  правонарушения.  

Суды также учитывали, что административным органом не дана  оценка тому, нуждался ли потребитель на момент подписания договора в  оказании вышеуказанных услуг.  

Судами верно указано, что согласие потребителя на приобретение  дополнительных платных услуг за счет кредитных средств подтверждается  лишь галочками в таблице заявления-анкеты на получение  потребительского кредита.  

На всех документах указано о том, что подписано простой  электронной подписью заемщика ФИО1  

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об  электронной подписи" электронный документ считается подписанным  простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из  следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом  электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи  применяется в соответствии с правилами, установленными оператором  информационной системы, с использованием которой осуществляются  создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или)  отправленном электронном документе содержится информация,  указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен  электронный документ.  

На всех документах стоит идентичное время и дата на данных о  простой электронной подписи. Однако первичным документом при  оформлении кредита является заявление-анкета на оформление кредита,  которая после подписания проходит процедуру одобрения кредитной  заявки, и в случае одобрения кредита происходит подписание  индивидуальных условий кредитного договора и всех последующих  документов. Данные документы априори не могли быть подписаны  единовременно одной подписью, что подтверждает позицию заявителя о  не выражении своего волеизъявления на условие о страхование,  посредством простановки ПЭП.  

Ссылка в документах на «Простую электронную подпись»  потребителя в Индивидуальных условиях и в заявлении, не может служить  безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до  потребителя необходимой информации.  

При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет  

как таковой заинтересованности в заключение договора на оказание  дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно  с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.  Включение по кредитному договору в стоимость кредита суммы,  необходимой на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются  проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую  выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение  заемщика.  

Однако, административным органом оценка указанных выше  обстоятельств в совокупности на предмет соответствия действий банка при  заключении договора требованиям положений Закона о защите прав  потребителей и Закона о потребительском кредите не дана.  

При таких обстоятельствах, вывод Управления об отсутствии  события правонарушения, является преждевременным и необоснованным.  

Управлением обстоятельствам, указанным в обращении потребителя,  с учетом представленных документов, оценка не была дана, каких-либо  надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе  путем истребования необходимых документов и сведений в рамках  административного расследования, Управлением не было предпринято.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, суды правомерно посчитали, что выводы административного  органа в оспариваемом определении нельзя признать обоснованными, а  само оспариваемое определение – соответствующим действующему  законодательству.  

С учетом изложенного суды правильно признали незаконными и  отменили определение Управления от 06.12.2023.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не  опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены  

обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела,  что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам  материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.  

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью  3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов,  которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены  судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не  подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2024 по делу № А65-36529/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья И.Ш. Закирова