91/2017-63868(1) 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов 

«30» ноября 2017 года Дело № А64-5632/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года. Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел дело № А64-5632/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универсум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область к Территориальному отделу по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта, г. Тамбов Третье лицо: АО «Тамбовнефтепродукт», г. Тамбов 

о признании недействительным постановления от 24.07.2017 № 10 о привлечении к  административной ответственности  

при участии представителей: от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.10.2017г; от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 11.01.2017г. № 1; от третьего лица: ФИО4, доверенность от 10.01.2017г. № ТНП-17/03. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов  составу суда не заявлено.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Универсум» (далее – ООО  «Универсум», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с  заявлением к Территориальному отделу по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта  (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от  24.07.2017 № 10.  

Заявитель поддержал требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо заявленные требовании не признало, считает  постановление законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Универсум» зарегистрировано в  качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером  записи о государственной регистрации юридического лица 

<

***>.  

В соответствии с приказом № 829 от 08.06.2017г. в период с 21.06.2017г. по  10.07.2017г. Территориальным отделом по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта  проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Универскм» требований  технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов в сфере  технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 ;184- 

30 ноября 2017 года 

ФЗ «О техническом регулировании», а также соблюдения требований законодательных и  иных правовых актов РФ в области технического регулирования и стандартизации.  

В рамках проверки был произведен отбор образцов продукции находящейся на  реализации на АЗС, принадлежащей ООО «Универсум», расположенной по адресу:  

<

...>, а именно: партия топлива  дизельного ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511- 2013, с оформлением протоколов отбора образцов.  

В ходе проверки было установлено, что топливо топлива дизельного ЕВРО, летнее,  сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) не соответствует требованиям п.4.4 ст.4  Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и  авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных  двигателей и мазуту" в части значения характеристик: температура вспышки в закрытом  тигле – фактическое значение составляет 22 градуса при норме не ниже 55 градусов;  массовая доля серы – фактическое значение составляет 179,3 мг/кг при норме не более  10,0 мг/кг.  

По результатам проверки составлен акт № 23 от 10.07.2017. 

19.07.2017г. должностным лицом - государственным инспектором  территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта  ФИО3 в отношении ООО «Универсум» составлен протокол об  административном правонарушении № 10, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

24.07.2017г. начальником территориального отдела (инспекции) по тамбовской  области ЦМТУ Росстандарта ФИО5 было вынесено постановление № 10, в  соответствии с которым ООО «Универсум» привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в  размере 130 000 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Универсум» обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд  считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части. При этом суд  руководствовался следующим.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207211).  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем  (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  

изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46,  14.46. 1 , 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объектом правонарушения в данном случае является установленный  нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обращения  продукции (в т. ч. торговли и поставки продукции, включая изготовителей, поставщиков,  продавцов).  

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении  требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований  государственных стандартов в ходе реализации продукции.  

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель,  исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в  нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.  

Общество, как лицо, реализующее на принадлежащей ему автозаправочной  станции (АЗС) бензин и топливо, является субъектом административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» технический регламент - документ, который принят  международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с  международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или  указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства  Российской Федерации, или нормативными правовым актом федерального органа  исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные  для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования  (продукции или к продукции и связанным с требованиям к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).  

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований  технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее  функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 3 Закона № 184-ФЗ техническое регулирование осуществляется в  соответствии с принципами применения единых правил установления требований к  продукции, а также к процессам, связанным с требованиями к продукции. Продукция,  обращаемая на потребительском рынке должна соответствовать установленным  техническим регламентом требованиям на любой стадии ее жизненного цикла (при  поставке, продаже, транспортировании и т.п.) согласно ст .7 Закона № 184-ФЗ  (независимо от страны происхождения, особенностей сделок, физических или  юридических лиц, являющихся изготовителями, продавцами, приобретателями).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, требования к продукции  или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные  нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами  федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в  части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения  действий, вводящих в заблуждение приобретателей.  

В соответствии с п. 2 Технического регламента Таможенного Союза «О  требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу,  

топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Решением  Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011г. № 826 настоящий технический  регламент ТС разработан с целью установления на единой таможенной территории  Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к  выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу,  топливу для реактивных двигателей и мазуту (далее – топливо), выпускаемым в  обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.  

В соответствии с пунктом 4. 1 статьи 4 Технического регламента автомобильный  бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому  регламенту ТС.  

В приложении № 2 к Техническому регламенту установлены требования к  характеристикам автомобильного бензина, в том числе, объемная доля серы для  автомобильного бензина экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг.  

В соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "О  требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу,  топливу для реактивных двигателей и мазуту" (вместе с "ТР ТС 013/2011. Технический  регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному  бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту"),  принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 температура  вспышки в закрытом тигле составляет 55 градусов.  

Судом установлено, что топливо топлива дизельного ЕВРО, летнее, сорта С,  экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), реализуемое ООО «Универсум» на АЗС,  расположенной по адресу: 

<

...> не  соответствует требованиям п.4.4 ст.4 Технического регламента Таможенного союза "О  требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу,  топливу для реактивных двигателей и мазуту" в части значения характеристик:  температура вспышки в закрытом тигле – фактическое значение составляет 22 градуса  

при норме не ниже 55 градусов; массовая доля серы – фактическое значение составляет  179,3 мг/кг при норме не более 10,0 мг/кг.  

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Факт допущенных правонарушений установлен материалами дела. 

Вместе с тем, для установления состава административного правонарушения  необходимо наличие всех его составляющих, в том числе наличие вины.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется  такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.  

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою  невиновность.  

Кроме того, статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из  обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,  является виновность лица в совершении административного правонарушения.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными КоАП РФ.  

При этом часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает, что по делам о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена  на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

Административным органом в рассматриваемом случае доказано событие и вина  предприятия в совершенном административного правонарушении.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о  том, что нарушение ООО «Универсум» требований ТР/ТС 021/2011 «О безопасности  пищевой продукции», ТР/ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному  бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту"  образует состав административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Таким образом, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела  доказательства, приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к  административной ответственности лица.  

Срок для привлечения лица к административной ответственности,  предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.  

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном  правонарушении в отношении ООО «Универсум» – административным органом  соблюдены.  

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не  установлены.  

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве  малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной  ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.  

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд, считает правильным  учесть требования Федерального закона от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении  изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и  изменить меру административного наказания, заменив назначенный заявителю штраф на  предупреждение.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04 июля 2016 года,  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  

административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде  административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения  административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5,  19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30,  19.33 настоящего Кодекса.  

Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном  порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме  (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая характер и обстоятельства  совершенного ответчиком правонарушения, принимая во внимание следующие  обстоятельства: 1) ранее общество к административной ответственности за совершение  аналогичного правонарушения не привлекалось, доказательств обратного материалы дела  не содержат; 2) доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера административный орган не предоставил;  3) доказательства причинения реального имущественного ущерба в данном случае  отсутствуют, считает возможным заменить назначенное заявителю постановлением от  24.07.2017г. № 10 наказание в виде штрафа на предупреждение.  

В связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению в части.   Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст. 4.1.1 КоАП РФ,   

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Универсум» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.  

Постановление Территориального отдела по Тамбовской области ЦМТУ  Росстандарта № 10 от 24.07.2017г. о привлечении Общества с ограниченной  ответственностью «Универсум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, признать  незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в  размере 50 000 руб., заменив административный штраф на предупреждение.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Универсум» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 497 от 02.08.2017г., выдать  справку.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд  Тамбовской области.  

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://tambov.arbitr.ru. 

 Судья В.Л.Павлов